ELISA等四种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

彭丽华

[摘要]目的：比较梅毒酶联免疫吸附试验（ELIsA）、梅毒快速血浆反应素检测（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（Trust）、梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）四种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果，选择最有效的梅毒检测方法。方法：以270例确诊的梅毒患者为研究组，270例未感染梅毒的正常人群为对照组。所有入选对象采用真空采血管取静脉血5ml，并进行ELISA、RPR、Trust、TPPA检测。记录研究组和对照组阳性数或假阳性数，并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。结果：ELISA和TPPA阳性率分别为95.19%、95.56%，均显著高于RPR和TRUST（p<0.05）。ELISA和TPPA假阳性率分别为l.11%、1.48%，均显著低于RPR和TRUST（p<0.05）。结论：相比于RPR和Trust，ELISA和TPPA在梅毒检测中具有更好的运用价值，值得在临床推广运用。

[关键词]梅毒；ELISA；RPR；TPPA；Trust

梅毒是一种传染性极高的疾病，主要通过血液和性传播。梅毒具有严重的危害性，尤其是近年来，随着性观念的不断解放，梅毒在我国的发生率有日益恶化趋势。及时发现梅毒，有利于提前治疗，降低梅毒传播风险。梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒快速血浆反应素检测（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（Trust）、梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）等是梅毒常用的检测方法。不过从实践来看，上述方法在梅毒检测中的运用价值存在一定差异。我院通过临床比较，发现TPPA和ELISA在梅毒检测中具有更好的效果，阳性检出率更高，假阳性率耕地。现将有关结果报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择我院2013年8月-2015年6月收治的梅毒患者共270例为研究组。所有患者均经实验室检查、临床症状判断等予以确诊。其中：男148例（54.81%），女122例（45.19%）；年龄18-65岁，平均（28.5±4.7）岁，<30岁78例（28.89%），30-45岁124例（45.93%），45-60岁52例（19.26%），>60岁16例（5.92%）；学历结构：小学及以下15例（55.56%），初中116例（42.96%），高中83例（30.74%），大专及以上56例（20.74%）；城市户籍人口165例（61.11%），农村户籍人口105例（38.89%）。选择同期在我院接受健康体检且确诊为非梅毒感染者270例为对照组。其中：男151例（55.93%），女119例（44.07%）；年龄20-65岁，平均（29.4±8.5）岁，<30岁76例（28.15%），30-45岁125例（4630%），45-60岁51例（18.89%），>60岁18例（6.67%）；学历结构：小学及以下14例（51.85%），初中115例（42.59%），高中84例（31.11%），大专及以上57例（21.11%）；城市户籍人口163例（6037%），农村户籍人口107例（39.63%）。两组年龄、性别、户籍、学历等一般资料等无统计学差异（p>0.05），研究具有可比性。

1.2材料与方法

1.2.1仪器与试剂

仪器：奥地利Autobio酶免仪ELISA试剂由珠海丽珠股份有限公司生产（批号：20130512）；TRUST试剂由上海荣盛生物公司生产（批号为20130522）；RPR试剂由上海科华生物工程公司生产批号为20130418；TPPA试剂从日本富士瑞比欧株式会社进口（批号为VN30419）。

1.2.2方法

采用真空采血管取静脉血标本5ml，离心分离好血清后，样本均接受ELISA、RPR、Trust、TPPA检查。所有检查均根据检测操作程序、仪器说明书、试剂盒使用说明等进行。

1.3观察指标

记录研究组和对照组阳性数或假阳性数，并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。

1.4统计学处理

所有数据使用SPSS19.0进行统计学处理。计量资料使用均数±标准差表示，组间两两比较采用t检验法。计数资料使用率表示，组间比较采用卡方比较，组内多重比较采用LSD法。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

ELISA和TPPA阳性率分别为95.19%、95.56%，均显著高于RPR和TRUST（0<0.05）。ELISA和TPPA假阳性率分别为1.11%、1.48%，均显著低于RPR和TRUST（p<0.05）。见表1。

3讨论

本研究对ELISA、RPR、Trust、TPPA四种方法梅毒检测结果进行了比较。从研究结果来看，ELISA和TPPA的阳性检出率显著高于RPR和Trust（p<0.05），而假阳性检出率显著低于RPR和Trust（p<0.05）。研究结果证实了ELISA和TPPA在梅毒检测中具有更好的效果。从ELISA和TPPA阳性检出率和假阳性检出率来看，两种方法的阳性率和假阳性率并没有明显的区别（p>0.05）。本研究结论与艾根伟、钱超，穆琪，霍俊杰等的结论是一致的。他们在研究中，指出ELISA的阳性率和假阳性率与TPPA并无显著差异（p>0.05），但是ELISA的阳性检出率显著高于RPR和Trust，假阳性率显著低于RPR和Trust（p<0.05）。考虑到TPPA的操作与成本等因素，ELISA还具有操作简单、成本较低的优势，因此值得在临床推广。

综合本研究，虽然ELISA、RPR、Trust、TPPA四种方法在梅毒螺旋体抗体检测中均具有一定的运用价值，但是相比于RPR和Trust，ELISA和TPPA的阳性发现率更高，假阳性发现率更低，ELISA和TPPA准确率更高、误诊率更低，是较好的梅毒检测方法。不过，TPPA检测程序较为繁琐，而且成本较高，制约了广泛运用。这里需要指出的一点是：RPR和Trust虽然在梅毒检测中的价值不如TPPA和ELISA，但是RPR和Trust对于判断梅毒治疗进展、是否复发等依然具有较高的价值。此外，对于临床疑似梅毒但是ELISA或TPPA未证实的患者，需行其他方法检测，以提高诊断准确率。