一篇故意歪曲的网络文章*<br/>——驳关于郭沫若“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”说

一篇故意歪曲的网络文章*
——驳关于郭沫若“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”说

2015-11-14廖久明乐山师范学院四川郭沫若研究中心四川乐山614000

郭沫若学刊 2015年2期

廖久明（乐山师范学院四川郭沫若研究中心，四川乐山 614000）

一篇故意歪曲的网络文章

——驳关于郭沫若“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”说

廖久明
（乐山师范学院四川郭沫若研究中心，四川乐山 614000）

根据梳理相关说法的来源可以知道，计六奇在写作《明季北略》时可能参考了谈迁的《国榷》，谈迁写作《国榷》时可能参考了杨士聪的《甲申核真略》，由此可知，“旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两”的最初说法为“括各库银共三千七百万”。郭沫若在《甲申三百年祭》中没有引用计六奇的怀疑文字，并且在“锭皆五佰两”的“佰”后面加“（十？）”，表明他不相信崇祯殉国前“有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两”的说法。郭沫若不引用计六奇的怀疑文字，不是“删减史料”，而是不愿意旁生枝节。他没有对自己不相信的文字进行查证，是因为当时找不到《甲申核真略》、《国榷》。郭沫若不是第一个批评崇祯皇帝沽名钓誉的人，事实表明崇祯皇帝确实是这样一个人。“走刀口”对郭沫若批评崇祯皇帝的方法和观点提出了批评，遗憾的是，他自己却存在着他所批评的错误。在从事学术研究过程中，正人应该先正己。

郭沫若；崇祯皇帝；明末；镇库金

2013年10月29日，“走刀口”的《问题文豪郭沫若：删减史料涉嫌剽窃》在腾讯文化上首发后，引起人们广泛关注：百度贴吧、网易博客、爱思想、水木社区、共识网、无觅网、西祠胡同等进行了转载，点击数成千上万，以赞同为主的留言成百上千。经人指点看了这篇文章后，笔者觉得所写内容“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”、“剽窃他人研究成果：郭沫若抄袭疑云”、“迎合时政需要曲解毛泽东杜甫诗词”完全是偏听偏信、捕风捉影、脱离时代背景之词。由于笔者正在研究郭沫若的《甲申三百年祭》，所以不揣浅陋写作此文，谈谈郭沫若“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”的问题，还望方家多多指正。

一、不能说郭沫若“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”

为了搞清楚该问题，我们首先考察计六奇所引文字的来源。该段文字为：

贼拘银匠数百人，凡所掠金银，俱倾成大砖，以骡马骆驼驮往陕西。旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两，镌有“永乐”字，每驮二锭，不用包裹。

谈迁曰：“三千七百万锭，损其奇零，即可两年加派，乃今日考成，明日搜括，海内骚然，而扃钥如故，岂先帝未睹遗籍耶？不胜追慨矣。”

予谓果有如此多金，须骡马一千八百五十万方可载之，即循环交负，亦非计月可毕，则知斯言未可信也。

上引文字提到谈迁，查谈迁的历史著作《国榷》，其中有这样的文字：

癸酉，贼尽运金宝以入秦，驰骡马千计，括各库金三千七百万有奇。制将军罗戴恩以万骑护之而西。初，户部外解不及四十万，捐助二十万有奇。而大内旧藏黄金四十余窖，内监皆畏先帝，不以闻。

杨士聪曰：“呜呼！三千七百万，捐其奇零，即可代二年加派，乃今日考成，明日搜掠，使海内骚然而扃钥如故，策安在也？先帝圣明，岂真见不及此！徒以年来之征解艰难，将留为罗雀掘鼠之备，而孰知其事势之不相及也。吁，其亦可悲也矣！”

上引文字提到杨士聪，查杨士聪的《甲申核真略》，其中有这样的文字：

（四月）十六日，大驱骡马，载金银往关中。自初十日即有载解，而未甚也。是日以千驮计。内库有镇库锭，皆五百两为一锭，镌有“永乐”年字，每驮二锭，无物包裹，黄白溢目。其寻常元宝则搭包贮焉。按贼入大内，括各库银共三千七百万，金若干万。其在户部者，外解不及四十万，捐助二十万而已。此城陷后存银之大较也。呜呼！三千七百万，捐其奇零即可代两年加派，乃今日考成，明日搜括，使海内骚然，而扃钥如故，策安在也？先帝圣明，岂其见不及此！徒以年来外解艰难，将留为罗雀掘鼠之备，而孰知其事势之不相及也。吁，亦可悲矣！

据查，在众说纷纭的明末宫中存银问题上，最早提出“括各库银共三千七百万”的说法的人是杨士聪。由此可以知道，《明季北略》所引文字的来源为：计六奇在写作《明季北略》时可能参考了谈迁的《国榷》，谈迁在写作《国榷》时可能参考了杨士聪的《甲申核真略》。根据梳理该说法的来源可以知道，“旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两”的最初说法为“括各库银共三千七百万”。

尽管明末宫中存银问题众说纷纭，笔者却相信杨士聪的说法。原因有四：一、《甲申核真略》为日记体，写的是杨士聪耳闻目睹的事情，非道听途说、辗转传抄者可比；二、据落款，《甲申核真略》写于甲申事变后一年多时间：“弘光乙酉五月五日”，作者记忆应该还比较清楚；三、作者本着“用昭信史”的态度写作此书：“余记笺旧备，籍具真传，考榷新加，字无虚设。欲吊铜驼之恨，不越特书；兼参金匮之藏，用昭信史”，应该不会写一些子虚乌有的事情；四、杨士聪一直忠于明王朝，哪怕身历险境，也未做大顺政权、满清政权的官，如此忠于明王朝的人不可能诬陷殉国的崇祯皇帝。

如果杨士聪的说法属实，那么，“皆五百两为一锭”的“各库银共三千七百万”仅需骡马三万七千头次即可载完，仅为“一千八百五十万”头次的五百分之一。况且，后来加快了载银速度：“（四月）二十二日，留守贼促驮载金银益急。先止用骡，至此乃用驴。京城民有驴者，逼取殆尽。”尽管如此，存银仍未运完：“贼遁后，太仓库尚余银二十万两，大内银闻亦未尽，自有守者，皆为虏所有。计贼每日所运曷止千百万，而尚有存下者，乃知北都之物力原非不足，特不善用耳。”

由于搞清楚明末宫中存银问题不是本文的主要任务，不再赘述，有兴趣者可看看上世纪80年代人们围绕该问题论争的以下文章：1981年，姚雪垠在《文汇月刊》第1、2、3期发表《评〈甲申三百年祭〉》中再次提出该问题后，谷斯范在《应当全面评价〈甲申三百年祭〉——与姚雪垠同志商榷》（《文学报》1981年8月13、20日）赞同姚雪垠的该看法、顾诚却在《如何正确评价〈甲申三百年祭〉——与姚雪垠同志商榷》（《中国史研究》1981年第4期）提出了不同看法，刘伯涵更是写作专文《对崇祯末年宫中存银问题的几点看法》（《明史研究论丛》第3辑，江苏人民出版社，1985年）探讨该问题。从上世纪80年代人们还在为此事争论可以知道，要求郭沫若在近40年前的抗战时期就搞清楚该问题完全是一种苛求。

现在，我们来看看郭沫若的做法：首先，他确实没有引用计六奇的怀疑文字“果有如此多金，须骡马一千八百五十万方可载之，即循环交负，亦非计月可毕，则知斯言未可信”，其次，他在“锭皆五佰两”的“佰”后面加了“（十？）”。从第二点可以看出，他不引用计六奇的怀疑文字，是因为不相信崇祯殉国前“有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两”的说法。根据前面对该说法的梳理可以知道，事实上确实没有这么多，说明郭沫若的怀疑是正确的。根据常识也可知道，崇祯殉国前镇库金再多也多不到如此地步：“三千七百万锭，锭皆五佰两”两者相乘为一百八十七点五亿两，估计当时整个明王朝（包括公家、私家）都没有这么多白银。况且，紧接“三千七百万锭，锭皆五佰两”后面的一段话明确说崇祯殉国前的镇库金仅“可两年加派”，崇祯身前加派再多，也不至于每年加派九十三点七五亿两白银。

既然郭沫若不相信该说法，为什么不引用后加以查证呢？查《甲申三百年祭》，郭沫若不但没有引用《明季北略》所引文字的最初出处《甲申核真略》中的文字，甚至没有引用其转引出处《国榷》中的文字，由此可知，他当时没有找到这两部书。根据常识，郭沫若知道崇祯殉国前“有镇库金三千七百万锭，锭皆五佰两”的说法不属实；当时，他又没有找到《甲申核真略》、《国榷》，因此不知道“旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五佰两”的最初说法为“括各库银共三千七百万”。在这种情况下，郭沫若如果引用计六奇的怀疑文字，徒然旁生枝节而已。为了避免此种情况发生，郭沫若只好不引用计六奇的怀疑文字，并且在“锭皆五佰两”的“佰”后面加上“（十？）”存疑以待来者。由此可知，郭沫若不引用计六奇的怀疑文字，不是“删减史料”，而是不愿意旁生枝节。

对此，有些人也许会问：郭沫若为什么不去找到《甲申核真略》、《国榷》加以查证呢？看看这两本书的流传情况即可回答该问题：“《甲申核真略》刻本仅有郑振铎一九四五年刻印的《明季史料丛书》本，钞本有《野变怜史》本和南京大学藏本”；“《国榷》这部书，知道的人很少，因为没有印本流通，只有传抄本，有机会看到的人不多。二十五年前的北平，只有前中央研究院历史语言研究所藏有一部晒印本，很珍贵，不能出借。记得在一九三二或一九三三年我为了查对一条史料，曾经翻阅过一次，以后便再也没有机会见面了。/想望了二、三十年，如今头发都白了，在解放了的祖国，在党的整理文化遗产的正确方针下，中华书局排印了这部六大厚册五百万字的大书，怎能叫人不高兴，不感激，不欢欣鼓舞！”由此可知，直到1945年《甲申核真略》才有刻印本，直到1958年《国榷》才有排印本，在这种情况下，我们怎能要求郭沫若1944年在战时的陪都重庆找到这两部书呢？

至于崇祯是否是“一位十分‘汲汲’的‘要誉’专家”，不妨看看明末清初史学家谈迁的评价：“先帝之患，在于好名而不根于实，名爱民而适痛之，名听言而适拒之，名亟才而适市之。聪于始，愎于终，视举朝无一人足任者，柄托奄尹，自贻伊戚。非淫虐，非昏懦，而卒与桀、纣、秦、隋、平、献、恭、昭并日而语也，可胜痛哉！”要知道，谈迁是忠于明王朝的遗民，清顺治十一年（1654年）曾到崇祯陵墓凭吊，并写下《思陵记》。在评价崇祯“好名而不根于实”的同一段文字中，还为崇祯殉国倍感伤痛：“自昔覆亡相踵，桀、纣、秦、隋以淫虐，平、献、恭、昭以昏懦，从未有勤俭明敏如我先帝，思比迹三代，而末岁不造，陨祀踣宗，令人饮泣，真穹壤之恨事也。嗟乎！”这样一个人，总不会故意毁谤崇祯吧。

在笔者看来，相对于治理国家的大政方针而言，减膳撤乐、下罪己诏等事情只是一种姿态，所以郭沫若评价崇祯“实在是一位‘汲汲’的‘要誉’专家”并没有冤枉他。一方面，我们要承认崇祯确实想有所作为，并且努力有所作为，同时要承认他不是一位能够使国家中兴的皇帝，既无知人之明，又乏治国良方，国家在他的治理之下，不但没有好转，反而内忧外患不断加重并最终灭亡。一般情况而言，越是想有所作为的人越在乎别人的评论，皇帝尽管号称天子，但也是人，也具有人的特点，所以面对愿望与现实之间的巨大矛盾，崇祯只好搞一些减膳撤乐、下罪己诏的事情，一方面做表率、鼓励民气，一方面博取好名声。

二、正人应该先正己

《问题文豪郭沫若：删减史料涉嫌剽窃》的作者对郭沫若批评崇祯的方法和观点提出了批评，遗憾的是，他自己却存在着他所批评的错误。该文共由三部分构成：“删减史料以此证明崇祯帝‘沽名钓誉’”、“剽窃他人研究成果：郭沫若抄袭疑云”、“迎合时政需要曲解毛泽东杜甫诗词”，可谓集郭沫若“问题”之大成，对郭沫若其他方面却用“郭沫若聪明异常，在某些学术领域上的成就堪称‘空前绝后’”半句话代替，这种只谈“问题”、不谈其他的方法难道不是典型的“删减史料”吗？

具体引用一段文字来评价走刀口的史料运用问题：“被毛泽东大力宣传的《甲申三百年祭》发表以后，国民党十分震惊，指责郭沫若是在‘为匪张目’，郭沫若对此则理直气壮回应说：‘我郭沫若就是要为“匪”张目嘛！’显然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒扬李自成贬低崇祯，是出于现实政治的考虑，这里的‘匪’不单是李自成，而是暗指‘延安’的中共，从某种意义上说，郭沫若采用的是影射史学的方式，其历史研究的态度并不端正。”查读秀网站，该文的原始出处为：“《中央日报》社论发表后，我写了一封信给郭先生，表达我对他的文章的支持，对《中央日报》社论的愤慨。过了不久，我去看望他时，我说，人家骂你‘为匪张目’，……话还未讲完，郭先生便凛然地说：‘我郭沫若就是要为“匪”张目嘛！’”该文在《百花洲》发表后，被人大复印资料《郭沫若研究》1983年第8期全文转载。目前有两篇文章引用过，引用文字分别为：“许多朋友为郭沫若鸣不平，郭沫若理直气壮地说：‘我郭沫若就是要为“匪”张目嘛！’”；“面对国民党的种种指责，郭沫若理直气壮地回击道：‘我郭沫若就是要为“匪”张目嘛！’”由于走刀口没有标明引文的出处，我们不好贸然说他到底引自何文；由于目前仅三篇文章有引文中的文字，所以可以断定引自这三篇文章，现在我们就对走刀口的引用问题进行分析。如果引用自第一、二篇文章，那么不但可以说走刀口是在“删减史料”，还可以说他是在“编造史料”：第一篇文章说郭沫若是对“我”（徐敏）说的、第二篇文章说郭沫若是对“许多朋友”说的，不管哪种情况，都是对朋友说的，并且是私下说的。读读走刀口的文章，给人的感觉是郭沫若在与国民党针锋相对，是在公开场合说的：“国民党十分震惊，指责郭沫若是在‘为匪张目’，郭沫若对此则理直气壮回应说”。通过如此“编造史料”，尽管表现了郭沫若视死若归的“英雄气概”，却与历史事实相去甚远了。如果引用自第三篇文章，笔者想问的是，在引用史料时，难道不需要考虑可信度吗？当时，郭沫若在国统区啊！他敢如此理直气壮地与国民党人针锋相对吗？在笔者看来，尽管没有必要对每一则史料都核实后再引用，在引用之前却必须根据常识判断一下该史料是否可信，如果违背常识，就必须先核实再决定取舍。现在，随着科技的发达，核实史料已经变成一件相当容易的事情，通过中国知网、超星图书馆、读秀等学术网站，足不出户就能够查到我们需要的大部分史料。走刀口批评郭沫若“不加考证就采纳，这并不是严谨的治学态度”，自己却不加查证就引用，其不严谨的程度远远超过郭沫若：考证需要查阅大量史料，当时的郭沫若又不具备这样的条件，也就是说，郭沫若即使存在“不严谨”的问题，也主要是由于外在条件造成的；现在查证史料只需要输入电脑即可，笔者查找这三篇文章使用时间不到三十分钟，也就是说，走刀口存在的问题完全是个人不严谨造成的。两者相比，谁不严谨？

看看《问题文豪郭沫若：删减史料涉嫌剽窃》中的以下文字，可以发现走刀口还故意误读史料：“显然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒扬李自成贬低崇祯，是出于现实政治的考虑，这里的‘匪’不单是李自成，而是暗指‘延安’的中共，从某种意义上说，郭沫若采用的是影射史学的方式，其历史研究的态度并不端正。”阅读有这些文字的三篇引文都可以看出，郭沫若说“‘我郭沫若就是要为“匪”张目嘛！’”中的“匪”是借用国民党的说法，并不是郭沫若自己的说法，走刀口却说“这里的‘匪’不单是李自成，而是暗指‘延安’的中共”，很明显是误读。结合该文引用了毛泽东高度评价《甲申三百年祭》的文字可以推断，走刀口如此故意误读史料，目的只有一个，即：告诉共产党人，郭沫若在《甲申三百年祭》中用“匪”暗指“‘延安’的中共”，所以不但不应该高度重视《甲申三百年祭》，反而应该封杀它。如果笔者的理解无误，那么此种借刀杀人的办法未免也太阴险了！至于“影射史学”问题，历史证明不但无助于历史研究，也无助于历史发展，所以应该大力反对“影射史学”。不过，我们应该搞清楚“影射史学”和“镜子史学”的区别：前者是通过历史影射现实，后者是用历史为现实提供镜子以便引为鉴戒。我们在大力反对“影射史学”的同时，应该大力提倡“镜子史学”，否则历史研究便失去了很大一部分意义。很明显，郭沫若的《甲申三百年祭》属于“镜子史学”而非“影射史学”：它既写了明末政权因失掉民心而灭亡的史实，也写了李自成领导的农民起义军先因得民心而胜利、后因失掉民心而失败的史实，并没有偏袒任何一方，因此不存在影射问题。

《甲申三百年祭》写于20世纪70年前的重庆：当时的重庆藏书非常有限；当时是抗日战争时期，加上交通本来就不方便，前往北平、上海等地查阅资料根本不可能，请朋友帮忙查阅也不现实（即使是现在，一般人也不会轻易麻烦别人帮自己查找资料）。并且，郭沫若不是搞明史研究的，写作该文仅用不到一个月时间。在这诸多不利条件下，郭沫若仍然写出了“有着旺盛生命力的史学论文”，我们不能不对其刮目相看。究其原因，是因为郭沫若早就具有“人民本位”思想：“‘帝王思想与人民思想的斗争’，是郭沫若自20年代至40年代衡量历史人物、古今时事始终坚持的一条基本原则。换成他通常的说法，即是以帝王为本位，还是以人民为本位。”据此，他根据有限的史料，通过明末政权因失掉民心而灭亡、李自成军先因得民心而胜利后因失掉民心而失败的残酷史实，具体、形象地阐明了“得民心者得天下”的道理。相对于《甲申三百年祭》阐述的主旨而言，个别史料、论述等方面的问题完全可以说是白璧微瑕。对这样的作品，我们应看其主要方面，而不应该吹毛求疵；对其不足之处，客观指出其不足之处即可，用不着上纲上线，更不应该故意曲解。

（责任编辑：陈俐）

注释：

①由于计六奇的相关文字与《国榷》相比有很大差异，所以可能还存在以下两种情况：一、尽管参考了谈迁的著述，却不是最有影响的《国榷》；二、通过其他人的著述转引的谈迁的著述（包括《国榷》）。

②由于《国榷》中有《甲申核真略》以外的内容，由此可以推知谈迁还参考了其他人的著述。

③“镌有‘永乐’年字，每驮二锭，无物包裹，黄白溢目”这样的文字最初只可能出现在亲见者笔下。

④谢伏琛在《甲申核真略》的《前言》中是如此介绍杨士聪的：“山东济宁人，字朝彻，号凫岫，崇祯十六年任左谕德，大顺军入京后成了阶下囚。由于他结识了大顺军部将王敦武，得以不死。吴三桂引清军入京师时，他又因门人方大猷（欧余）已降清并颇受信任，得以在方的掩护下离京出走，南奔金陵。明亡，他寓居常州方坐村以老，终年五十二岁。”

⑤有大顺军部将王敦武、降清门人方大猷的引荐，杨士聪要做官是很容易的事情。

⑥从“先帝圣明，岂其见不及此！徒以年来外解艰难，将留为罗雀掘鼠之备，而孰知其事势不相及也”这些为崇祯开脱的文字可以看出此点。

⑦据考证：“崇祯末加派辽饷九百万，加派练饷七百三十余万，共计一千六百三十万。”（刘伯涵：《对崇祯末年宫中存银问题的几点看法》，《明史研究论丛》第3辑，南京：江苏人民出版社，1985年，第131页。）

⑧（明）谈迁：《思陵记》，（明）谈迁撰，汪北平点校：《北游录》，北京：中华书局，1960年，第246-249页。

［1］（清）计六奇.明季北略［M］.北京：中华书局，1984.

［2］（明）谈迁.国榷（全六册）［M］.张宗祥校点.北京：中华书局，1958.

［3］（明）杨士聪等.甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［4］（明）杨士聪.序［A］.杨士聪等.甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［5］（明）杨士聪.附录十二则［A］.杨士聪等.甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［6］谢伏琛.前言［A］.杨士聪等.甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［7］吴晗.谈迁和《国榷》［A］.（明）谈迁.国榷（全六册）［M］.北京：中华书局，1958.

［8］郭沫若.历史人物·甲申三百年祭［A］.郭沫若全集·历史编第4卷［M］.北京：人民出版社，1982.