查慎行评杜甫诗

2015-11-14周燕玲

杜甫研究学刊 2015年1期

周燕玲

作者:周燕玲，新疆师范大学文学院副教授，文学博士，830013。

查慎行为清代著名诗人，被推为“国朝六大家”之一，赵翼《瓯北诗话》论李白、杜甫以下历朝十位大诗人，于清代仅取吴伟业与查慎行，认为查慎行“要其功力之深，则香山、放翁后一人而已”。在清代诗坛，具有极高的地位。然而，查慎行不仅以诗歌创作著称，他在诗歌评点方面的造诣也极高。他平生浏览博综，参学甚广，自汉魏六朝以迄唐宋元明诸家诗集皆有涉猎，每阅一编，辄施评点，珍如拱璧，远近传钞。他以诗人身份评点诗歌，谙熟诗歌创作规律，其评点往往有真知灼见，时人奉为圭臬。

一、查慎行评点杜诗的文献留存与价值

沈廷芳云:“先生阅杜诗最夥。”诚如是言。查慎行自称“平生酷爱杜诗”，三十年中他手所批凡四部，但均被人借去不复还，康熙五十四年(1715)五月，年已六十六岁的查慎行“适有延陵之祸，摧痛余生无以自遣”，又拿出所藏杜诗旧本，细加校阅，并告诫子孙，妥善保存，传之后人。可见其嗜杜之深，用力之勤。查慎行没有专门的诗学理论著作，其评点可谓是了解查氏诗学的重要窗口，对查慎行评点的研究具有重要的文献意义和诗学价值，而目前学界对此关注并不足，尤其在杜集文献的研究中，“仅就杜诗评点而言，现代杜诗学研究著作和论文大都集中在刘辰翁、金圣叹等少量业已刊刻的名家批杜上，而对于大量存在的杜诗未刊评点少有涉及”。查慎行对杜诗的评点仍未得到重视。

查慎行的杜诗评点主要收录在《初白庵诗评》(三卷)(又名《查初白十二种诗评》)一书中。除《初白庵诗评》，现存查慎行的手批诗集，主要有《杜诗抄》，清代手抄本，五册，书端有朱墨批注，是书为郑庆笃《杜集书目提要》著录。《查初白手批赵子常选杜律五言注》，朱笔批点，共三卷，有沈廷芳手跋，是书为查慎行晚年所批。《杜诗笺》二十卷，钱牧斋笺注，佚名录查慎行、何焯、王士祯批点，清康熙六年季氏静思堂刻本。此外还有刘濬《杜诗集评》收录查慎行评点杜诗评语，《杜诗集评·凡例》云:“初白先生评阅杜诗凡五本，濬所见者不知何年阅本，今海盐张氏已刊行，濬初意凡刊本皆不载，但濬本与张本既多异同，且有张本所无者，又张本有评无诗，披览亦艰难，故仍概载。”其中亦保留了关于查慎行的杜诗评点，笔者将此书与《初白庵诗评》初步对勘，发现与《初白庵诗评》多有异同。当为不同时期的评本。

《初白庵诗评·纂例》引黄庭坚语:“予于杜诗，欲随欣然会意处，笺以数语。”查慎行之于评点亦是如此，其中妙谛微言，须悉心领取。张载华评价查慎行评点说:“虽着语不多，动中肯綮”。寥寥数语，但鞭辟入里，简单实用、切实可行是他评点最大的特点。正如张宗柟《初白庵诗评·序》所云:

国朝作者如林，求其金针微点，学者悉奉为指南。渔洋、初白两先生而外，指不多屈。虽然，读《渔洋诗话》如游蓬阆，如闻韶濩，目眩心迷，未易涉其流，而溯其源也。若初白先生所著评语，或直抉作者精要，或别裁各家伪体，一经指示，俾辁材朴学，可以由渐而入，视夫一味妙悟之论，果孰难而孰易?

这段话体现了《初白庵诗评》与《渔洋诗话》的不同。就学诗者而言，王士祯的诗论“如游蓬阁，如闻韶濩”“未易涉其流而溯其源也”，不利于初学者学习，而查慎行的诗歌评点则平易晓畅，容易入门。张载华曰:“至其为后学之津梁，用意恳切，尤足令人朝夕体玩于无穷也。”实非溢美之词。查慎行评点诗歌最大的特点就是切实可行，这一点在对杜诗的评点中尤其突出。

查慎行的杜诗评点从字句校勘、考辨音韵入手，涉及杜诗的炼字、立意、风格、结构、技法等方面。他又善于将杜诗与其他诗人诗作加以比较，评价整体优劣，针对时人写诗的弊端，查慎行以古喻今，加以总结，分析作诗经验，其诗歌评点在当时被奉为学诗者之入门锦囊，晚清莫友芝《宋元旧本书经眼录》中《初白庵诗评》条下写道:“近日子弟为诗文，苦不得门径者，或取老辈点堪过大家集子，及太史令其移钞，每有悟入处。”就学诗者而言，相对于“目眩心迷”的《渔洋诗话》，查氏评点是切实可行的。

二、查慎行杜诗评点的内容与特点

1.立意与风骨

查慎行最为重视诗歌的立意。他说:“凡读一诗，必先观作者命意所在。”(《初白庵诗评》卷上杜甫《建都十二韵》评语)还说:“须求作者意，勿使本分乖。”(《敬业堂诗集》卷十四《三月十七夜与恒斋月下论诗》)在评诗时，他常常从“意”的角度予以阐发。诗人体物写志，山水草木往往都只是抒情达意的桥梁，重视诗歌命意更能揭示作品的精神实质、作者的胸臆。

在此基础上，他反复强调比兴寄托，主张比兴寄托要为诗歌主题服务，他说:

诗家赋物，毋论大小妍丑，必有比况寄托，即以拟人，亦未为失伦，如良马以比君子，青蝇以喻谗人，如此不一而足，必欲取一事一人以实之，隘矣!此评能见大意，学者可以类推。(卷下，杜甫《萤火》评语)

历来评家对《萤火》一诗中“腐草太阳”之句，多认为讥李辅国，查慎行认为杜甫以用赋笔咏物，蕴含深微的比兴寄托，而这种寄托常常是用比喻来实现的。但是如果“必欲取一事一人以实之”则破坏了诗歌的美感，是狭隘的。在查慎行看来，咏物诗必然要求诗人将特定的思想感情内容以兴寄的方式寓托其中，然而寄托、比拟应当不即不离，不能去题太远，他评点黄庭坚《和答钱穆父咏猩猩毛笔》一诗云:“三四属物邪，属人邪，终觉去题太远，使老杜为之必别有幹排之法。”在诗歌的兴寄比兴方面，查慎行认为杜甫堪称典范。

查慎行对诗歌立意的重视，超越了对诗歌的外在形式，他说“诗之厚，在意不在辞”，所谓“厚”是指诗歌所表现出的雄浑厚重的内蕴与博大高远的品格。“意”是指文本所蕴含的思想、感情等各种内容，属于文本结构的纵深层次和旨归所在。作为一名深受儒家传统文化熏陶的知识分子，查慎行强调诗歌立意的纯正和合乎儒家之道，他看到杜甫作品之中，渗透着儒家“仁”的思想，认为杜甫用整个生命为儒家的人格理想提供了典范。查慎行评价杜甫的《冬狩行》说:“是时诸将反侧不常，章梓州亦非乃心王室者，故公以大义激之，而责望之意隐然言外。”梓州长官章彝在国家危难、天子蒙尘的时局下，仍纵情打猎取乐，尽管他对杜甫不薄，但杜甫仍作《冬狩行》责备其行为，劝诫这位刺史要及早回头，准备抗击入侵之敌。又如评《送陵州路使君赴任》道:“审时地以立言，忠君爱友之诚蔼然流露”(卷上)诗人关心的不是朋友官位的升迁、仕途的穷通、名利的得失，而是由朋友之爱到对“四海犹多难”的国事之忧。《伤春五首》由感春色到伤朝廷之乱，体现了忧国忧民的儒者情怀。查慎行其四评曰:“身在事外，而忠爱之心惓惓若此。”(《初白庵诗评》卷上)评《荆南兵马使太常卿赵公大食刀歌》“万岁持之护天子”一句说:“必归正意”。可以看出查慎行有着极强的“正统”观念。雍正帝在读其诗之后，甚至将他与杜甫并论，说:“查某每饭不忘君，杜甫流也。”

长时间以来，对杜甫诗歌的“诗史”价值的评判往往着眼于杜甫诗歌的实录精神，查慎行对此提出不同的看法，他说:“赋物必有感触，故是诗史。”(《枯棕》“伤时苦军乏”四句)可以看出查慎行指出“诗史”包含着的道德因素，其背后是儒家伦理道德意识和社会秩序意识。

不可否认的是杜甫思想中有老庄思想影响的痕迹，尤其在晚年，查慎行认为，杜甫《写怀》“古者三皇前，满腹志愿毕。胡为有结绳，陷此胶与漆。”这首诗实为杜甫到了夔州后，抱负不得舒展，借《庄子》发悯然之牢骚语，查慎行评道:“意本蒙庄，有激之词，遂落漆园见解。”可见本质上他并不赞成蒙庄之说，一个“落”字，显露了他的儒家主流价值观。

查慎行推崇杜甫风骨凛然、雄浑壮阔的诗境，认为这是盛唐诗风所无法项背的。查慎行对此给予了极高评价，他说:

亦事之所有，一经老杜形容，遂觉十分精彩。(《行次盐亭县聊题四韵奉简严遂州蓬州两使君咨议诸昆季》评语)

牢落之况经子美写出，气概亦自高远。(《江汉》评语)

萧瑟中自有傲兀气概。(《投简成华两县诸子》“南山豆苗早荒秽”六句评语)

何等魄力，每于萧瑟中作倔强语，气色百倍。(《楠树为风雨所拔叹》“干排雷雨犹力争”二句评语)

就算萧索衰败之景，在杜甫笔下亦能“气格高远”，焕发雄浑的生命意识。查慎行尤赏杜甫的雄浑壮阔之作，他评《观打渔歌》“众鱼常才尽却弃”四句曰:“题外着想气势百倍豪雄”;评《魏将军歌》云:“语语精爽雄健”;评《立秋雨院中有作》:“峥嵘之气，信笔流露。”他批评刘禹锡《晨起》的首联“晓色教不睡，卷帘清气中”说:“起句轻率无味，试思老杜‘客睡何曾着，秋天不肯明’是何等手法。”(卷下)同样是写晨起状貌，刘禹锡诗却远不及杜甫的雄厚，因为杜甫的“晨起”包含着心中的百忧千虑，既有对国事民生的忧虑，也有为自身及家人处境的愁思，这种情感的厚度是刘禹锡诗歌所不能比拟的。

查慎行特别指出杜诗“随手俱见风骨”(《敝庐遣兴奉寄严公》评语)。风骨是一种矫健沉雄、刚正峻切的力量美，他认为“风骨”是诗歌的灵魂与精髓。如评点《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》云:“看老杜手赋物，何曾屑屑求工，通体是风神骨力，举此压卷，难乎为继矣。”严格意义上说，这首诗算不上“工”，如首句是“东阁官梅动诗兴”。“动”宜平而仄，同样，“诗”宜仄而平，与最标准的格式要求有出入。颔颈两联则用二十二虚字，后人以此批评该诗。但查慎行认为不需要“屑屑求工”，重要的是“风神骨力”。孟浩然和杜甫分别以同题之作《登岳阳楼》，均堪称冠冕之作，为岳阳楼诗之双壁。方回曾说:“岳阳楼天下壮观，孟、杜二诗尽之矣。”相较二诗，查慎行认为杜甫的《登岳阳楼》除了诗歌较孟作高一筹，“阔大沉雄，千古绝唱，孟作亦在下风”。而根本就在于杜诗“阔大沉雄”的诗歌气格上。

2.炼字与章法

诗歌仅仅重视立意还不够，还要通过作者的构思将立意传达出来。诗歌的篇章布局是诗歌“意”的外化形体，一首诗歌内容的全貌、联系、层次和发展等等，要借助于篇章布局、锻炼字句得以“物化”和显现。查慎行则认为这方面正是杜甫创新精神的集中表现。他评《秦州》云:“五言炼句曲折，自老杜始可以类推。”杜甫律诗戛戛独造，突破常规语式的规范，甚至在律诗中不避重字，如《曲江二首》一诗，查慎行批云:“三句连用三花字，一句深一句，律诗至此神化不测，千古那有第二人。”对此张载华按:“李天生先生杜诗阅本‘人生七十古来稀’句全抹旁批‘凑’字与先生此条评语似属判然，然各有旨归，学者于此细参思过半矣。”相对于李天生先生评语，查慎行更关注于杜甫突破常规的创新精神。

查慎行善于指摘杜诗中用得好的字，明辨诗眼，如评《秋野》(其四):“‘潜鳞输骇浪，归翼会高风’句，‘输’字、‘会’字他人百炼不到，以为诗眼亦可，其实句中无一字不着力也。”可以看出杜诗在炼字上的功夫。又如《上兜率寺》“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”一句，他评说:“俯仰形胜，上下古今，只在一两字中，于此可悟炼字之法，妙处赞叹不尽。”又如评《春日江村五首》(其四)“燕外晴丝卷，鸥边水叶开”评曰:“外”、“边”两字百炼难。再如评《向夕》中“深山催短景，乔木易高风”一句云:“‘催’字意想所及，‘易’字匪夷所思”。查慎行以诗人的眼光，品评杜诗用字特点，独具慧眼，常发前人所未发。

在章法上，他亦指出杜甫的创新，他评《甘园》云:“结句从第六句出，此法亦创自少陵。”评《漫成一绝》云:“绝句作两联，此格自公创之”，评《江畔独步寻花七绝句》:“先生七绝，有意别开蹊径，他人学之，非俗则涩矣。”评《登高》:“七律八句皆属对创自老杜，前四句写景，何等魄力。”评《因许八奉寄江宁旻上人》:“律中松快之调，亦自老杜创辟。”从具体的谋篇布局中分析杜诗的开创意义。

查慎行还关注于组诗的章法编排，他细致地对组诗的分章连篇，加以点评，如评杜甫的《忆昔二首》时说:“一治一乱，两边叙来，了如指掌，足为后王鉴，戒回翔反复，而终属望于中兴之主，作者之心良苦矣。”杜甫在《忆昔》(其一)满怀深情地回顾王朝全盛的情景，《忆昔》(其二)把回顾变成理想社会的前瞻，“足为后王鉴”，其立意的成功与谋篇布局艺术密切相关。又如评杜甫《大云寺赞公房四首》云:“(其一)此首是初到，(其三)此首是当夜事，(其四)此首是明日事。”他分章讲解，指示诗意。不轻易发表意见的张载华在这里很少见的发表了一番议论，他说:“古人一题数首次第秩然，自足引人入胜，每见近来作者偶拈一题，连篇累牍，非语意重复，即前后可以互易，纵有佳联，亦有句无章矣，前辈诸公于古人分章联贯之法，及长篇段落不惜明切指示。”(《初白庵诗评》卷一)查慎行认为杜甫的组诗绝非诸多单篇的简单组合，而是在章法结构中深有用意。

3.风格与语言

在杜诗的风格方面，查慎行特别强调他杜诗中“奇”的特点，查慎行观杜甫之“奇”，或来自于不可预料的章法，如评《奉先刘少府新画山水障歌》诗云:“奇幻峭健，发端奇横。”又如评《短歌行》云:“十一字长句太白所未有，通篇磊落英奇”。或来自于变幻莫测的构思，如评《高都护骢马行》诗云:“前身作马通马语，奇绝横绝。”又如评《义鹘行》:“奇事以奇笔写之，如兔起鹘落稍纵则逝矣。”或来自于生新奇俊的炼字炼句，如他评《奉先刘少府新画山水障歌》的“反思前夜风雨急，乃是蒲城鬼神入”二句云:“尤奇。”或来自于新奇夸张的比喻，如评《可叹》“天上浮云如白衣”句云:“奇而确”，又如评《君不见简苏徯》“百年死树中琴瑟”云:“奇崛。”查慎行所赞赏的“奇”，不是奇险、狂怪，而是笔力奇横，风骨凛然。正如他评杜甫《玄都坛歌》“子规夜啼山竹裂，王母昼下云旗翻”二句云:“使昌谷为之，便堕鬼趣。”他不喜李贺，走上豪侠狂怪一流。在诗歌创作上，查慎行崇尚白描，袁枚评查慎行“一味白描神活现”(《仿元遗山论诗》)，赵翼说他“专用白描”(《瓯北诗话》)，这种对“奇”的推崇，与其主张并不矛盾，正如其评杜诗:“读其诗若人人意中有此景，却何人能道只字。”(《雨不绝》评语)常见的物象，常见的环境，但在诗人的巧思加工组合后，产生一种不常见的“奇”，查慎行发现了看到了杜甫的这种化难为易，平中见奇的本领。

在语言上特点上，查慎行还特别指出杜甫诗歌的散文化倾向，如评点《题衡山县文宣王庙新学堂呈陆宰》一诗云:“感慨顿挫，自成有韵之文，直可作《衡山县学记》读，惜不著。”(《初白庵诗评》卷上)此诗用美刺的方式，以儒家仁政爱民思想来判断现实政治的得失或矫正政治运作的偏差，堪为“有韵之文”。这种散文化的语言方式，有时显得不够灵活生动，拖沓拉杂，如其评《北征》云:“序事言情不伦不类次，拉拉杂杂，信笔直书，作者亦不知其所以然，而家国之感，悲喜之绪，随其枨所触引而弥长，遂成千古致独立无偶。”虽然“家国之感，悲喜之绪”足以使诗“独立无偶”，然而不可否认的是诗歌在长篇叙事过程中，“拉拉杂杂，信笔直书”，一定程度上减弱了诗味。

查慎行独不喜杜甫夔后诗歌，虽然一般认为杜甫夔州以后诗才臻炉火纯青的境界，但他并不认同，说:“余独谓少陵夔后诗渐近衰飒，非进境也。”(《晚出张掖》评语)评杜甫《桥陵诗三十韵因呈县内诸官》:“此种杂沓，颇似夔后之作。”查慎行指出，杜甫夔后诗歌风骨的衰飒与语言的杂沓，并非进境。

三、查慎行评点杜诗的诗史意义

杜甫对中晚唐诗歌乃至宋诗有着极大的影响，查慎行首先指出中晚唐诗人对杜诗的学习。他评杜甫《九日》“竹叶于人既无分，菊花从此不须开”一句云:“杜牧之七律得法于此”;评白居易《喜张十八博士除水部员外郎》云:“八句一气呵成，章法亦本于杜”;评杜牧《齐山》云:“第五句少陵成语”;评白居易《重修府西水庭院》云:“老杜风格”;评李商隐《少将》“青海无传箭，天山报合围”云:“青海”“天山”属对，与老杜偶合。评韩愈《永贞行》:“笔力气骨，极似少陵。”

对宋人而言，查慎行亦认为杜甫被是效法最多的对象，他说:“不从杜陵探讨那得有此境界”(王安石《吴长文新得颜公坏碑》评语)，又如:“此种境界原从学杜得来”(张耒《登城楼》)、“极似杜家气象”(《登快阁》评语)、“章法本杜”(《出巩县》)、“似杜”(黄庭坚《送舅氏野夫萃之宣州二首》其一)、“通首似杜”(陈师道《元日》)、“五六似杜”(黄庭坚《宋舅氏野夫萃之宣州二首》)、“三四俱用杜”(陆游《醉中作》)、“似杜”(朱熹《感事再用回向壁间旧韵二首》)、“起句少陵成语，前半亦仿佛似之”(朱熹《鹅湖寺和陆子寿》)、“摹杜之作”《龙潭》、“真得杜之神髓，他手为之仅得皮骨耳”(元好问《画马为邢将军赋》)等等。

对于他最为心折的苏轼亦如此，查慎行谓苏诗得少陵之“神理”，正因苏轼能悉心学习少陵，才能有此境界。他对苏诗评曰:

沈酣于少陵，乃有此跌宕沉雄深境界。(《予来儋耳得吠狗曰乌觜，甚猛而驯，随予迁合浦，过澄迈，泅而济，路人皆惊，戏为作此诗》评语)

格律纯学少陵。(《新年五首》评语)

通首俱得少陵神味。(《倦夜》评语)

查评有意识地将杜甫、苏轼这两位大诗人联系起来，指出其艺术创作上的前后因承关系，他对于苏轼学杜，可谓独具慧眼，如其评《寓居定惠院之东，杂花满山，有海棠一株，土人不知贵也》云:“读前半竟似海棠评曲矣，妙在先生食饱。一转。此种诗境，从少陵《乐游园歌》得来，遇其神理而化其畦轸，斯为千古绝作。”杜甫的《乐游园歌》是他在正月节日同诸友游长安郊外乐游园所作，前六句写设宴款待客人的情景，至“却忆年年”后一转，抒其旅困京师的落魄情境，以“独立苍茫”结尾，悲慨自寓其中，而苏轼此诗前半部分专咏海棠，浓墨重彩，后半部分写自己赏海棠，笔换意连。“天涯流落俱可念”，则物我同悲。两首诗一为咏物，一为叙事，写作环境迥然不同，诗人的心境也差异甚大，但查慎行却意识到两首诗相似的表现方式，发前人所未发。

尽管古人作诗与前人有暗合之处在所难免，不可一味认为就是对前人模仿，但从他的评点可以看出，在查慎行眼中，有如此大量的追摹之作，非杜甫而外，别无他人，杜诗兼备众体，博大精深，任何一位诗人都难以与之比肩。

郑梁为查慎行诗集作《序》时说:“《陟岵》诗人，何代蔑有?决不得以古今时地限也。”又说:“世衰学丧，风雅道沦，言宋言唐，言魏言汉，纷纷聚讼之徒，类皆饮渖拾唾，正如家僮路乞，各张势豪所有，以相矜诩，而不自知其妻孥安在?”从上述激烈措辞中，可见当时争论之尖锐。查慎行的外舅陆淑嘉为他诗集作《序》时亦云:“今之称诗者，挟持唐宋，颂酒争长，各为门户，余窃以为皆非也。”从郑、陆二人对当时诗坛不约而同的批评中，可以看出时人的门户之争的激烈。

在清代唐宋诗之争的背景下，后人言及查慎行，往往与宋调相关联，《四库全书总目》称赞其:“得宋人之长而不染其弊，数十年来，固当为慎行屈一指也。”《晚晴簃诗汇》云:“国初诸老渐厌明七子末流窠臼，至初白乃专取径于香山、东坡、放翁，祧唐祖宋，大畅厥词，为诗派一大转关。”然而从查慎行的评点来看，他对杜甫的推崇已然超越了苏轼、陆游等宋代诗人。如果要在古今众多诗人中，寻找具有典范意义的诗人，查慎行的答案无疑是杜甫。查慎行多次评点杜诗，毫不掩饰对杜甫的推崇，甚至超过了他“三十年毕力于斯”的苏轼。查慎行对唐宋诗能够采取理性客观的态度，不讳言宋诗的缺陷，如评杜甫《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》:“通首跌宕自如，林君复、陆务观《梅花诗》连篇累牍，争新出奇，看先生澹澹写来，自然高出一格。”又如针对方回所云:“后山学山谷，其实学老杜，与此俱化也。”查慎行不同意这种说法，评道:“后山诗朴老孤峭，在江西诗派中自当首出，只让涪翁一头地耳，然谓其学杜则可，其学杜而与之俱化窃恐未安。”评杜甫《月》“四更山吐月，残夜水明楼”云:“东坡衍作五首，终逊此二语”从中可以看出他理智客观的态度，他强调杜甫在多个方面具有开创性，他认为杜甫的杰出成就和艺术上的探索，不仅丰富了唐诗自身，而且衣被后人，他们的诗作也为后世诗人提供了光辉的范例。

查慎行在对杜甫诗歌风格的全面把握的基础上，对杜甫诗歌炼字、对偶、章法、风格等方面进行了初步的发现和总结，风骨与诗法并重，最终奉老杜为诗学宗，丰富了宋调的内涵，尤其在神韵之风笼罩的康熙诗坛，查慎行不为所囿，徘徊于主流诗风之外，推宗杜甫，对于清代诗风的流变，有着重要的诗史意义。

注释:

①⑭赵翼著，霍松林、胡主佑点校:《瓯北诗话》卷十，人民文学出版社1963年，第160页;第160页。

②赵子常选，查慎行批点:《查初白手批赵子常选杜律五言注》，首册面页，沈廷芳跋，广平府初刻本。

③查慎行撰，张载华编:《初白庵诗评·纂例》，叶一背，乾隆四十二年(1777)张氏涉园观乐堂刊本。

④曾绍皇:《杜诗评点:被有意搁置了的杜诗学文献— —从杜诗学与文学批评史的视阈出发》，《中国文学研究》2011年第4期。

⑤刘濬:《杜诗集评·凡例》，嘉庆九年(1804)海宁刘氏黎照堂刻本，第30页。

⑥查慎行撰，张载华编:《初白庵诗评·纂例》，叶二正，乾隆四十二年(1777)张氏涉园观乐堂刊本。

⑦⑧查慎行撰，张载华编:《初白庵诗评·纂例》，叶一正，乾隆四十二年(1777)张氏涉园观乐堂刊本。

⑨莫友芝:《宋元旧本书经眼录》，《初白庵诗评》附录卷二，民国刊本。

⑩按:本文所引查慎行诗歌评点悉出自《初白庵诗评》(查慎行撰，张载华编，乾隆四十二年(1777)张氏涉园观乐堂刊本)，以下不再注出处。

⑪查为仁:《莲坡诗话》(卷上)，王夫之等撰，丁福保辑录《清诗话》，中华书局1963年版，第482页。