海峡两岸大学生篮球联赛运行机制的比较研究

王元颢，王 伶

（1.东北大学体育部，辽宁 沈阳 110819；2.沈阳大学体育学院，辽宁 沈阳 110044）

海峡两岸大学生篮球联赛运行机制的比较研究

王元颢1，王 伶2

（1.东北大学体育部，辽宁 沈阳 110819；2.沈阳大学体育学院，辽宁 沈阳 110044）

运用文献资料法、数理统计法、对比分析法和逻辑分析法对中国大学生篮球联赛（CUBA）与中国台湾大学生篮球联赛（UBA）的发展概况、球员培养、管理机构设置、竞赛制度和经营状况5个方面进行深入对比分析，以期望推进中国大学生篮球联赛进行改革。研究结果表明：CUBA联赛与UBA联赛对比，1）前者成立时间短，规模大，影响力强，发展潜力大，赛程略长，后者成立时间长，规模小而精，发展潜力不足；2）前者重视竞技体育发展，球员来源较为单一，后者招生方式宽泛，重教轻体；3）前者联赛机构设置政府导向为主，队内分工不明确，后者市场导向为主，存在混乱危机，两者均无明确志愿者管理机构；4）前者联赛以学校体育经费为主，转播次数与网站建设不足，后者以社会赞助为主，商业化氛围过于浓重。对CUBA联赛与UBA联赛未来发展给出以下建议：1）协调管理机制，合理安排赛制；2）优化球员培养，明确对内分工；3）拓宽媒体宣传，提升公众参与；4）关注校园篮球，设志愿者机构。

CUBA；UBA；运行机制；比较研究

大学生篮球联赛是职业篮球联赛的造血站，更是从中国大陆到台湾地区体育事业和篮球工程发展的重要组成部分。体育运行机制是指影响体育运行各因素的结构、功能及其相互联系，以及这些因素产生影响、发挥功能的作用过程和作用原理［1］。包括了发展概况、球员培养、管理机构设置、竞赛制度和经营状况5个因素。中国大学生篮球联赛（Chinese University Basketball Association，简称CUBA）举办时间不长，仍处于发展初期，现行联赛运行机制中存在诸多制约发展的因素；中国台湾大学生篮球联赛（University Basketball Association，简称UBA）是仿照全美体育协会（National Collegiate Athletic Association，简称NCAA）的组织构想所创办的，联赛历经20余年的发展，现已取得了不俗的成果。通过对篮球联赛运行机制进行深入对比分析，揭示其共性与特点，分析优势与不足，为中国的大学生篮球联赛改革提供有价值的参考意见。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象 以中国大学生篮球联赛（CUBA）与台湾大学生篮球联赛（UBA）的运行机制为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法 通过在CNKI以“CUBA”、“UBA”、“两岸”、“篮球联赛”以及“运行机制”等关键词进行搜索，下载相关的学位类、期刊类文献52篇，在中国大学生篮球联赛官网、台湾大专院校体育总会官方网站、SSU大专学生运动官方网站等网站搜集网页类资料，为本研究奠定了理论基础。

1.2.2 数理统计法 对中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛的运行机制各对比项进行统计，并用Excel进行数据处理，使数据更加真实可靠。

1.2.3 对比分析法 将海峡两岸大学生篮球联赛运行机制的各项内容进行比较，并对构成的各个要素进行分析，更准确地找到提高我国大学生篮球联赛整体水平的可行性策略。

1.2.4 逻辑分析法 运用逻辑学的知识与方法对所获取的资料进行分类整理，比较研究，进而阐述和总结本研究结果。

2 结果与分析

2.1 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛发展概况的比较与分析 中国大学生篮球联赛（Chinese University Basketball Association，简称CUBA），首届比赛于1998年打响，在中国大学生体育协会主管下，由中国大学生体育协会篮球分会主办，各参赛高校承办，发展至今已有17年，基层预赛参赛队伍已经超过1 200支，分区赛参赛队伍超过100支，参加中国大学生篮球联赛的高等院校篮球队超过600支高校队，直接参赛的教练员、运动员、裁判员等人数超过10 000人，比赛总场次近2 000场，现场观众1千余万人次，信息受众量超过15亿人，开创了中国高校体育的诸多先河，创下了我国篮球赛事的现场观众之最，CUBA联赛现已发展成为国内第2大篮球赛［2］。

中国台湾大学生篮球联赛（University Basketball Association，简称UBA），首届比赛开始于1987年，在教育部体育署主管下，由台湾大专院校体育总会主办，台北市体育局、新北市政府体育处共同主办，全省各大专院校承办，发展至今已有28年， 2014-2015学年男女参赛队伍共280支。历经20多年的发展与仰赖各界努力，如今UBA联赛不仅是台湾四大联赛中最长久，也是媒体最关注、人气最高的项目，最高记录曾有5 317人同时参与联赛，每年的竞赛场次平均约1 200场［3］。

表1 CUBA联赛与UBA联赛基本信息比较［2-3］

由表1可知，CUBA联赛开始时间虽晚，但球队、球员基数大，直接或间接参与比赛人员多，发展潜力巨大。而UBA联赛创办时间早，学校、球队、球员以及其他参赛人员资源有限，潜力不足，但联赛小而精，质量较高。

2.2 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛球员培养的比较与分析 竞技篮球运动发展的主体无疑就是各类人才，其中，运动员显然是最为重要的。而成为一名优秀的篮球运动员需要一个艰辛、漫长和富有成效的学习过程，即需要培养［5］。由表2可知，CUBA联赛的宗旨是：发展高校篮球，培养篮球人才，球员主要来自于省市篮球专业二队、青年队淘汰运动员业余体校、高中等学校的高水平运动员，招生方式由教育部统一规定，方式有文化课单独考试、体育加试、体育特长生降分特招等；UBA联赛的宗旨是：为推展大专院校篮球运动，促进校际运动交流及数据发掘培养优秀篮球选手，提升篮球运动技术水准，特举办本比赛，球员主要来自于体育保送生、体育资优生、篮球特长普通生，招生方式由报考大学各自规定，方式有体育保送生、体育资优生享受降分入学等。

表2 CUBA联赛与UBA联赛球员培养比较［2，4］

相比之下，CUBA联赛球员主要来自于的专业队、青年队，有利于竞技体育的发展和篮球后备人才的储备，但来源单一。UBA联赛球员除了体育保送、资优生外，有一部分来爱好篮球、拥有篮球特长的普通大学生，来源更加广泛，但竞技专业程度有待提高。CUBA联赛招生方式由上级部门规定，招生方式多，重竞技运动员培养，而UBA联赛招生方式由各学校灵活把握，行政干预低，只有降分入学，重视学生素质教育。

2.3 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛的管理机构设置比较与分析

体育管理体制是指体育管理的机构设置、权限划分、运行机制和制度的总称，是实现体育总目标的组织保证［8］。合理的机构设置是体育管理体制得以成功运行、实现总目标的前提。由图1、2可知，CUBA联赛管理体制在执行层面由竞赛组、接待组、场馆组、安保组4个部门组成，UBA联赛管理体制在执行层面也由研究、联络、行政、总务4个部门组成，2个联赛的执行部门分工明确，设置合理；CUBA联赛的主管单位中国大学生体育协会，具有半官方和官方双重性质，联赛同时接受社会管理和政府管理；UBA联赛是由教育部体育署主管，中国台湾实行五权（立法权、司法权、行政权、监督权、教育权）分立制度，教育权独立，因此主要接受社会管理，行政干预较少。体育与教育系统两家主管部门共同管理竞训和教育工作的真正意义上的“体教结合”模式在大多数高校中还没有得以有效构建和实施［9］。

图1 中国大学生篮球联赛（CUBA）管理机构设置［6］

图2 中国台湾大学生篮球联赛（UBA）管理机构设置［7］

CUBA联赛与UBA联赛从主管到执行的机构设置基本合理，但存在不足之处：社会管理和政府管理的比例是2个联赛朝着“又快又好”发展的关键，CUBA联赛需要适当减少政府管理，发挥各大高校的主观能动性，而UBA联赛需要注意在未来发展过程中市场导向过强，赛制、赛程混乱；2个联赛均没有在机构设置中加入明确的志愿者组织机构，高校体育志愿者队伍是发展我国群众体育事业的一支重要潜在力量［10］，设置志愿者机构有利于底层校园篮球的发展，也有利于执行《全民健身计划纲要》和培养半专业性的大众篮球指导人员。

2.4 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛竞赛制度的比较与分析 联赛竞赛制度是联赛中各场次比赛的规则制度和方法，是联赛本身与生俱来的一种魅力特质。科学合理的联赛赛制是比赛公平公正性的天平，也是运动队、运动员竞技能力得到充分发挥的助推器。作为大陆和台湾的顶级大学生篮球联赛的CUBA和UBA，更是离不开科学合理的赛制。大陆和台湾联赛的分区都是以地域相近为原则进行组织。比赛体制基本接近，都是依照初级预选赛—分区赛—总决赛3个步骤完成［7］。

由表3可知， CUBA联赛于每年9月至次年6月经历了基层预选赛—分区赛—16强赛—4强赛—冠军挑战赛这5个阶段的赛程，赛区分为西北，东北、东南、西南4个赛区，包括32个省、市、自治区，只在基层预选赛分男甲组（本科）、男乙组（专科）、女子组、校园组（男）4组，其中甲组比赛的关注度要高于其他组别比赛。

UBA联赛于每年11月至次年4月经历了预赛—复赛—决赛3个阶段的赛程，赛区分为第1区（北1区、北2区）、第2区、第3区、第4区、第5区5个赛区，包括21个市、县，分为公开男（女）组第1级、第2级和第3级（一般组），第1级、第2级、第3级分别由体育保送生、体育资优生篮球特长普通学生构成，其中第1、2级比赛关注度要高于第3级比赛。相比之下，UBA联赛与CUBA联赛分区均以地域相邻为分组原则，赛制总体合理，但UBA联赛时间周期为6个月短于CUBA联赛的10个月，前者赛程更加紧凑合理，CUBA联赛男子甲组的关注度与其他组的关注度差异较大，UBA联赛1级、2级的关注度同样高于第3级，说明了对真正无包装下校园篮球的关注度、投入远远不足。

图3 CUBA联赛辽宁赛区与UBA联赛第2区人员构成对比［4］

2.5 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛球队人员构成的比较与分析由于台湾UBA联赛规模、人数相对应国内CUBA分区联赛，因此采用科学随机的抽样方法，抽取东北分区辽宁赛区和第2区为调查对象，由图3可知，UBA联赛的女球员数量要高于CUBA联赛，球员的男女比例更加均匀，女大学生参与程度更高；UBA联赛球队中普遍配备有运动伤害防护员和管理员，球队分工更加细化、专业，而CUBA联赛主要依靠比赛举办学校校医和本队教练兼职队医，对于球员运动安全准备不足。

表3 CUBA联赛与UBA联赛竞赛制度对比［2，4］

2.6 中国大学生篮球联赛与中国台湾大学生篮球联赛经营状况的比较与分析 联赛经营状况的优良差决定着赛事发展规模和影响力，其中经费不足是制约高水平篮球运动队建设发展的绊脚石。教育部、国家体育总局在2005年颁布的《关于进一步加强普通高校高水平运动队建设的意见》指出，“高校应具有高水平运动队训练、比赛及科研所需的稳定的经费保障”［11］。因此，无论是中国大学生篮球联赛还是中国台湾大学生篮球联赛，从运动员选材培养、运动队管理、训练场地器材到参加大型赛事，都离不开稳定经费的支撑。

表4 CUBA联赛与UBA联赛经营状况对比［2，4］

由表4可知，CUBA联赛的经费来源主要为国家学校体育经费的拨款和少量的社会赞助，而UBA联赛的经费来源于学校拨款和大企业赞助；CUBA联赛的初期媒体推广较少，基层预选赛无转播、分区赛转播次数、时间少且不固定，官方网站数据更新慢且不全面，而UBA联赛公开组第1级、2级均有电视和网络转播，转播次数多，时间固定，转播内容包括啦啦队、球迷互动等篮球文化，官方网站数据更新及时且覆盖性高；CUBA联赛的合作伙伴仅达到8个，包括CCTV、非凡体育、361度、李宁、新浪体育、康师傅、天游软件等，而UBA联赛的合作伙伴达到了13个，包括：祎来体育、东森体育台、台湾大哥大、中华电信、创见资讯（Transcend）、阿迪达斯（Adidas）、耐克（Nike）、艾力士（Ellesse）、铃木（Suzuki）、慕乐（Mueller）、摩腾（Molten）、国泰人寿、虎扑（HOOP）美国职篮杂志等。相比之下，UBA联赛资金来源结构丰富，媒体推广更加有效，合作伙伴也更加多。CUBA联赛学校体育经费支持为主，社会赞助为辅，发展模式稳定，校园化篮球氛围浓重，利于联赛长远发展，但媒体转播、网站建设有待提高。

3 结论与建议

3.1 结论

1）CUBA联赛成立时间短，规模大，参与学校日益增多，女大学生运动员明显少于男大学生运动员，而UBA联赛成立时间长，规模小而精，男女大学生运动员比例更加均匀。前者比后者赛程长4个月，参与的高校球队基数大，影响力巨大，但赛程仍然略长，后者联赛大学生数量有限，发展潜力不足。

2）CUBA联赛竞技篮球贯穿始终，招生方式多样，大学生球员基本来自专业篮球运动员，来源略显单一，培养过程中训练时间充足，而UBA联赛校园篮球色彩浓重，招生方式过于单一，大学生球员来源广泛，竞技实力不足，培养过程重教轻体。

3）CUBA联赛与UBA联赛管理机构设置基本合理，前者政府管理多余市场导向，后者市场导向为主，应防止政府管理过少下的联赛混乱，两者均无设立明确的志愿者机构，不利于校园篮球和群众篮球的开展。CUBA联赛各高校球队内无专职队医和管理员，往往教练身兼多职，无法切实保证运动员比赛安全，而UBA联赛各队中设置运动伤害防护员和管理员，分工明确且合理。

4）CUBA联赛经费主要来源于学校体育经费，合作伙伴与赞助商略少，而UBA联赛经费依靠众多合作伙伴和赞助商的支持，学校拨款为辅。前者发展模式稳定，校园篮球氛围浓重，转播时间、次数不固定，官方网站更新慢且资料不全，而后者商业化氛围过于浓重，转播时间固定，次数多，官方网站建设专业。CUBA联赛甲组与UBA联赛的第1级、第2级的关注度高于校园组与第3级（一般组），校园篮球的发展关注度不足。

3.2 建议

1）协调管理机制，合理安排赛制。CUBA联赛管理机构设置应在政府管理的基础上逐渐增加市场导向，发展校园篮球和群众体育基础上提升联赛商业价值，通过合理的联赛管理机构缩短联赛赛程，打造大学生精品篮球赛事。UBA联赛应加强政府主导，防止市场导向发展势头过猛，导致联赛发展畸形。

2）优化球员培养，明确对内分工。CUBA联赛各高校队在未来应拓展并规范招生方式，重视球员竞技训练的前提下保证其素质全面发展，走进校园和走出校园同样重要，球队内应设立专职的队医和管理员，预防球员伤病，防治结合，分工明确。UBA联赛应拓宽单一的招生方式，适量加大竞技体育分量，协调好竞技篮球与校园篮球的比例。

3）拓宽媒体宣传，提升公众参与。CUBA联赛未来应逐步改变经费来源结构，增加合作伙伴和赞助商，规范校园底层联赛，增加转播次数，完善官方网站内容，包装联赛，形成品牌，增加参与度。UBA联赛应注意学校体育经费减少所带来的不利影响，防止商业化篮球逐渐侵蚀校园篮球。

4）关注校园篮球，设志愿者机构。CUBA联赛应提升对男子甲组以外其他组别关注度，增加决赛前赛程的宣传力度，两个联赛都应设立志愿者机构，通过志愿服务提升大学生参与度，辅助管理机构，推进校园篮球联赛良性发展。

［1］ 熊晓正.体育概论［M］.北京：北京体育大学出版社，2008：43.

［2］ 中国大学生篮球联赛官方网站［EB/OL］.http：//www.cuba. edu.cn，2015-03-18.

［3］ SSU大专学生运动官方网站［EB/OL］.http：//www.ssu.org. tw，2015-03-18.

［4］ 台湾大专院校体育总会官方网站［EB/OL］.http：//www.ctusf. org.tw，2015-03-18.

［5］ 郭镇.CUBA运行机制培养篮球竞技后备人才的研究［D］.西宁：青海师范大学， 2013.

［6］ 杨嘉跃.CUBA联赛管理系统再造研究［J］.沈阳体育学院学报，2015，34（1）：34-39.

［7］ 何飞.海峡两岸大学生篮球联赛运行机制比较研究［D］.北京：北京林业大学， 2014.

［8］ 张瑞林，秦椿林.体育管理学［M］.北京：高等教育出版社，2008：62.

［9］ 刘成，王满秀，熊曼丽.CUBA与大超联赛运行机制比较研究——对我国高校竞技篮“体教结合”的审视［J］.北京体育大学学报，2007，30（2）：270-272.

［10］ 刘欣然，余万予，谢伟萍.我国高校体育志愿者的产生及其发展［J］.北京体育大学学报， 2007（1）：4-5.

［11］ 教育部，国家体育总局.关于进一步加强普通高校高水平运动队建设的意见［R］.教体艺（2005）3号.

A Comparative Analysis of University Basketball Association Operational System between Mainland and Taiwan

WANG Yuan-hao1，WANG Ling2
（1.College of Physical Education，Northeastern University，Shenyang 110819，Liaoning China 2.College of Physical Education，Shenyang University，Shenyang 110044，Liaoning China）

Using the literatures， mathematical statistics method， comparative analysis and logical analysis as basic research methods， this study compares the Chinese University Basketball Association （CUBA） and China Taiwan University Basketball Association （UBA） from five aspects in depth which are the development of CUBA and UBA， the development of players， management structure， competition system and operating conditions to expect to promote the reform of college basketball league in China. The results show that 1） CUBA League， established in a short time， has a large scale， powerful influences， great potentials and long race， while UBA League is set up in a long time and has a small and fine scale as well as a short race. 2） the enrollment patterns of the CUBA League are more monotonous providing unscientific training mode for players， but UBA has diverse enrollment patterns which attracts lots of players to join in. 3） CUBA League is interfered with administrative factor， while the UBA League is lead by market demand. 4） CUBA League is based on school sports funding， but the fund of UBA is mostly from corporate sponsorship. In the future， these two Leagues will develop more rational， which means the Leagues should assign the job clearly within the team； optimize the training model； coordinate the government and social management； set voluntary organizations； concern the underlying campus basketball.

CUBA；UBA； operational system； comparative analysis

G80-051

A

1004 - 7662（2015 ）11- 0022- 06

2015-10-21

王元颢，硕士研究生，研究方向：体育教学与训练。