中美学生体质健康测试方法与指标比较研究①

张鑫 王竹影 宋彦李青

（南京师范大学体育科学学院 江苏南京 210046）

中美学生体质健康测试方法与指标比较研究①

张鑫 王竹影 宋彦李青

（南京师范大学体育科学学院 江苏南京 210046）

该文采用文献研究法和专家访谈法，主要对中美两国健康体质测试的方法和指标进行比较，对比研究中美学生体质测试的异同，为借鉴美国体质测试的丰富的经验和先进的理念，为优化我国学生体质测试指标体系提供理论依据。

中美 学生健康体质测试 对比研究 测试指标体系

青少年是国家的未来，近20年来，从我国青少年体质测试结果来看，我国青少年体质连年下降，前景令人堪忧。美国在20世纪60年代也遇到青少年体质健康问题，但随着美国政府不断地努力，情况得到很大的改善。美国是最早对体质健康进行研究和测试的国家，在青少年体质测试方面做的非常成功，其测量依据、测试项目、测试方法、测量指标、测试管理、测试实施、评价方法等都值得深入研究学习。

1　中美健康体质测试目的差异

在体质测试总体目的上，美国健康体质测试的目的是“终身体育”，重在于培养学生对体育运动的兴趣和积极参与体育的态度，树立终身体育的思想，所以，美国的体质测试是一种非限制性的手段，渗透在整个健康教育过程中，除每10年对学生体质进行普查外，学生参与体质测试完全是自主性的。我国健康体质测试的目的是“增强学生体质，增进其身心健康”。虽然我国现在也对“终身体育”非常重视，但是在体质测试的实践过程中却把重点放在了测试过程和评价结果上。在我国，体质测试显得具有强迫性，只有测试结果达到良好以上的才能评奖评优，把学生运动素质的测试结果与体质水平等同，这让体质测试失去了激发学生运动兴趣的意义。

2　中美学生健康体质测试方法与测量指标比较

中国是唯一一个实施国民体质测试的国家［1］，目前的学生健康体质测试跟20世纪70年代的美国相似，仍处于发展阶段。自2007年我国颁布实施《国家学生体质健康标准》以来，每年都对全国大、中、小学进行体质健康测试。美国没有针对学校体育进行的学生体质测试，从1958年始，基本10年会对全国青少年体质进行一次全面普查［2］。2012年由“青少年体质测试（YFT）”演变的“总统青少年体制项目（PYFP）”，采用FITNESSGRAM中的测试项目作为测试系统参数［3］，该项目以学校为基础，和我国的《国家学生体质健康标准》相似，其中的项目和指标具有可比性，因此，具有重要的研究意义。将2012美国FITNESSGRAM测试项目表［4］与中国2014《国家体质健康标准》［5］按照测试项目的相似性纵向排序，再根据测试指标维度的不同横向排序，得到表1，以便更直观的比较两国指标体系的异同。

表1　中美健康体质测试测试维度分类对照表

表2　中美健康体质测试项目分类对照表

2.1测量指标维度比较

美国继用健康体适能理念思想，将测试指标分为4个维度，即身体成分、有氧耐力、肌力及肌耐力、柔韧性。健康体适能体系经过数10年的研究和发展，如今已较为成熟，在实践方面也得到各国专家充分的论证和肯定，因此，这4个方面在指导青少年参与体育锻炼时具有较强的科学性和导向性，青少年为达到此测试标准去锻炼，身体各方面机能会均衡全面的发展。新中国成立后，我国体育制度一片空白，所以学习了前苏联的经验和制度，编制了《劳卫制》，发展至今，国家体育部门根据国内学生体质水平不断优化调整，删繁就简，最终确定身体形态、身体素质、身体机能三大维度。

与美国相比，我国的测量指标维度更符合我国国情，而美国更具有科学性和全面性，健康体适能是目前国际公认的健康宝典，我国在学生身体素质全面发展上显得相对滞后。

2.2测试项目比较

为更好对项目类型进行分类比较，对测量指标进行具体分析，将中国和美国健康体质测试测试的测试维再度细分，得到表2。

从项目分类上看，美国测试项目具体分为6项，即身体成分、有氧能力、腹部肌肉力量与耐力、上肢力量与耐力、躯干力量、柔韧；中国具体分为7项，即身体形态、有氧能力、爆发力、腹部力量、上下肢力量、柔韧、身体机能。和美国相比中国测试项目中缺少躯干力量这一项，多了爆发力和身体机能这2项。

从项目数量上看，美国4～12年级测试项目中，每类项目，都有推荐的项目和可供选择的项目，不同的共13个；中国每个年级的项目都有一定交叉，不同的共11项。中国和美国除BMI值是生成性指标，其余所有项目结果都是直接测试指标。

2.3测试方法、测试指标比较

第一，从表2看出，中国身体形态测试和美国身体成分测试相似，都用了BMI值，这一指标测试的方法是先测得学生的身高和体重，利用体重除以身高的平方得出相应的数值，数值小于18.5为消瘦、大于等于18.5小于24为标准、大于等于24小于28为超重、大于等于28为肥胖。这一指标测量计算简便，但存在弊端，例如：在测量肌肉较多的学生时，BMI都会显示此类学生偏胖，其实这类学生身体形态较好，只不过肌肉含量多，身体质量大就会影响BMI的结果。美国推荐测试项目是皮褶测试，这个指标的方法是用皮脂钳测量身体不同部位的脂肪含量（例如：肱三头肌、胸部、腹部、大腿等位置的皮脂含量），再利用公式计算得出平均身体脂肪含量的百分比。相比BMI，此指标更客观一些，而且同样很简单。生物电阻分析测得身体成分的数据是非常精确的，但测试时需要身体测试的仪器，每个测试对象测试都需要一定的时间，不适合大样本测量。综上，中国身体形态测试指标存在弊端，是否应借鉴美国用皮褶测试的方法有待探讨。

第二，有氧能力方面，美国有3个指标作为参数，这3个测试项目可选其一，其中20 m往返跑是推荐的测试项目，测试项目方法是跟随音乐节奏，每20 m，音乐加快时间减少0.5 s，直至学生不能完成20 m测试结束，以学生完成20 m的次数来作为衡量指标。这种方法学生只要跟着音乐节奏跑就可以了，不会受他人干扰打乱学生的节奏从而影响成绩。中国小学1～4年级是没有关于有氧能力测试的，小学5、6年级测试50×8往返跑，初中到大学各年级男生测试1000 m跑、女生800 m跑，测试方法均用自由跑的方式，记录每个学生跑完全程的时间，再对照相应的表得出分数。测试过程中学生极容易因为刚开始赶时间或者因水平不同的学生在一起测试速度不同而打乱自己后程的节奏，从而影响测试成绩。故相较于有氧耐力测试项目，美国为学生测试的稳定性考虑更多一些。

第三，中国测试项目比美国多了爆发力和身体机能，这2项是针对我国在1991年、1995年、2000年和2002年几次大规模的全国学生体质健康状况调研结果：学生的速度、耐力等身体素质以及肺活量水平继续下降的情况制定的［6］，这2个指标反映当时我国学生体质欠缺的方面，但随着我国学生体质的变化以及体育科学的发展，有更好的指标体系去反映学生的身体状况，应该考虑指标的导向性，制定新的指标为学生身体锻炼提供引导作用。

第四，在力量素质方面，美国有腹部肌肉力量与耐力、上肢力量与耐力、躯干力量三类项目，中国有腹部力量和上下肢力量两类项目。首先，美国腹部力量测试叫腹部肌肉力量与耐力，中国叫腹部力量，名称不同，自然测试方法不同，美国的测试方法是3 s中完成一个仰卧起坐，计算不能坚持为止做的总次数，这样测试能测的学生的真实的力量和耐力，而中国是1 min内仰卧起坐做的次数，这是1980年AAHPERD健康相关体质测试（HRPFT）中测试腹部的测试项目，存在学生在测试时难免为了追求次数和速度，出现动作不规范的弊端，若平时练习动作不规范还会出现腰部运动损伤。其次，美国上肢力量与耐力使用俯卧撑、引体向上、曲臂悬垂项目。俯卧撑锻炼到胸肩和肱三头肌；引体向上锻炼到背和二头；曲臂悬垂则是引体向上的“简易版”，是静力性练习，具有和引体向上一样的锻炼作用。中国上下肢力量较为简单，跳绳练到小臂和小腿，当然也能锻炼学生的有氧能力和协调性；立定跳远锻炼下肢腿部力量；引体向上仅为初中以上男生的测试项目。最后，躯干力量美国有中国没有，俯卧背伸最主要锻炼竖脊肌，对预防青少年驼背有着非常重要的作用。相比而言，美国力量素质的测试项目更为系统，锻炼肌肉更为全面，但缺少下肢力量的测试项目，而中国力量测试项目较少，对上肢大肌肉群的发展不够重视，测试项目有待改进。

第五，中美柔韧主要测试指标均为坐位体前屈。测试方法是测试者坐在坐垫上，双腿伸直，全脚掌蹬在测试仪平板上，然后双臂平伸，掌心向下，用双手中指指尖推动游标直至不能继续向前前移为止，记录游标所在处的数值。坐位体前屈主要反映躯干、腰部、髋关节和大腿后侧等部位韧带和肌肉的伸展幅度，是目前柔韧测试的主要指标。

3　结语

该文主要结合最新的2014年中国《国家学生体质健康标准》和2012美国FITNESSGRAM进行比较，对中美体质健康测试发展差异、测试项目、测量指标、测试方法进行了一些探讨和比较，其测试管理、测试实施、评价方法我国有很多学者也进行了研究，但是基本上都缺乏与我国健康标准的对比分析，所以仍有待继续探讨。

目前，我国完善补充健康体质测试的指标体系，向先进国家学习，加强交叉学科的研究与国际间合作，重视测量指标对学生身体锻炼的导向性作用，使国家体质测试的目的真正落实到实处，真正提高学生体质健康水平。

［1］王月英，王建军，容浩，等.中美学生体质测试内涵之比较［J］.武汉体育学院学报，2014（12）：79-83.

［2］林静，王建雄.美国体质研究发展的若干问题讨论［J］.天津体育学院学报，1997，12（3）：2l-24.

［3］Morrow JR Jr.，Zhu W，Franks BD，et al.1958-2008：50 years of youth fitness tests in the United States［J］.Res Q for Exerc Sport，2009（80）：1-11.

［4］岳建军，阎智力，季浏，等.美国青少年体质健康评价体系及其启示［J］.体育文化导刊，2013（7）：35-39.

［5］教育部.《国家学生体质健康标准（2014年修订）》的通知［S］. 2014-07-07.

［6］梁恒，李静波.新中国成立以来我国体育锻炼标准的变迁［J］.体育学刊，2011（5）：66-70.

A Comparative Study on the Measurement Methods and Indexes of Physical Health of Students in China and the United States

Zhang Xin Wang zhuying Song YanLiqing
（Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu，210046，china）

This article uses the literature research method and the expert interview method，mainly to compare the method and the index of health physical fitness test，and to study the differences of physical and physical tests，and to provide a theoretical basis for the optimization of students'physical fitness test index system.

Chinese and American；Students Health Physical Fitness test；Comparative Study；Test Index System

G80-32

A

2095-2813（2015）11（b）-0242-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2015.32.242

张鑫（1992—），男，江苏徐州人，硕士研究生，主要从事体育教学、大众体育健身研究。王竹影（1965—），女，江苏南京人，博士，博士生导师，研究对象：运动处方、体力活动与健康促进。宋彦李青（1991—），男，安徽蚌埠人，硕士研究生，研究方向：体力活动与健康促进。