中心静脉导管置管引流治疗胸腔积液的体会

魏建军 冷荣柏 王建中 徐君美

（扬中市人民医院呼吸内科，江苏 扬中 212200）

中心静脉导管置管引流治疗胸腔积液的体会

魏建军 冷荣柏 王建中 徐君美

（扬中市人民医院呼吸内科，江苏 扬中 212200）

目的 探讨经中心静脉导管引流治疗胸腔积液的临床疗效。方法 回顾性分析我院96例胸腔积液患者，按时间先后随机分成两组，引流组（48例）和胸穿组（48例），观察其疗效及不良反应。结果 胸腔置管组患者疗效好、不良反应少、生存质量相对较高。结论 中心静脉导管胸腔置管引流术较传统胸腔穿刺术在胸腔积液的治疗中更安全、有效，值得临床推广。

胸腔积液；中心静脉导管；置管引流；胸腔穿刺

胸腔积液是常见的内科问题，肺、胸膜和肺外疾病均可引起。以结核性胸膜炎、恶性胸腔积液等胸膜及肺疾病引起居多，其次一些肺外疾病如心力衰竭、肾病综合征、低蛋白血症等，其中结核性胸腔积液是世界上最常见的单侧胸腔积液病因，占30%～60%[1]，胸腔积液产生机制复杂多样，归纳以下几个方面：①胸膜毛细血管内静水压增高；②胸膜通透性增加；③胸膜毛细血管内胶体渗透压降低；④壁层胸膜淋巴引流障碍；⑤损伤；⑥医源性[2]。其症状表现为呼吸困难、咳嗽、胸痛等。传统的治疗方法是用胸腔穿刺针做胸腔穿刺抽液，往往需反复多次穿刺，操作时间长，增加患者的痛苦和穿刺的风险及感染的机会，导致的并发症增多[3]。近年来，我科引进中心静脉导管做胸腔置管引流用于胸腔积液的治疗，由于其创伤小，操作时间短，并发症少，患者易耐受以及可持续引流胸水等优点，在胸腔积液的诊断和治疗中取得了满意的效果。

表1　引流效果比较表

1　资料与方法

1.1一般资料：本组研究中所涉及的研究对象是2008年1月至2014年12月期间我院收治的96例中-大量胸腔积液患者，其中男性患者60例，女性患者36例：最大年龄85岁，最小年龄21岁，平均（55.9±12.6）岁：其中左侧胸腔积液患者36例，右侧胸腔积液患者48例，双侧胸腔积液患者12例。根据按照患者人院治疗的先后顺序。将96例患者分为两组，对照组患者48例（男性29例、女性19例），观察组患者48例（男性31例、女性17例），两组患者的性别、年龄、病情等一般资料经过统计学软件的初步分析未见明显差异，差异无统计学意义，（P>0.05），具有可比性。

1.2方法：术前均签署有创检查治疗同意书，患者取坐位或半卧位，采用超声定位点为穿刺点，经常规消毒、铺巾处理后，采用浓度为1%～2%的利多卡因在穿刺点肋骨上缘局部麻醉，观察组患者采用Seldinger导管法行胸腔穿刺置管[4]，采用无菌性单腔中心静脉导管穿刺包（ARROW 16G），用中心静脉导管穿刺针穿刺，回抽有液体或见液体进入穿刺针时，停止进针，然后固定穿刺针，将J型金属导丝顺穿刺针导入胸腔10～15 cm，退出穿刺针，用扩皮器扩皮后沿导丝置入中心静脉导管至胸腔8～12 cm，拔出导丝，注射器回抽出液体后，外接一次性引流袋，用3M无菌敷贴固定，根据患者具体情况，胸腔积液量较大者，第1次引流量800～1000 mL；根据液体量情况决定持续引流或间歇引流，1次引流量不宜超过1000 mL[5]，24 h不宜超过2000 mL，速度不宜超过30 mL/min[6]。引流不畅可用稀肝素（50 U/mL）冲洗导管，充分引流至每日引流量少于50 mL或经胸片或B超检查示积液基本消失后即可拨除引流管。对照组患者采用传统胸腔穿刺针穿刺，突破感后用50 mL的注射器缓慢、反复的抽取胸水，大量胸水者每周抽液2～3次，直至胸水完全消失，首次抽液不要超过700 mL，以后每次抽液量不应超过l000 mL[7]，术后将穿刺针拔除。

1.3统计分析：本组研究采用SPSS 13.0统计学软件进行数据的分析和处理，计数资料采用（n，%）表示，采取χ2检验，计量资料采用均数±标准差（）表示，采用t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2　结 果

2.1操作过程：观察组所有病例均一次穿刺置管成功，操作用时3～10 min，平均（5.85±1.70）min，有2例因用力牵拉致导管脱落需2次置管外，其余均一次置管成功。对照组2例因发生胸膜反应第2次穿刺成功，操作用时10～30 min，平均（15.31±3.02）min（P＜0.05），胸腔积液减少或消失至少需胸穿2次，最多8次，平均3.56次，两组患者各有1例因化脓性胸膜炎、积液黏稠改行闭式引流术。胸腔积液病因明确后均积极治疗原发病，漏出液予治疗原发病，渗出液中感染性予抗感染治疗，结核性胸膜炎予抗痨治疗，肿瘤予治疗原发肿瘤及胸腔灌注化疗。

2.2引流效果：观察组48例经过持续引流，患者胸闷、气促、呼吸困难症状很快得到明显改善，引流效果好[胸腔积液消失时间（6.79± 1.84）d]。对照组48例需多次胸穿抽液，操作时间长，患者不易耐受[胸腔积液消失时间（11.83±3.74）d]，引流效果较差（P＜0.05）。见表1。

2.3不良反应：引流组48例均未发生胸膜反应，2例发生胸膜粘连、包裹，未发生气胸、复张性肺水肿。胸穿组48例2例发生胸膜反应，10例发生胸膜粘连、包裹，1例发生气胸，1例复张性肺水肿。。

3　讨 论

胸腔积液病因复杂，分为漏出液及渗出液。漏出液主要是以治疗原发疾病为主，一般不需要反复抽液治疗，压迫症状明显时可以做胸腔穿刺抽液减轻症状，胸水难以控制时可以向胸腔内注入粘连剂。而渗出液，无论是结核性、化脓性、恶性胸水，均需反复抽液治疗，避免胸膜增厚粘连，缓解胸水生长过快导致的呼吸困难。大量胸腔积液可以导致纵隔脏器受压、胸廓扩张减弱、气管发生移位，形成心肺功能障碍[8]。传统的胸腔穿刺抽液术为钢针抽液，要求患者操作过程中不能有咳嗽、深呼吸等活动，操作时间较长，患者耐受性差，每次抽液量有限制，往往需反复多次进行，增加了气胸，胸膜反应及麻醉意外等并发症的风险，反复多次穿刺还可造成多房性包裹性积液，需长期住院治疗，生活质量得不到保障[9]。中心静脉导管组织相容性好，柔软而有韧性，对胸膜刺激小，用其作为引流管，与传统的胸腔穿刺抽液比较，其优势主要有：①操作简便，操作时间短，易于掌握，无需反复穿刺，避免穿刺针在胸膜反复穿插引起的胸膜反应，用后活动方便，并且积液的引流量的可控性也非常强。②置管穿刺针较普通胸穿针长，可以顺利穿透肥胖及胸膜肥厚者，成功率高。③留置管细软，有一定弹性，不会被压扁、扭曲、成角，不刺激损伤组织，可长期留置[10]。④引流效果好，优于传统胸穿，胸水引流较彻底，可有效防止了胸膜包裹粘连。⑤引流流速较慢、匀速，而且可以控制流速，有效防止纵隔摆动及复张性肺水肿。⑥方便多次留取标本送检化验，提高了胸水的阳性检出率。⑦留置导管方便胸腔内给药局部治疗。

综上所述，中心静脉导管胸腔置管引流治疗胸腔积液引流效果好，能够明显改善患者的耐受性，减少并发症的发生，较传统胸腔穿刺抽液有明显优势，值得临床推广应用。

[1] 陈灏珠.实用内科学[M].13版.北京:人民卫生出版社,2006:1871-1874.

[2] 陆再英,钟南山.内科学[M].7版.北京:人民卫生出版社,2007:97.

[3] 孙禾,米娜瓦尔• 霍加,夏宇,等.浆膜腔内留置中心静脉导管的应用[J].新疆医科大学学报,2008,31（8):981-982.

[4] 赵国厚,袁开芬,杨建华,等.Seldinger 导管法治疗恶性胸水临床观察[J].临床荟萃,2006,21（2):115-117.

[5] 孙丽美,刘联,张文东,等.中心静脉导管置管在癌性胸水治疗中的应用价值[J].山东大学学报:医学版,2006,44（4):426-428.

[6] 郭秋野,李燕妮,杨云桥,等.一次性引流管胸腔闭式引流与常规胸腔穿刺放液治疗结核性胸腔积液121例临床比较分析[J].临床肺科杂志,2011,16（3):478-479.

[7] 陆再英,钟南山.内科学[M].7版.北京:人民卫生出版社,2007:100.

[8] 玉苏甫,索来曼.中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗胸腔积液[J].当代医学,2011,17（16):76-77.

[9] 向朝会,魏建强,杨万里,等.胸腔置管引流并给药治疗恶性胸腔积液的临床疗效[J].临床肺科杂志,2009,14（8):1002-1003.

[10] 李功星.导管引流治疗胸腔积液的探讨[J].中国临床医生,2003,31（5):25.

Experience of Central Venous Catheter Drainage in the Treatment of Pleural Effusion

WEI Jian-jun, LENG Rong-bai, WANG Jian-zhong, XU Jun-mei
(Department of Respiration, Yangzhong Peopie’s Hospital, Yangzhong 212200, China)

Objective To explore the clinical effect of central venous catheter drainage in treating pleural effusion. Methods Retrospective analysis of 96 patients with pleural effusion， according to time has been randomly divided into two groups，the treatment group （48 cases） and control group （48 cases), observe the efficacy and adverse reactions. Results The patients with pleural intubation group were effective,less adverse reactions, and he quality of life were relatively high. Conclusion Central venous catheter drainage is more effective and safe in the treatment pleural effusion,and it is worthy of clinical promotion.

Pleural effusion； Central venous catheter； Drainage； Thoracentesis

R561

B

1671-8194（2015）31-0007-02