不同手术方法切除声带息肉术后疗效观察

杨美琴

【摘要】 目的 探讨不同的手术方法切除声带息肉的疗效差异，寻找理想的手术方式。 方法 收集我院收治的150例声带息肉患者，其中70例采用支撑喉镜二氧化碳激光切除治疗，为激光组；另外80例采用常规的喉显微器械方法切除声带息肉，为对照组。回顾性分析他们的临床资料和预后情况，分析评价两组的疗效差异及各自的优缺点。 结果 两组患者的有效率比较无明显差异，计算机噪声检测比较，对照组在基频微扰和噪声能量上优于激光组。 结论 二氧化碳激光切除和喉显微器械法各有优缺点，就短期术后反应而言，二氧化碳激光切除较为严重。

【关键词】 喉显微器械；二氧化碳激光；声带息肉；疗效观察

【中图分类号】R767.4 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2015）03-0203-02

声带息肉是一种常见的导致嗓音出现障碍的疾病，严重影响患者的生活和工作质量。声带息肉的发病主要与生活行为方式、用声强度、用声时间等紧密相关。目前对于声带息肉，临床上主要采用手术切除的方法进行治疗，传统的手术方法主要是喉显微手术器械切除。近年来，我院引入了二氧化碳激光切除，目前对于声带息肉的激光切除治疗效果的褒贬意见尚不统一[1-2]。本次研究主要通过对二氧化碳激光法和传统的喉显微器械法进行回顾性地分析，比较两者的疗效差异，现报到如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集我院2012年1月至2015年2月期间收治150例声带息肉患者，其中70例行二氧化碳激光切除术，激光组中男性患者39例，女性31例，平均年龄为（45.6±8.13）岁，患者中单侧息肉33例，双侧息肉22例，广基息肉15例；另外80例行喉显微器械法，为对照组，其中男性42例，女性38例，平均年龄为（44，1±9.02）岁，患者中单侧息肉41例，双侧息肉23例，广基息肉16例。激光组和对照组基本资料比较无统计学差异（P>0.05）。本次研究所有入选的研究对象均符合声帶息肉的临床诊断标准：典型的临床症状如声嘶，结合较明显的喉镜检查结果。

1.2 方法

1.2.1 手术方法 激光组患者先行气管内插管，在全麻的状况下，插入支撑喉镜，在显微镜视野下充分暴露声门部分的组织，瞄准病变部位，同时在声门部位放置浸过生理盐水的棉片，以便保护气管，避免激光对组织造成损伤，采用二氧化碳激光仪以连续的方式切割息肉或是气化息肉，设定激光仪输出功率为1.5～2W。对照组同样在气管内插管，全麻的状况下，插入支撑喉镜后，在显微镜下暴露声门病变部位，采用喉显微器械法进行息肉切除，具体步骤为：用显微钳将息肉钳住拉向中线部位，使用显微剪沿着声缘带将息肉切除[3-4]。

1.2.2 治疗效果评价标准 痊愈是指发声正常，声门闭合状况好，声带部分色泽正常；显效是指发声正常，声门闭合状况好，声带部分稍红，发声时间长时略有沙哑声；有效是指声音嘶哑程度明显减轻，声门闭合状况较差，声带部分有轻度的肿胀或充血；无效是指声音嘶哑状况无改善，声带部分色泽及肿胀程度均无出现明显改善。治疗效果的评定在手术结束后一周进行。

1.2.3 计算机噪声检测 受试者在检查室内取坐位（检查室内噪声环境<45dB），采用计算机的噪声分析系统对声样进行采集，应用声学相关分析软件Docterspeech 4.1对采集到的声样进行处理分析，主要包括四个参数：基频微扰、振幅微扰、噪声能量及谐噪比。

1.3 统计学方法 本研究数据资料用统计软件SPSS19.0进行处理分析，两组数据差异的比较采用两独立样本的t检验和卡方检验，以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 激光组与对照组疗效对比结果 激光组与对照组有效率比较（其中有效包括痊愈、显效及有效的病人），差异无统计学意义（P>0.05）。具体结果见表1.

表1 激光组与对照组疗效对比

2.2 计算机噪声检测结果比较 激光组和对照组噪声结果检测比较结果显示：激光组在基频微扰和噪声能量这两个参数上与对照组相比，差异具有统计学意义（P<0.05），在参数振幅微扰和谐噪比上比较，差异不具有统计学意义（P>0.05）。说明激光组在手术后一周时基频微扰和噪声能量不及对照组。具体数据见表2.

表2 激光组与对照组计算机噪声检测结果比较

3 讨论

声带息肉通常是指位于声带的粘膜中央约三分之一处的一种赘生物，其危险因素，目前研究认为主要有：性别（一般认为声带息肉男性比女性多发）、年龄（中年人多发）、辛辣食物、吸烟饮酒、工作环境、用声时间和强度以及噪声误用等因素。近年来，声带息肉在人群中的发病率有增高的趋势。临床上对于声带息肉的治疗，主要采用手术切除的方式，本次研究主要探究二氧化碳激光切除治疗与常规的显微器械切除治疗的疗效差异，研究发现在有效率的比较上，两者无明显差异，即二氧化碳激光切除法和显微器械切除法均为有效率较高的手术方法。但在计算机噪声检测结果的比较中发现，显微器械法更优于二氧化碳激光切除。其可能的原因分析如下：（1）传统的喉显微器械法主要是机械性的损伤，而二氧化碳激光法切除则为对组织的热损伤，会使手术后声带部位出现充血和水肿。（2）二氧化碳激光手术后会有一层坏死组织，之后形成伪膜，影响手术后声门的闭合。当然，二氧化碳激光法也有一些优点，如创伤面积少、出血量少、手术视野清晰等[5]。所以患者可以根据自己的实际情况，结合医生的相关建议，合理地选择手术方式。

参考文献

[1] 李欣，李正民等.支撑喉镜显微手术治疗声带息肉146例分析[J].中华显微外科杂志.2014，37（1）：94-95.

[2] 曾钟杰，吴波等.手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察[J].重庆医学.2012，41（29）：3070-3071.

[3] 张代斌.声带小结、息肉手术治疗分析[J].重庆医学.2013，42（24）：2894-2895.

[4] 李翠娥，周涛等.声带息肉患者术后声休方案探讨[J].听力学及言语疾病杂志.2013，21（5）：497-502.

[5] 陈文勇，任光第等.不同手术方式对声带息肉术后嗓音功能的影响[J].广东医学.2011，32（8）：1022-1023.