独生与非独生子女大学生生命质量比较

丛建妮　黄小敏　赵拥军

[摘要]目的 比较独生子女和非独生子女大学生生命质量，为其健康教育及预防保健提供相关依据。方法：应用分层抽样的方法抽取取滨州医学院2012级专业学生独生子81名为研究对象，根据年龄、性别、专业和生源地匹配81名非独生子。采用36条目简明健康量表（SF-36）对入选的162名大学生进行调查。结果：在情感职能（RE）方面，独生子的状况要优于非独生子大学生（P<0.05）。结论：大学阶段开展健康教育，对非独生子女应给予更多的关注。

[关键词]生命质量；大学生；独生子

[Abstract]Objective To compare the life of quality singleton and non-singleton college students， and to provide evidences for health education and preventive care. Methods Taking stratified sampling method 81 students college students from the class of 2012 Binzhou Medical University were investigated as singleton college students by 36 items concise health scale （SF - 36）， the age， sex，specialty and address of non-singleton college students were same with singleton college students.

Results The RE score of singleton college students was better than non-singleton college students （P < 0.05）.Conclusion， non-singleton college students should be given more attention on health education in college.

[keywords]life quality； College students； singleton

生命质量包含客观健康和主观体验，为综合性的健康评价指标，随着疾病谱和医学模式的转变，被广泛应用于人群健康状况的评价[1]。我国目前大约有1.5亿独生子女家庭，大量的独生子女已走进大学的校园， 成为大学生的主体。大学生是祖国的未来，其身心健康关系到社会的稳定和发展。鉴于此，本文对独生子和非独生子女大学生的生命质量进行比较，了解独生子和非独生子的身心特点，为有针对性的开展健康教育和健康促进提供参考。

1. 研究对象与方法

1.1研究对象 采取分层抽样的方法抽取取滨州医学院2012级临床、预防、和中医专业学生独生子81名为研究对象，然后匹配81名非独生子，独生子和非独生子的年龄、性别、生源地、专业、年级均一致。

1.2研究方法 采用SF-36量表由经过培训的调查员统一对符合条件的大学生进行调查。SF-36量表包括36个条目，评价健康相关生命质量的8个维度，即生理功能（PF）、社会功能（SF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、精神健康（MH），情感职能（RE）、活力（VT）和总体健康（GH），分别属于生理健康和精神健康两大类，此外还包括一项指标健康变化（HT），用于评价过去一年内健康状况的变化。每个维度的最终评分值以0分为最低值，100分为最高值（换算得分=），分数越高，表明生命质量越好。

1.3统计分析：采用Epidata3.1进行数据的录入，SAS9.1软件进行统计分析。

2.结果

2.1一般情况

本次共调查162名大学生，独生子和非独生子各81名，其中男性58人，占35.80%，女性104人，占64.20%；来源于城镇的学生108人，占65.85%，来源于农村的学生54人，占34.15%；专业分布：临床60人，占37.04%，预防46人，占28.40%，中医56人，占34.56%。

2.2独生子与非独生子大学生生命质量的比较

表2结果显示，生理功能（PF）、社会功能（SF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、精神健康（MH）、活力（VT）、总体健康（GH）和生命质量总分独生子和非独生子的差异均无统计学意义，在情感职能（RE）方面，独生子的状况要优于非独生子大学生（P<0.05）。

3.讨论

生命质量评价是社会诊断的重要步骤，是健康教育的首要任务[2] 。大学生生命质量是指在不同的社会背景和环境下，大学生的学习、生活和促进其全面发展等相关状态下的优劣程度和主观体验[3]。生命质量的优劣程度主要取决于自身生活状况与期望值之间的差距，差距越大，生命质量越差，反之越好。本文调查数据显示无论是独生子还是非独生子除生理功能以外，生命质量其他各个维度的得分都不太高，这一方面提示医学院校的大学生对自身的生活状况期望较高，另一方面也说明医学院校的大学生的学业压力较大，大三的学生又即将面临就业的问题，学生情绪往往容易出现低落、悲观的状态。因而反映出医学院校的大学生生命质量有待于提高，应引起有关部门的重视。

我国自1979年实施“提倡一对夫妇只生一个孩子”，在独生子女生育政策实施之初，有人提醒：“獨生子女有诸多毛病”；也有人担心：“独生子女是问题儿童”；还有人预言：“独生子女的发展将不如非独生子女”[4]。然后20世纪20年代以后国外学者对独生子和非独生子进行了较多的对比研究，认为独生子女无论在健康状况、智力活动、社会性发展或性格特征等方面，和非独生子女几乎没有差别。并且认为独生子女控制力、自主性、心理成熟等个性特点优于非独生子女[5]。国内学者对3-6岁的独生子女进行为期十年的跟踪研究，结果发现，独生与非独生子女的行为问题差别只有少许，并且随发展到青少年时期，这些差异有大致消失的趋势[6]。本次研究结果显示，大学生中独生子生命质量的情感维度得分要好于非独生子，这提示进入大学阶段，在生理健康方面独生子和非独生子的状况基本一致，而情感方面独生子反而要好于非独生子。分析原因可能是源于独生子女独特的生长环境。本研究中独生子女主要来源城镇地区，男性较多，家庭经济状况较好，营养状况良好，同时独生子父母在子女的教育过程中投入了更多的时间和精力，给予子女更宽松的成长环境，自我满足感强，心理压力小，表现出较好的身心素质。因此大学阶段开展健康教育，对非独生子女应给予更多的关注。

参考文献

[1]李鲁.社会医学[M].人民卫生出版社.

[2]李家才，李成兵，查梅，等.大理学院大学生生命质量的调查分析[J].大理学院学报，2006，5（10）：81—82.

[3]李芙蓉，吴新炎.大学生生命质量的研究进展[J].运动，2012，19（10）：125—127.

[4]风笑天.独生子女青少年的社会化过程及其结果[J].中国社会科学，2000，6：118—208.

[5]宋华，黄涛，纵兆辉.独生与非独生子士兵群体人格特征比较[J].中国组织工程研究与临床康复，2007，7（30）：5952-5954.

[6]陶国涛，邱景华，曾文星，等.独生与非独生儿童心理发展的纵向分析：南京十年追踪研究，中国心理卫生杂志，1999，13（4）：210-212.