CTA与CTA-DSA技术在头颈部血管成像中的效果比较

孙庆圣 (天津市泰达医院，天津 300457)

头颈部的血管病变诊断的金标准主要还是依靠数字减影血管造影技术(DSA)，虽然能够得到较为准确的头颈部血管数据，CTA-DSA的操作会对患者造成一定的创伤性，并且有较高的头颅并发症、辐射性相对较大等的缺点，限制了其在临床的应用［1］。CTA血管成像的检查速度较快，不会造成创伤，并且造影结果出现伪影的情况较少，是目前临床头颈部检查使用较为广泛的诊断方法。减影CTA(CTA-DSA)能够避免CTA评价颅底附近血管时受到的骨骼干扰。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取2012年3月～2013年3月收治的怀疑头颈部血管病变患者共60例，其中男32例，女28例，年龄23～69岁。患者的临床症状包括头痛、头晕，并且有部分患者出现肢体障碍，其中有8例患者有颅内出血的病史。随机将患者分为CTA组和CTA-DSA组各30例。两组患者性别、年龄、病症类型、临床症状比较差异无统计学意义(P＞0．05)，具有可比性。

1.2 检查方法:随机将患者分为CTA组和CTA-DSA组，两组患者均签署知情同意书后进行检测。扫描的范围在主动脉弓到患者的颅顶。入选患者均通过右手静脉采用双筒高压注射器注射对比剂碘海醇，注射的速度为4．0 ml/s。达到阈值后3 s开始扫描。但完成注射剂注射后以相同的流速将约30 ml的NaCl溶液注射。CTA-DSA组患者则直接进行增强扫描，重建层厚为0．75 mm，扫描螺距为0．7，图像的融合系数是0．3。平扫电压120 kV，管电流 60 mA，增强扫描电压120 kV，管电流120 mA。准直器宽度64 mm×0．6 mm。CTA组患者则需要先进行常规平扫后再进行增强扫描，增强扫描的条件与CTA-DSA组相同。管电压A球管和B球管分别是140 kV和80 kV，A球和B球电流则是56 mA和234 mA。准直器的宽度为64 mm×0．6 mm。

1.3 观察指标:由两位有经验的医生进行双盲诊断，分别对去骨后的颈内动脉、颈根部动脉以及颈内动脉的虹吸段和岩段的图像进行评价。对两组患者的图像质量进行评分，评分范围为1～5分，其中5分是指成像能够清晰分辨出4级的脑血管，并且能够清晰分辨小血管与相邻血管;4分是指能够分辨4级以上血管分子、小血管以及相邻血管相对较清晰;3分是指能够分辨3级以上的分支，但小血管不清晰;2分是指血管密度淡，能够显示3级脑血管但不清晰;1分能够显示2级或以下的分支，不能分辨小血管，不能检测出病变。

1.4 统计学方法:采用SPSS 16．0的统计学分析软件进行统计学分析，计数数据采用χ2检验，P＜0．05代表差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 CTA和CTA-DSA成像质量对比:对比两组患者的头颈部血管成像的效果，根据成像效果评定标准进行评分。CTA组的平均评分为(4．0±0．3)分，明显比 CTA-DSA 组的(3．2±0．1)分，差异具有统计学意义(P＜0．05)。详见表1。

表1CTA组和CTA-DSA组成像质量比较［例(%)］

3 讨论

成像质量是影像学检查诊断的重要前提，笔者对比CTA和CTA-DSA的成像质量和效果［2］。双源CTA不仅可以对患者头颈部的血管进行一次的高清图像，并且还可以采用后处理软件，对部分狭窄血管进行多方位的观察和分析，从而能够准确测量患者血管的狭窄程度。由于只需要1次成像，双源CTA可以减少造影剂的使用量，减少检查时患者所需要接受的辐射。因此对比传统的CTA-DSA的头颈部血管的成像效果，双源CTA能够更加清晰地反映头颈部的血管，并且能够有效判断血管狭窄程度、病变部位的血管情况，帮助临床对头颈血管进行更好的临床诊断。本组资料结果显示，双源CTA对比，比较常规的CTA-DSA其成像的质量评分明显要高，说明CTA能够更好地判断头颈部血管的情况。

总之，双源CTA判断头颈部血管的情况图像清晰，结果优于常规的CTA-DSA成像，值得推广应用。

［1］ 唐永洪，贾玉柱，呙登俊，等．双源CT双能量CTA与常规CTA-DSA技术在头颈部血管成像的效果比较［J］．中国基层医药，2014，21(10):1505．

［2］ 曹建新，王一民，杨 诚，等．双源CT双能量去骨技术在头颈部血管成像中的应用［J］．放射学实践，2010，25(8):911．