高校专项资金绩效评价方法研究——以广西高校为例

（广西大学商学院 广西南宁530004）

一、引言

我国教育经费占GDP的百分比由2000年的2.87%上升到2014年的4.28%，教育经费投入呈逐年上升的态势，这说明国家对教育投入越来越重视。在教育经费中，高校专项资金占了其中的很大一部分。高校专项资金是指由政府相关部门和高校年度预算安排下的除基本支出以外的具有指定项目和用途的专用资金，主要包括基本建设经费、大型修建和购置经费、科技三项费用、三重建设（重点科研、重点实验室、重点学科）项目、课程建设经费和后勤专项及其他具有专门用途的经费等。

高校专项资金具有资金来源多样性、使用范围广泛性及资金使用周期长等特点。随着专项资金在高校投入资金中的比例逐渐增大，其绩效评价变得越来越重要，也越来越复杂。党的十八届三中全会提出 “要改革预算编制制度，完善预算编制执行的制衡机制，加强审计监督，建立预算支出绩效评价体系”。本文以平衡计分卡为基础，结合层次分析法，并将专家打分法融入其中，形成适合高校的专项资金的绩效评价方法。

二、专项资金绩效评价的研究对象、内容及原则

（一）一般专项资金绩效评价的研究对象和内容。根据财政支出绩效评价管理办法，绩效评价的对象包括纳入政府专项预算管理的资金和纳入部门专项预算管理的资金。绩效评价基本内容包括：（1）绩效目标的设定情况;（2）资金投入和使用情况;（3）为实现绩效目标制定的制度、采取的措施等;（4）绩效目标的实现程度及效果;（5）绩效评价的其他内容。

（二）专项资金绩效评价应遵循的原则。专项资金绩效评价应遵循目标管理中彼得德鲁克所提出的SMART原则。SMART原则分别指的是：S=Specific（明确性）、M=Measurable（可度量性）、A=Attainable （可实现性）、R=Relevant（相关性）、T=Time-bound（时限性）。即在绩效评价中，必须要有明确的对象，具体评价标准;评价标准都是可以量化的，不能用不可量化的指标，以便于横向纵向对比;绩效的目标应当是可以实现的，目标的制定不能盲目攀比，要根据自己的实际情况制定;绩效指标与项目的其他目标是相关联的，并不是孤立的;一个项目的完成有特定的时间限制，要在限定的时间内完成所有的目标。高校应当根据专项资金的特点，制定其绩效目标及具体评价标准，保证目标的明确性和可实现性、评价标准的可度量性、相关性与时限性，从而达到提高高校专项资金使用效果的目标。

三、当前高校专项资金绩效评价方法及评分方法

（一）高校专项资金绩效评价的主要方法。当前我国大部分高校的审计工作仍以财务收支审计为主，内部审计、风险导向审计较少。按照项目评价时间来划分，一般分为事前评价、实施时的评价、事后评价，本文研究的是事后的绩效评价方法。当前高校使用的专项资金绩效评价方法主要有以下几种：

1.目标管理法（MBO）。 目标管理法是组织者将大目标分解成一个个的小目标，由下级执行目标。按照目标执行情况进行绩效的考核和评价。小目标是由上级根据需要实现的目标来制定的，主要是对于企业中的绩效目标进行考核。但是在高校绩效评价中，一些指标难以量化，所以不方便进行横向或者纵向对比。

2.关键绩效指标法（KPI）。 关键绩效指标法需要对绩效特征进行分析，确定反映项目的关键性量化指标，并以此为基础进行绩效考核。但是KPI忽略了非关键绩效指标的考察，只是注重于关键绩效指标的考量。且此方法是大方向上的KPI，并不会对KPI进行过度的细分。若此方法用于高校专项资金的绩效评价，易使考核指标不够完全，导致对高校专项资金的评价效果不能很好地通过评价方法体现出来。

3.平衡计分卡（BSC）。平衡计分卡原本的四个指标分别是财务、客户、内部运营、学习和成长。经过和高校专项资金的特点相结合，将四个指标优化为财务、利益相关者、内部管理者和核心竞争力。高校专项资金经过四个方面的划分之后，除了保留过去衡量绩效的财务指标，还增加了资金受益者、管理者的指标，以及从项目核心竞争力角度来对高校专项资金绩效做评价。

基于平衡计分卡的高校专项资金绩效评价如表1所示。

表1 高校专项资金绩效评价表

（二）高校专项资金绩效评价的评分方法。绩效评价指标确定后，如何对每个指标的权重赋值是相当重要的。目前国内外常用的评分方法主要分为定性法、定量法和其他方法。定性法是指评价人员根据评价对象的内在性质进行经验逻辑分析后，做出的非数量化阐述性评价，这种方法能依据个人主观意愿强调其侧重点，突出评价的目的性，但其主观性强，可比性较差。定性法主要包括专家评分法、德尔菲法等。定量法是通过具体的数字和算法，将评分对象的具体数值计算出来对比并得出优劣的一种方法，该方法能够相对减少人为因素，但有些主观想要突出的指标权重得不到重视。定性法主要包括层次分析法、多目标决策法、经济评分法等。

1.专家评分法，顾名思义，就是请专家组成小组对项目的各项指标进行开放式的分析、对比、评分。这是一种常见的评分方法，但是对于用单纯的主观进行判断的方法缺少定量方法的科学性，多用于小型的项目。专家评分法一般都结合其他方法进行评分。

2.德尔菲法，通过专家背对背的问卷调查形式，将问题不断的讨论，最终达到高度的集中性。但是，德尔菲法需要进行一次次的问卷调查，费时费力，而且就我国国情来说，可操作性不高。

3.多目标决策分析中一般存在三个元素：可供选择的方案，或者说策略空间;约束空间;一个已知的效用函数。经典决策分析理论都将上述三个要素定义为绝对精确和具有良好的数学表示，因而解空间是分明的，解的结果也力求“最优”。多目标决策的特点：多目标性、目标之间的不可公度性、目标之间的矛盾性、定性指标与定量指标相混合。这个评分方法注重于对已有项目的最优选择，但本文注重的是让高校项目按照某一评分方法来进行绩效评价，所以此方法不适合。

4.经济评分法是通过对项目的财务指标进行评分，如通过计算成本和效益、收益率等。但是高校项目并不能一味的追求单纯的财务数字指标，因为科研项目的未来收益和学术上的成果还要通过非财务指标来衡量。经济指标可以作为项目评分的一部分。

5.层次分析法（AHP），主要的原理是把复杂问题中的各种影响因素通过分类分层次，使之条理化，通过客观的方法和主观的方法，把专家意见和分析者的客观判断结果直接而有效地结合起来，将每个层次中的两两元素比较，得出重要性描述。而后，利用数学方法计算反映每一层次元素中相对重要性次序的权值，通过所有层次之间的总排序计算所有元素的相对权重并进行排序。层次分析法能将定量与定性相结合，将一个复杂的问题层层分解，加以分析、计算，并得出权重。这种方法结合了定性分析法和定量分析法，比较全面，既不会过分依赖于专家的意见，也不会通过单纯的数字来评分项目。

四、基于层次分析法下的平衡计分卡评价方法

本文以平衡计分卡为基础，结合层次分析法和专家打分法来确定指标权重，以此作为高校专项资金的绩效评价方法。

（一）构建层次结构模型。首先，分析系统中各因素的从属关系和重要性、相关性，并对这些因素进行分层排列。评价体系可分为四个层次，依次为目标层、准则层、方案层、具体指标层。目标层：整个体系都是为高校专项资金绩效评价服务的，所以高校专项资金绩效就是目标层。准则层：这一层即维度指标。根据BSC的四个指标，改进后的准则层包括财务维度、利益相关者维度、内部管理维度和核心竞争力维度。方案层：即关键指标。包括资金控制力、任务完成度、管理者满意度等13个二级指标。具体指标层：指方案层下所包含的所有具体指标，包括项目资金完成率、目标任务完成率、项目目标实现率等。我们以广西高校科研资金专项资金绩效评价为例，共计19个具体指标。各层次关系如下页图所示。

（二）确定定量化标度。构建层次结构后，需要将各因素对目标的影响进行比较，确定指标对绩效评价的贡献。首先对第一层即准则层进行各个维度的两两对比，用1—9标度比较法确定重要性关系排序。设需要进行对比的 n 个因素为 Y={Y1，Y2，…Yn}，选出其中的Ym、Yn进行对比，设amn=Ym/Yn。将对比结果量化，如表2所示。

表2 1—9标度表

（三）构建矩阵及权重计算。让专家对各层进行打分，得出比较结果，构建矩阵。

通过矩阵，可以利用层次分析法软件计算得到其近似特征向量。特征向量里面的各个值就是各个指标的系数。系数越大，代表对应的指标越重要。这样，指标的权重就可以确定了。

高校财务绩效评价层次结构图

我们仍以广西高校科研资金专项资金绩效评价为例，通过专家对每一层次进行打分，并且对打分的数据进行统计、归一，最后得到了1—9标度比较法确定的统计分数。根据分数，构建矩阵。本文依据层次关系构建了九个矩阵，并确定特征向量，得出各个指标的权重，如表3所示。

（四）结果判别。由项目总负责人、项目审核人员等对项目的各项指标进行打分，再与上述算出的权重相乘计算得出总分。总分分为四个等级：优秀、良好、一般、较差。

1.总分在90—100分范围内的划分为优秀，说明高校在财务方面处理得很好，项目完成度高，资金的利用率好，专款专用;项目相关收益者反映良好，项目的实用性很高;内部监督机制好，资金使用到位;参与项目人员精良，项目实施后影响大。

2.总分在80—90分范围内的划分为良好，说明高校在财务方面处理得较好，项目完成度比较高，资金的利用率比较好，基本做到专款专用;项目相关收益者反映良好，项目的实用性比较高;内部监督机制较好，资金使用比较到位;参与项目人员比较有水准，项目实施后有影响。

表3 高校专项资金绩效评价指标权重

3.总分在60—80分范围内的划分为一般，说明高校在处理财务方面有待完善，项目完成度一般，资金的利用率一般，部分资金做不到专款专用;项目相关收益者反映一般，项目的实用性不大;内部监督机制有缺陷，资金使用到位情况不是很好;项目实施后对高层次人才没有多大帮助，项目实施后的影响较小。

4.总分在60分以下范围内的划分为较差，说明高校在处理财务方面较差，必须要建立相应的机制来完善财务机制;项目完成度较差，资金的利用率较差，资金做不到专款专用，有挪用之嫌;项目相关收益者反映一般，项目的实用性很小;内部监督机制缺陷较大，需要管理者进行机制的完善，资金使用到位情况不好;项目实施后对高层次人才没有多大帮助，项目实施后的影响较小。

五、结束语

本文根据高校专项资金的特点，提出以平衡计分卡为基础，采用层次分析法和专家打分法为指标赋予权重，形成了一个适用于高校的专项资金的绩效评价方法。通过建立科学的高校专项资金绩效评价方法，对专项资金运作的各个环节进行有效监督，并对结果进行考评和反馈，从而规范专项资金的管理和使用，最终提高高校专项资金的绩效。