公开课：在似与不似之间

林志芳

齐白石曾说：“作画，妙在似与不似之间。太似，谓之媚俗；不似，谓之欺世。”这说的是艺术真实与生活真实的关系。它强调艺术的真实来源于生活真实，又超越生活的真实。可以说，艺术是在真实生活的基础上对生活的提升、凝练与概括。正所谓“艺术来源于生活，又高于生活”。

由此想到公开课。公开课是有组织、有计划、有目的的一种面向特定人群进行正式的公开的课程讲授活动。公开课不同于一般的日常教学，它具有一定的展示或研讨功能，除了学生之外，还有其他观摩者听课，它是执教者展示教学水平、交流教学经验的一种方式。

公开课的意义大概也应该在“似与不似之间”。

公开课脱离日常教学太远，变成了一招一式的表演，课堂变成了“秀场”，甚至有的公开课是事先排练过的，上课变成了“演课”。这显然违背了公开课的初衷，也违背了基本的教育精神，公开课“不似”日常教学，可以谓之“欺世”。公开课常常受到非议，原因也主要在此。

当“不能把公开课上成表演课”成为共识，另一种声音便“义正词严”地登场了，那就是——“把公开课当成家常课来上”。在教育界“去伪存真”的大背景下，这样的说法确实很有市场。有人还认为：公开课要研讨与展示，那就该是教师授课水平的真实展示，而不应该是仅仅展示老师好的一方面，而把问题掩藏起来。讲这些话的人，大约都已不需要执教公开课，也就把其他公开课的执教者推到了真空的理想人格。稍微换位思考一下，我们就不难意识到，公开课意味着参加宴会或招待客人，参加宴会总要梳洗打扮一下，客人来了，家里卫生总要打扫一下，把最好的面貌呈现出来，在这样的场合也是对他人起码的尊重。公开课反对“浓妆艳抹”，也不能真的“素面朝天”，把日常教学的思考凝练甚至艺术地展示出来，供大家讨论，这才是真正理性的态度。

可以说，公开课本来就具有一定的展示性与研讨性，它来源于日常教学又必须高于日常教学，否则也就失去了存在的意义。如果为了表明自己的课“真”“不做作”而硬把公开课当成家常课，这何尝不是另一种意义的“媚俗”与“做作”？

当然，确实有一部分优秀的教师已经把公开课上得像“家常课”，那是因为他们经历了“把每一堂课都当成公开课”来上的磨砺，在长期的教学实践中积累了丰富的经验，在课堂掌控、驾驭与课堂突发事件的应对上都有了驾轻就熟的从容。若是年轻教师意识不到这背后的功夫，只是一味地把“公开课当成家常课来上”那就失之千里了！

实际上，对于大多数青年教师而言，一节公开课往往需要多次的“打磨”，这个过程常常伴有前辈与同伴的引领、指导、讨论，一堂公开课的意义往往在这“打磨”的过程中，一堂课所得，执教者若能够举一反三，则可以迅速提升自己的专业素养，破茧成蝶。

关于公开课的讨论，最近比较热闹的是“真”和“假”。

我相信，对于教育之“真”的呼唤，源自教育改革发展到一定阶段的内在反思与审视。确实，课程改革以来，我们研究与评价的中心大都指向了教学方法、教学模式等外在的“形而下”的“术”。我们强调学生的主体地位，建构起自主合作探究的学习方式，教师的教学方式与学习方式开始走向多元。但是我们关注“怎么教”的同时，却忽略了“教什么”这一根本的逻辑起点。教学内容的不适切、教学目标不明确或者偏颇是近几年课堂教学存在的主要“顽疾”。求“真”，意味着希望教育摒弃“虚假”与无谓的“热闹”，还原其真实的面貌。

但是，“真”不应成为评价教学唯一的标准，并不是所有“真”的，就是好的，就是对的。“真”，也有“真浅陋”“真无知”“真丑”甚至“真错误”。我们要警惕一种倾向，那就是抱着“真”的大棒，占据道德的高地，把教育应有的人文关怀、艺术追求当作“假”统统打倒。教育有一定的科学性，更有丰厚的人文性，复杂的艺术性。求“真”没有错，但是，若把求“美”当作假，把求“善”当作伪，就走向另一种偏颇了。

关于公开课的讨论，常常提到的还有“简”与“繁”。

教育界许多德高望重的前辈都曾追求“大道至简”的教学理想境界，倡导“洗尽铅华”之后，“简简单单教语文”。这当然是教学的大境界，是繁华落尽的真淳。在他们的课上，教学设计往往很简单，表面上只有两三个问题，课堂思路清清爽爽，却能生成丰富灵动的气象。

曾见一青年教师上课，直奔着“简”去了。也是一堂课只有两三个问题，但是，因为不具备对教学内容了然于心的储备，更没有把握教学时机促进生成的丰富经验，少了细节准备的教学，根本无法推进。“简”在此时，成了尴尬与寒酸。

教学中的“简”是“简约”不是“简陋”。一定要知道，前辈与名师们其实是腹中装着无数的“繁”，才有这表面上极淡的山水。所以，青年教师学课，必须从“繁”学起，学导入的“三十六招”，学提问的“十八式”，学理答与评价的方法与原则，并在实践中反复操练，加以不断修炼内功，提升知识素养，有朝一日才能达到“以简驱繁”“无招胜有招”的境地。

这就像苏轼在《与侄书》中谈写作之道：

凡文字，少小时须令气象峥嵘，彩色绚烂。渐老渐熟，乃造平淡。其实不是平淡，绚烂之极也。汝只见爷伯而今平淡，一向只是此样，何不取旧时应举时文字看，高下抑扬，如龙蛇捉不住，当且学此。只书学亦然，善思吾言。

若说“简”与“繁”是教学的一种风格与气象，那么，当繁则繁，当简则简。一切都是相对而言，一切都要顺乎自然。?