顶果木人工林经济效益与成熟年龄研究

吕曼芳，曾 辉

(1.广西国有维都林场，广西 来宾 546100； 2.广西大学林学院，广西 南宁 530005)

顶果木人工林经济效益与成熟年龄研究

吕曼芳1，2，曾 辉1

(1.广西国有维都林场，广西 来宾 546100； 2.广西大学林学院，广西 南宁 530005)

通过树干解析造材获得木材产量，采用动态和静态相结合的经济评价方法对桂中地区36年生顶果木人工林经济效益与成熟年龄进行研究。结果显示：顶果木36 a主伐时可获得木材845.7 m3·hm-2，木材销售收入 889409.8元·hm-2。静态指标中，总利润达683642.2元·hm-2，投资利润率为9.23%，投资利税率为10.25%，投资回收期为35.02 a；动态经济指标的财务净现值为3972.0元·hm-2，财务内部收益率为13.22%。静态和动态经济指标均表明36 a的顶果木人工林造林项目盈利能力较强。造林项目敏感性分析表明，木材价格变化对经济效益的影响最明显，规格材盈亏临界价格为223.8元·m-3，财务净现值最大时作为经济成熟龄为18 a。

顶果木；人工林；经济效益；成熟年龄

顶果木(AcrocarpusfraxinifoliusWight)别名毛榔、顶果树、梣叶豆、格郎央、白椿等，为苏木科顶果木属高大落叶乔木，国家三级保护植物[1]。干材圆满通直，木材耐久藏，可用作家具、装修及胶合板用材；树木顶梢和侧枝富含木纤维素，可作为纤维板原料及造纸原料[2-4]。广西林业厅“十二五”规划将顶果木列为20个大力推广发展的珍贵乡土树种之一。据调查，桂西南田阳、德保、那坡、平果、隆林、都安、崇左等地也有顶果木天然林分布[5]，目前广西南宁、马山、玉林、柳州、来宾等地也有一定面积顶果木人工林栽培。该树种生长较为迅速，在土山、石山地区均生长良好。随着顶果木的推广栽培，作为人工用材林培育，其经济效益如何目前尚无明确定论。因此，本文借鉴前人对松、杉、桉树等人工林的研究方法[6-8]，研究桂中地区唯一一片顶果木人工林，利用树干解析获得顶果木木材产量，通过动态和静态相结合的经济分析方法研究该树种造林项目经济效益，分析影响经济收益的敏感因子，为顶果木人工林的栽培推广及其他珍贵树种经营管理提供参考。

1 顶果木人工林基本情况

1.1 试验地调查概况

试验地位于广西来宾维都林场，平均海拔125 m，土壤为砂页岩红壤，土层平均厚度80 cm以上。试验林于1976年春季采用实生苗造林，栽植株行距为3 m×4 m，造林前施基肥0.25 kg·株-1，定植后追肥3 a，追肥量为0.5 kg·株-1；调查时林分保存密度为550株·hm-2，林分郁闭度0.8，林分平均树高和胸径分别为28.73 m、37.37 cm。按照典型选样原则设置顶果木人工标准地400 m2(20 m×20 m)3个，通过每木检尺，每个标准地选2株标准木作为解析木，共计6株。

1.2 林分产量统计

本研究通过树干解析获得了36年生顶果木详细的生长资料，并以原木的形式进行造材销售，因此将对林木以2 m为一区分段进行造材，根据GB/T 4814—2013原木材积表[9]计算原木材积，汇总得到林分不同龄阶各径阶出材量(表1)。林分在经营过程中少量的间伐在本研究中忽略不计，以第36年时的主伐当做林分的全部收获。

原木材积计算公式为：检尺径自4～12 cm的小径原木，V=0.7854L(D+0.45L+0.2)2÷10000；检尺径自>14 cm的原木，V=0.7854L(D+0.5L+0.005L2+0.000125L(14-1)2(D-10))2÷10000。式中：V为材积(m3)；L为检尺长(m)；D为检尺径(cm)。林木价值An=∑原木材积Vi×对应直径原木售价Pi+综合材质量×售价。

表1 顶果木各龄阶材种出材量表

1.3 营林资料收集

根据维都林场经营档案资料记录，顶果木作为珍贵用材树种，其营林投资持续年限较长，基本由营林成本和采运成本构成。营林成本即为形成林分资产基础的初期投资，本研究结合造林档案及当时的生产水平，对营林费用进行平均分摊，主要内容包括炼山清杂、挖坑整地、苗木费用、肥料及追肥用工、造林补植、抚育管护、地租和病虫害防治。

采运成本主要包括木材生产采伐、装运等工序中需要的费用，根据林地条件、道路的距离、运输路况、林木产量等因素，其费用各有差别，本研究参照广西国有维都林场林木采伐成本为依据，当前乡土树种采伐运输成本费75元·m-3，运输费30元·m-3，其它费用10元·m-3，平均成本维持在115元·m-3；综合材的采伐费为65元·t-1，运输费30元·t-1，合计95元·t-1。根据表1可知，36年生顶果木出材量为845.7 m3·hm-2，综合材162.0 t·hm-2，因此，顶果木营林投资成本详见表2。

表2 顶果木营林投资成本 元·hm-2

*：化肥为2000元·t-1，基肥250 g·株-1，追肥500 g·株-1，定植后追肥3 a；苗木2元·株-1。

目前市场上顶果木木材销售很少，有关珍贵树种的销售价格基本上根据径阶增加而提高，其中擎天树14～32 cm径级2 m长原木价格在1100～2300元·m-3[10]，山白兰直径大于20 cm的原木价格在1600元·m-3以上[11]，本研究的顶果木木材定价主要结合广西林业厅珍贵树种发展规划提出的1000元·m-3木材销售价格定为珍贵树种价格标准，结合维都林场木材销售的财务数据，对于顶果木销售价格不分径阶以1000元·m-3，综合材270元·t-1的价格保守估算顶果木的销售收入。

关于木材销售的税费项目在广西主要有造林投资项目类征收的“育林基金”、“更改基金”2项税费，分别以毛利润的6%、4%计提，2项合计10%，其它农业特产税、林业保护建设费等全免。营林投资收益率不考虑通胀的情况按12%计。

2 林分经济效益分析

2.1 现金流分析

为直观地了解广西国有维都林场36 a的顶果木人工林整个造林经营周期内各年的现金投入与产出情况，以现金流入和现金流出2大部分构成顶果木造林项目现金流量表。其中现金流入即在36 a时的木材收入，现金流出包括营林成本、采伐费用和两金税费。

从表3可知，36年生顶果木人工林木材销售收入由原木845669.8元·hm-2和综合材43740元·hm-22项构成，现金流入合计889409.8元·hm-2；现金流出包括营林成本17163元·hm-2、采伐费用112644.3元·hm-2和两金税费75960.2元·hm-23项构成，现金流出合计205767.5元·hm-2，3项现金流出分别占项目现金流出量的8.34%、54.74%、36.92%。营林成本作为顶果木人工林前期资金投入，所占比例最低；林分木材采伐过程中产生的人工、运输等费用所占比例最高，超过总现金流出的50%；在林分经营过程中缴纳的税费是营林成本的4.4倍之多，林业税费成为营林现金流出的第2大投资。

表3 顶果木造林项目现金流量表(全部投资) 元·hm-2

*：财务内部收益率13.22%；财务净现值3972.0元·hm-2；投资回收期35.02 a；利润683642.2元·hm-2；投资利润率9.23%；利税率10.25%。

本研究36 a顶果木人工林分的静态经济指标中，总利润达到683642.2元·hm-2，投资利润率为9.23%，投资利税率为10.25%，投资回收期为35.02 a。利润作为营林项目最直观的衡量盈利与否的指标，平均年利润达到18990元·hm-2，盈利情况较好。由于投资回收期较长，投资利润率及投资利税率并不高。对比目前广西大面积栽培的桉树人工林，广西维都林场[12]的桉树价值核算资料得到桉树利润为6669元·hm-2·a-1，林木收益比顶果木低2.8倍之多。

动态经济指标的财务净现值(FNPV)为3972.0元·hm-2，财务内部收益率(FIRR)为13.22%。在36 a的经营周期内，顶果木人工林财务净现值(FNPV)大于0，经营获利，说明造林项目盈利能力较强。财务内部收益率(FIRR)高于行业标准收益率(12%)，也说明造林项目盈利。静态和动态经济指标均能反映36 a的顶果木人工林造林项目可获得盈利。

2.2 敏感性分析

在顶果木人工造林项目经济投资分析中，由于研究项目经营年限较长，经营过程中的市场价格、林业税费、单位产量等不确定性因素的变动会影响整个项目投资分析结果。对这些敏感因子采用±20%变化幅度对整个投资项目经济效果的影响分析，研究各因素的影响程度以采取对应措施进行防范规避，实现人工林营林项目的科学投资决策。

表4 顶果木投资项目敏感性分析

从表4可知，木材价格变化的影响作用最明显，单位出材量次之，营林成本变动影响最小。营林成本作为现金流出的主要构成之一，本身所占资金投入比例最低，因此其影响投资的作用相对最小；单位出材量会影响到销售收入，采伐花费的人工、运输等费用，进而影响计提的林业税费，其变化会给整个营林项目产生一定影响；木材销售价格的变动直接影响木材销售收入和计提税费，其变幅最为明显。在营林成本、单位出材量、木材价格3个敏感因子±20%变化幅度范围内，整个造林项目所有经济指标均在盈利水平以上，说明顶果木人工林造林投资项目市场抗风险能力较强。

2.3 盈亏平衡分析

珍贵树种顶果木人工林作为商品用材林经营，其造林项目盈亏与否是营林项目必须考虑的问题。根据顶果木造林项目在第36年对林分进行主伐，以当前市场木材价格、营林成本及林业税费等数据为基础，对造林项目进行盈亏平衡分析，由造林项目敏感性分析得出木材价格是造林项目影响最大的因素，因此，计算顶果木木材销售价格盈亏临界值对是否进行该树种造林投资决策具有重要意义。木材盈亏临界值计算公式：木材盈亏临界价格=(营林成本+采伐成本+税费)/单位出材量。

表5 顶果木木材销售价格盈亏临界值

由表5可知，36 a的顶果木造林项目木材销售价格的盈亏临界单价为223.8元·m-3，综合材218.3元·t-1，均低于本研究估算的市场单价，当顶果木木材售价低至原单价的4.5倍时整个营林项目处于保本状态，只要木材市场的销售单价高于临界价格，整个造林项目均可实现盈利；从20 a开始计算规格材及综合材临界价格发现木材采伐越早，临界价格越高；由计算得出的临界价格可知，保本状态的木材价格均较低，说明顶果木人工林营林项目具有较强的投资潜力。

2.4 森林成熟年龄研究

顶果木人工林以大径材作为经营目标，主伐年龄的研究具有重要意义。林木成熟主要有数量成熟、工艺成熟和经济成熟等。生长规律研究结果表明，36年生顶果木材积平均生长量还未达到最大值，尚未达到数量成熟龄[13]；工艺成熟龄是目的材种达到最大平均生长量时的年龄，林木生长到一定阶段时林木可以用作不同材种，目的材种不同则有不同的工艺成熟龄，因此本研究对顶果木的工艺成熟龄不作深入研究。

从顶果木4～36 a的造林序列收益(表6)可知，总收入、总支出、利润、投资回收期随着主伐年龄的延长而增加，投资利润率、净现值、内部收益率则随着主伐年龄的延长而减少，各项经济指标均显示无论哪一年进行主伐均可获得盈利。林分序列收益研究中，净现值会随着经营年限由负值转正逐渐增大，达到一定程度会逐渐降低，内部收益率也会随经营年限的增加呈现先增加后下降的趋势，净现值和内部收益率的拐点作为确定林木的最佳经济轮伐期[14]，本研究的顶果木36 a的序列收益中，净现值和内部收益率的拐点并未同期，投资利润率和内部收益率最大值出现在第10年(投资回收期为9.19 a)，累计净现值最大出现在第18年(投资回收期为17.07 a)。以陈辉义[15]“净现值最大，经济效益最佳，林分恰好达到经济成熟”的观点，顶果木可以作为速生丰产树种按18 a的经济成熟龄进行栽培。

当然，顶果木在36 a尚未达到材积数量成熟，18 a的经济成熟龄作为标准进行主伐不能充分发挥其高产特性，因此，该树种可作为大径材培育发展。顶果木的主伐年龄则定在该树种达到数量成熟的时候，遵循森林“以数量成熟为基础，经济成熟为依据”的前提[16]，不但可以获得最大木材产量，还可以获得较高的生态价值。

表6 顶果木造林项目序列收益表

3 结论与讨论

1)本研究36 a的顶果木可获得845.7 m3·hm-2木材，是在理想条件下进行的造材统计，结果略高于生产实际。在实际生产中，应根据具体情况剔除在造材上因人为操作失误、木材本身存在缺陷等可能出现的损失。顶果木生长迅速，36 a仍保持生长水平，推广栽培这一树种，对于我国大径材木材缺口的弥补可以起到积极作用；同时对转变广西林业树种单一局面，促进林业安全和谐发展。

2)36年生顶果木人工造林项目投资效益较高，该树种盈利能力及市场抗风险较强，具有较高的投资潜力。但不可避免的是随着营林年限的增加，生产周期过长，各种不确定性因素使营林投资仍具有较高的风险。在生产环节中提高生产力，采用集约化的营林方式降低成本；主伐时间的确定要密切关注当时的税费、采运成本及市场售价，从各个环节提高顶果木营林的盈利能力。

3)顶果木经济成熟龄(18 a)早于数量成熟龄，与林业再生产过程中客观存在的现象和规律一致，这与影响经济成熟的木材价格、出材量、市场贴现率等因子相关。木材价格和出材量增加，经济成熟龄则会延长，而市场贴现率提高，经济成熟龄则缩短[17]。因此，在研究顶果木经济成熟年龄时，需要结合当时具体情况进行分析，使结果更具有实际意义，更为科学可信。

[1]杨成华.速生珍稀树种顶果木[J].贵州林业科技，1989，17(2)：59-61.

[2]吕福基，袁杰，朱德金.顶果木的生物学特性及其繁殖栽培[J].云南林业科技通讯，1987(1)：27-29.

[3]吕曼芳，江德侯，秦武明，等.珍贵树种顶果木的研究现状及趋势[J].广西林业科学，2012，41(4)：345-358.

[4]胡镇江.速生树种——顶果木[J].云南林业，1982(4)：24-25.

[5]李干善，郑绍官.石山速生树种——顶果木[J].广西林业，1987(6)：9.

[6]颜培栋，覃富健，杨章旗.马尾松优良家系人工造林经济效益评价分析[J].林业经济问题，2012，32(2)：132-136.

[7]陈平留，刘建，郑德祥.速生丰产优质杉木林经济效益分析及伐期确定[J].林业科学，2001，37(1)：47-51.

[8]莫晓勇.桉树纸浆用材林经济效益分析[J].桉树科技，2007，24(1)：8-15.

[9]国家质量监督检验检疫总局.GB/T 4814—2013原木材积表[S].北京：中国林业标准出版社，2014.

[10]邱炳发，段文雯，韦中棉，等.擎天树人工林经济效益分析及最佳经济轮伐期研究[J].林业勘察设计(福建)，2011(1)：20-24.

[11]苏勇，秦武明，蒙好生，等.山白兰人工林经济效益评价[J].西北林学院学报，2012，27(1)：260-264.

[12]张键军，韦晓娟，傅锋，等.广西桉树速生丰产林调查与经济效益评价[J].林业经济，2012(9)：34-37.

[13]吕曼芳，梁乃鹏，秦武明，等.顶果木人工林生长规律研究[J].中南林业科技大学学报，2013(8)：43-49.

[14]韦中棉，郑明朝，秦武明，等.火力楠人工林经济效益评价——以广西玉林地区为例[J].福建林业科技，2011，38(1)：14-18.

[15]陈辉义.浅析用材林经济成熟[J].林业经济，1989(4)：50-53.

[16]亢新刚.森林资源经营管理[M].北京：中国林业出版社，2001.

[17]李开平.森林经济成熟的理论探讨[J].林业经济，1992(3)：50-52，63.

Study on economic benefit and mature age ofAcrocarpusfraxinifoliusplantation

LV Man-fang1，2，ZENG Hui1

(1.WeiduForestFarmofGuangxi，Laibin546100，Guangxi，China；2.ForestryCollegeofGuangxiUniversity，Nanning530005，Guangxi，China)

This article through stem analysis methods for wood production，then the combinations of static and dynamic analysis methods were used to evaluate the economic benefit and mature age of 36-year-oldAcrocarpusfraxinifoliusplantation in the middle area of Guangxi.The result showed that，it can made 845.7 m3·hm-2wood when final felling at 36 years old，the benefit was 889409.8 yuan·hm-2.Analysis of silvicultural static index showed that，total profits reached 683642.2 yuan·hm-2，the profit rate of investment was 9.23%，the investment profit rate was 10.25%，investment recovery period was 35.02 years；dynamic economic indicators of financial net present value was 3972 yuan·hm-2，the financial internal rate of return was 13.22%，the static and dynamic economic indicators all reflected the high profit ability of 36-year-oldA.fraxinifoliusplantation afforestation project.The sensitivity analysis of afforestation project showed that the most obvious effect to ecnomoc benifit was timber price variation，wood breakeven price was 223.8 yuan·m-3，the economic maturity age at highest financial net present value was 18 year.

Acrocarpusfraxinifolius；plantation；economic benefit；mature age

2014-04-22；

2014-05-24

“十一五”林业科学研究项目(珍贵树种顶果木人工林综合技术研究，桂林科字[2013]19号)

吕曼芳(1988—)，女，广西柳江人，广西大学林学院硕士研究生，从事生态经济研究。E-mail：lvmanfang@126.com。

曾辉(1961—)，男，福建永定人，广西国有维都林场高级工程师，从事森林培育研究及林产品开发。E-mail：525457586@qq.com。

10.13428/j.cnki.fjlk.2015.01.008

S757.4+4

A

1002-7351(2015)01-0036-07