改良护理措施对气管切开患者肺部感染的影响

侯金兰

改良护理措施对气管切开患者肺部感染的影响

侯金兰

目的 通过比较气管切开患者的肺部感染率，探讨改良护理技术的有效性。方法 回顾性分析气管切开患者62例，按照护理方法的不同，将患者分为研究组和对照组，观察、比较护理1周内和1周后两组患者的黏膜损伤率、肺部感染率和日吸痰次数，并进行统计学分析。结果 护理1周内，研究组的肺部感染率和黏膜损伤率(3.2%、9.7%)明显低于对照组的肺部感染率和黏膜损伤率(25.8%、58.1%)，差异具有统计学意义(χ2肺部感染=13.015，P肺部感染=0.000；χ2黏膜损伤=15.239，P黏膜损伤=0.000)；1周后，研究组的肺部感染率和黏膜损伤率(6.5%、3.2%)明显低于对照组的肺部感染率和黏膜损伤率(45.2%、67.7%)，差异具有统计学意义(χ2肺部感染=6.042，P肺部感染=0.014；χ2黏膜损伤=18.958，P黏膜损伤=0.000)。在1周内和1周后，研究组的日吸痰次数均低于对照组的日吸痰次数。结论 改良的护理技术可以降低气管切开患者的黏膜损伤率和肺部感染率，有望成为一种可以推广的护理技术。

气管切开；肺部感染；吸痰法；消毒隔离

气管切开是挽救危重患者，保持其呼吸道通畅的重要方法[1]。吸痰术是气管切开患者临床护理中最常见的操作技能，可以及时地解除呼吸道梗阻，吸出呼吸道分泌的痰液和血液，对于患者呼吸道感染的预防和治疗起到了重要的作用[2]。然而吸痰毕竟是侵入性操作，操作的不恰当和不正确，不仅会损伤呼吸道黏膜，还可能增加肺部交叉感染的机会[3]。据文献报道，侵入性操作特别是呼吸道的侵入性操作引起的感染比例最高，占50%，其中，院内的革兰阴性菌引起的呼吸道感染呈增长趋势，这可能与侵入性操作中引起的患者与患者之间的细菌交叉传播有关。因此如何改进气管切开患者的护理方法，减少呼吸道黏膜损伤和肺部感染是护理人员需要探讨的一个重大课题[4]。故本文通过对历年院内气管切开患者对照使用一种新型的护理手段，期盼能在治疗院内危重患者气管切开后的护理方面取得一些进展，从而降低肺部感染率。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择我院2009-06—2011-12行气管切开机械通气患者62例，其中男45例，女17例；年龄范围35～67岁，平均年龄(41±11.22)岁。62例患者的原发病中，脑血管疾病后遗症并坠积性肺炎为14例，慢性阻塞性肺疾病急性发作(AECOPD)合并呼吸衰竭患者19例，呼吸窘迫综合征合并呼吸衰竭12例，肺癌术后7例，重症哮喘10例。所有纳入患者均排除合并心脏病、糖尿病等疾病。根据护理方法的不同将62例患者随机分为研究组和对照组。研究组31例，其中男25例，女6例，年龄范围38～66岁，平均年龄(43±10.57)岁；对照组31例，其中男20例，女11例；年龄范围35～67岁，平均年龄(41±12.41)岁。两组对象的性别、年龄等一般资料的差异均无统计学意义(P＞0.05)，可以进行比较。

1.2 护理方法

1.2.1 基础护理 ①吸痰时遵守严格无菌技术操作。吸引瓶每日清洗2次，消毒1次。氧气湿化瓶内蒸馏水每天更换1次，雾化管道每次使用后消毒、清洗。气管内套管每天清洗消毒1次。②鼻饲时采取低半卧位或半卧位，抑制胃内容物反流及误吸。③每日进行2次口腔护理，加强患者的口腔护理。④严格控制病房内人员流动，减少探视时间，控制室内细菌低于200 cfu/m3。⑤遵守医嘱加强营养，经静脉补充脂肪乳、氨基酸、血浆等。⑥早期进行拍背使附着在肺泡周围及支气管壁的痰液松动脱落，频率为1次/s，每次叩击1～5 min。

1.2.2 对照组的护理方法 ①气道的湿化护理：生理盐水20 mL＋庆大霉素4万U＋糜蛋白酶4 000 U，3～4次/d，10～15 min/次。②定时吸痰：每隔2 h吸痰。③吸痰方法：直接吸痰法。④无菌操作：常规洗手法。

1.2.3 研究组的改进护理方法 ①气道的湿化加雾化护理：采用0.45%盐水50 mL加盐酸氨溴索60 mg用微量泵持续泵入进行气道湿化的方法，加生理盐水为分次雾化吸入加湿，雾化可使药液变成5 μm以下的气雾。湿化液的用量一般为4～10 mL/h。②适时、正确、有效地吸痰：每1～2 h听诊肺部呼吸音，具有吸痰指征时吸痰，当患者出现呼吸音减弱；呼吸困难；气管导管内见分泌物；听到痰鸣音或哮鸣音和不明原因的血氧饱和度下降时，按需适时吸痰。③吸痰前、后采用高氧流量：于餐前或者餐后半小时，在高流量吸氧2 min、吸痰管插入应迅速、轻柔、准确，确保正压进负压出，吸痰时左右旋转，向上提出，根据气管导管的大小选择吸痰管，吸痰管外径＜气管导管内径的1/2，遇阻力时，上提2 cm，每次吸痰时间＜15 s，吸痰全过程动作保持轻柔。④无菌操作：遵守六步洗手法。

1.3 统计学分析 应用SPSS 17.0软件进行统计学分析，两组计数资料行χ2检验，两组间的计量资料行t检验，P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的肺部感染、黏膜损伤的比较 在护理1周内，两组的肺部感染和黏膜损伤差异均具有统计学意义(χ2肺部感染＝13.015，P肺部感染＝0.000；χ2黏膜损伤＝15.239，P黏膜损伤＝0.000)。在护理1周后，两组的肺部感染和黏膜损伤差异均具有统计学意义(χ2肺部感染＝6.042，P肺部感染＝0.014；χ2黏膜损伤＝18.958，P黏膜损伤＝0.000，表1)。

2.2 两组的日吸痰次数比较 在护理1周内，两组的日吸痰次数差异均具有统计学意义(t＝6.961，P＝0.000)。在护理1周后，两组的日吸痰次数差异均具有统计学意义(t＝8.376，P＝0.000，表2)。

2.3 两组细菌感染率的比较 研究组的鲍曼不动杆菌和铜绿假单胞菌的感染率明显低于对照组的感染率，两组间的差异均具有统计学意义(χ2鲍曼＝6.147，P鲍曼＝0.013；χ2铜绿＝5.842，P铜绿=0.016)。研究组的表皮葡萄球菌、阴沟肠杆菌和奇异变形杆菌的感染率低于对照组的感染率，但两组间的差异没有统计学意义(χ2表皮＝3.153，P表皮＝0.076；χ2阴沟＝0.000，P阴沟＝1.000；χ2奇异＝0.405，P奇异＝0.121，表3)。

表1 两组肺部感染、黏膜损伤的比较[n(%)]

表2 两组日吸痰次数比较

表3 两组细菌感染率的比较

3 讨论

气管切开加吸痰术是维持危重患者呼吸道通畅的重要措施，然而，作为一种有创性的方法，其术后的护理不当及无菌意识不高可引起严重的后果[5-6]。气管切开虽然能够紧急抢救患者的呼吸，同时也破坏呼吸道的加温、加湿、抗菌的功效[7]。由于气管切开患者的自行排痰能力的降低，故吸痰术是其护理的常见措施[8]。吸痰术作为气管切开患者术后的维持呼吸道通畅主要临床护理操作，也是患者接触外源性细菌的主要媒介[9]。气管切开患者属免疫力功能低下，是院内细菌感染的高危人群，医护人员的手是院内患者之间细菌传播的媒介之一[10]。医务人员如未能执行消毒隔离及无菌操作原则，可致交叉感染，特别是在吸痰操作中，操作者可将细菌经手和吸痰管带入下呼吸道，还会因操作不当使气管黏膜损伤而使致病菌侵入。据报道，吸痰术的不当可引起较高的呼吸道黏膜损伤率和肺部感染率[11]。因此吸痰术的护理方法的提高对于降低呼吸道黏膜的损伤和降低气管切开患者交叉肺部感染具有重要的作用[12-13]。故本文针对气管切开术后吸痰，设计新的护理方案，希望能提高气管切开的护理水平，降低气管切开的肺部感染率，提高患者生活质量。

本组研究资料表明，护理1周内，研究组的肺部感染率和黏膜损伤率(3.2%、9.7%)明显低于对照组的肺部感染率和黏膜损伤率(25.8%、58.1%)，说明改进的护理技术确实有利于降低气管切开患者的肺部感染；研究组的日吸痰次数(15.31±2.78)次也明显低于对照组的日吸痰次数(21.17±3.57)次，说明盲目地不根据患者病情需要吸痰，只会严重病情，刺激呼吸道分泌更多的分泌物。并且，1周后，研究组的肺部感染率和黏膜损伤率(6.5%、3.2%)明显低于对照组的肺部感染率和黏膜损伤率(45.2%、67.7%)；研究组的日吸痰次数(13.31±3.41)次也明显低于对照组的日吸痰次数(19.17±2.39)次，证明了改进的护理技术改进的有效性。研究组的鲍曼不动杆菌、铜绿假单胞菌、表皮葡萄球菌、阴沟肠杆菌和奇异变形杆菌的感染率均低于对照组的感染率，说明护理技术的改进确实可以减少患者之间的交叉感染，进一步证明了护理技术改进的优越性。

改进的护理技术使得研究组肺部感染率和黏膜损伤率降低的可能原因如下：①减少了肺部感染的机会。②吸痰时减少了呼吸道黏膜的损伤。③减少了吸痰的次数，减少了呼吸道刺激分泌物的分泌，改善缺氧。因此，改良的护理技术可以是被推广来改善气管切开患者的生存质量。

综上所述，气管切开一般用于呼吸困难的危重患者，不但需要临床医生加强基础疾病的治疗和各种对症治疗，还需要护理人员的悉心照料。护理人员应该加强护理技术和无菌操作观念，重视基础护理，对于气管切开患者，正确、恰当地使用吸痰术，加强责任心，积极探讨改进护理技术，加强无菌意识，从而有效地降低气管切开危重患者的肺部感染，提高患者的生存率和生活质量。

[1]Sasindran V，Joseph A.Necrotizing fasciitis：an unusual presentation[J].Indian J Otolaryngol Head Neck Surg，2011，63(4)：390-392.

[2]BoettnerF，CrossMB，Nam D，etal.FunctionalandEmotionalResultsDifferAfterAsepticvsSepticRevision Hip Arthroplasty[J].HSS J，2011，7(3)：235-238.

[3]Robinson J.Preventing respiratory syncytial virus infections[J].Paediatr Child Health，2011，16(8)：487-490

[4]Bhedasgaonkar S，Baile RB，Nadkarni S，et al.Loa loa macrofilariasis in the eyelid：case report of the first periocularsubcutaneousmanifestation in India[J].JParasitDis，2011，35(2)：230-231.

[5]BorjiH，MoghaddasE，RazmiGH，etal.Prevalence of pigeon haemosporidians and effect of infection on biochemical factors in Iran[J].J Parasit Dis，2011，35(2)：199-201.

[6]Basu S，BiswasJ，PleyerU，etal.An ophthalmologistsurvey-based study ofthe atypicalpresentations and current treatmentpractices ofocular toxoplasmosis in India[J].J Parasit Dis，2011，35(2)：148-154.

[7]Cleveland JL，FosterM，BarkerL，etal.JADA Continuing Education：Advancing infection control in dental care settings：Factors associated with dentists'implementation of guidelines from theCentersforDiseaseControland Prevention[J].J Am Dent Assoc，2012，143(10)：1127-1138.

[8]Heuss LT，Spalinger R.The colocutaneous fistula-a rare complication of percutaneous endoscopicg[J].Dtsch Med Wochenschr，2012，137(40)：2043-2046.

[9]Li YJ，Hu B.Establishment of Multi-Site Infection Model in Zebrafish Larvae for Studying Staphylococcus aureus Infectious Disease[J].J Genet Genomics，2012，39(9)：521-534.

[10]Bunner C，Larson EL.Assessing the quality of the peer review process：Author and editorial board member perspectives[J].Am J Infect Control，2012，40(8)：701-704.

[11]Jaryszak EM，Shah RK，Amling J，et al.Pediatric tracheotomy wound complications：incidence and significance[J].Arch Otolaryngol Head Neck Surg，2011，137(4)：363-366.

[12]Berry JG，Graham RJ，Roberson DW，et al.Patient characteristics associated with in-hospital mortality in children following tracheotomy[J].Arch Dis Child，2010，95(9)：703-710.

[13]Bacako lu F，Korkmaz Ekren P，Tasbakan MS，et al.Multidrug-resistant Acinetobacter baumannii infection in respiratory intensive care unit[J].Mikrobiyol Bul，2009，43(4)：575-585.

Objective To explore the effectiveness of modified nursing intervention by comparing the rates of pulmonary infection in sufferers with tracheotomy.Methods 62 sufferers with tracheotomy were retrospectively analyzed.According to the different nursing methods，the sufferers were divided into study group and control group.The rates of mucosal injury，pulmonary infection and daily times of sputum suction between the two groups were observed and compared in one week and after one week.Then they were statistically analyzed.Results In one week of nursing，the rates of pulmonary infection and mucosal injury in the study group(3.2%，9.7%)were significantly lower than those in the control group(25.8%，58.1%).There were statistically significant differences between the two groups(χ2pulmonary infection＝13.015；Ppulmonary infection＝0.000；χ2mucosal injury＝15.239；Pmucosal injury＝0.000).After one week of nursing，the rates of pulmonary infection and mucosal injury in the study group(6.5%，3.2%)were significantly lower than those in the control group(45.2%，67.7%).There were statistically significant differences between the two groups(χ2pulmonary infection＝6.042；Ppulmonary infection＝0.014；χ2mucosal injury＝18.958；Pmucosal injury＝0.000).The daily times of sputum suction in the study group was less than those in the control group in one week and after one week.Conclusion Modified nursing intervention can reduce the mucosal injury rate and pulmonary infection rate of sufferers with tracheotomy，which is expected to be a nursing technique worth spreading.

Tracheotomy；Pulmonary infection；Sputum suction；Disinfection and isolation

2015-03-26)

1005-619X(2015)06-0634-03

10.13517/j.cnki.ccm.2015.06.044

063000 河北省唐山工人医院