用征候解读法破解文本的密码

征候解读法是法国哲学家阿尔都塞最早提出的，它源于对马克思的经典著作《资本论》的创造性读解。阿尔都塞认为，由于问题式的理论构架是隐性的，要把它从一个思想家的文本深处发掘出来，普通的解读法难负重任，而“征候解读法”却行之有效。阿尔都塞所说的“征候解读法”，就是在解读文本时，要找到文本的内容与作者意识之间的疏隔，要考察文本“在场中的不在场”，从而寻找出文本深藏于现实意识形态中的密码。

上海师范大学王荣生教授继承和发展了阿尔都塞的观点。王教授通过剖析郭初阳老师执教的《愚公移山》课例，以其如何“新翻杨柳枝”而归结为阿尔都塞的“征候解读法”。在归结的过程中，王教授以韦内·布斯的两种“理解方法”为桥梁，即“适度理解”——去问一些可以在文本中直接找出答案的问题;“过度理解”——去问一些文本中并没有直接指向“标准读者”的问题。指出，“过度理解”似乎就是“征候解读”。接着王教授将“征候解读”概括为：把文本明确的论述与未曾言明的论述——那些“欠缺部分、空白点和沉默之处”结合起来解读，就叫“征候解读”。文本的“欠缺部分、空白点和沉默之处”就是“征候”，而“征候解读法”就是建立在“征候”基础上的解读方法①。

解读文本是有“密码”可寻的，“征候解读法”是破解文本密码的有效方法。它广泛运用于各类文学文本的解读中，兹举四种：

1.聚焦“关系”，挖掘“深藏”。文本的语言“关系”有时是很微妙的，在微妙的“关系”中“深藏”着作者不便明说的良苦用心，它需要依据文本的文意才能挖掘出作者“炼字”背后暗藏的密码。《沁园春·雪》中的“山舞银蛇，原驰蜡象”，作者为何用“蜡象”而不用“腊象”？从语言的上下“关系”来看，若用“腊象”，只点明了时节，抽象死板，与“银蛇”很不合拍;若用“蜡象”，形象生动，与“银蛇”相映成趣，极合全词的意境。

运用文本的语言“关系”解读诗句，有时能发现权威教授在解读文本时的错误。比如，袁行霈先生的《〈咏柳〉赏析》将《咏柳》的第三句、第四句解读为“通过似剪刀的春风，赞美了一切创造性的劳动”，“比喻十分巧妙”。孙绍振先生则不以为然，他指出，把“春风”比作“剪刀”看不出“十分巧妙”在哪里;事实上，“春风是柔和的，像爱情一样温柔，怎么像剪刀呢？”这是以“十分巧妙”来打马虎眼②。实际上，袁先生是以“比喻的心理预期”解读的，这就遮蔽了文本的语言“关系”。试问，作者为何不说成“二月春风”是“菜刀”或“军刀”？原来，“不知细叶谁裁出”中有个“裁”字埋伏在那里，“裁剪”的“关系”密不可分，是天然的“珠联璧合”。

2.审视古文，存疑“句读”。古文是没有标点的，这就给我们留下解读的“空白”。要想理解古文的原初意思，“明句读”尤为重要。不懂“句读”，往往会造成误读、误解原意。韩愈说，“句读之不知，惑之不解”，就是这个道理。若要解“惑”，就要放出眼光，敢于怀疑和辨正权威者给经典古文所下的“句读”结论。

例如，杨伯峻先生在《论语译注》里将《乡党篇》的一段文字标点为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？不问马。”译文是：“马房烧了，孔子从朝廷回来，道：‘伤了人吗？不问到马。”如此标点，孔子只关心人的伤亡，对马的伤亡则不闻不问，那孔子就是一个十足的狭隘仁爱者。

设若改为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？‘不。问马。”译文为：“马房烧了，孔子从朝廷回来，道：‘伤了人吗？（答说：）‘没有。接着问马的情况。”这样，孔子既关心人的伤亡，也关心马的伤亡，只不过先人后马，先重后轻，孔子就是一位伟大博爱的圣人形象。

两相比较，后一种标点更妥。因为它既符合《论语》一问一答式，又符合孔子的博爱思想，更符合儒家一贯的精神品质。

3.文史互证，“精准”理解。文史知识是很多语文老师的一个“空白”，这种“空白”会造成对文本解读的精准度降低。要知道，任何文本的存在，都是一种历史的存在，作为后来的阅读者，看到的都是历史的东西。明儒王世贞说：“天地间无非史而已。”清代学者章学诚亦言：“盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学。”事实上，抓住文史解读文本，能增强师生交流的可信度，最大限度地保证对文本内涵理解的精准度。文史结合，称之为“文史互证”。“文史互证”包含两层意思：一是用史家广博丰厚的历史文化知识，对古诗文中不易索解或易被浅解、误解的字、词、句、段、篇等，从历史的层面予以透辟的考订、辨误、解说;二是以诗文为史料，用历史的眼光，通过发现其中的时间、地域、人物等史料成分，全面地把握历史真相，对古人的思想、情感及其所处的时代社会达到真正同情与了解。“文史互证”是“征候解读法”的一种有效方法，但不少教师因文史意识的缺乏，致使对一些经典文本的解读老生常谈，毫无新意，成了韦内·布斯所说的“标准读者”。

以《琵琶行》为例，在“文史互证”阅读的视界下，《琵琶行》就是纪实文学，表达的是诗人“反战”的情绪。追溯历史，自洪迈（宋朝人）定其主旨为“天涯沦落之恨”以来，就少有人提出质疑。只是近人陈寅恪先生以“诗史互证”得出“反战主题”，这一说法至今也少有人接受，甚至连教参上都难见踪迹。事实上：安史之乱后，节度使“名为藩臣，实非王臣”，力主平藩的丞相武元衡被刺身亡。白居易上奏朝廷，既申奏缉拿凶手，又反对穷兵黩武。这就卷入牛李党争的政治漩涡，成了政治斗争的牺牲品。这些“文史知识”，是文本“诗眼”由“同是天涯沦落人”而变为“弟走从军阿姨死”的有力证据。这也是陈寅恪先生的“一个历史上不朽的发现”③。然而这一发现，至今仍被一些人遗忘在陈氏“文史互证”文献的角落里，这是文史知识欠缺的遗憾。

4.心存标准，消毒“经典”。 “千教万教教人求真，千学万学学做真人”，这是教育教学的宗旨。是经典，就应有值得汲取的“求真”、“真人”的精神品质，就应该向学生传承真善美的内涵，以此促进学生思维的成熟，并使学生变得善良、仁爱。这是“沉默”在教育者心中的价值观标准，是“文”中之“道”。以此标准去审视中国四大古典小说之一——《水浒传》，其在文化观念和生命态度上就存在严重不足，就需要给它“消毒”。研读《水浒传》会发现，梁山泊的一百零八将并没有我们想象的都那么好：他们大多为不法店家、底层官吏、庄园主、渔霸、盗贼、地痞、流氓、杀人犯等等，他们杀戮的对象，除了少数贪官污吏，大多是无辜的百姓。把这些人列为“英雄好汉”，不知是何道理？在鼓吹暴力革命、宣扬造反有理的年代，《水浒传》的主题被钦定为“歌颂反抗贪官恶霸的英雄史诗”不足为怪。以社会主义核心价值观武装头脑的二十一世纪公民，应该具有“民主”、“文明”、“人权”、“法治”等意识，怎能无视《水浒传》中触目惊心的血腥和野蛮？即便是按照儒家的仁爱思想衡量，《水浒传》也缺乏必要的道德基础。其中的人物：林冲确实算得是“英雄好汉”，鲁智深充其量算个“义勇侠客”，武松只能算个“好汉”而不能算“英雄”，李逵之流，简直就是地痞、恶棍④。这些呈现在《水浒传》里的事实，我们却熟视无睹，一味地信奉特定时期钦定的主题，岂不忘却了《察今》中荆人“循表夜涉”的惨剧。

任何一种解读文本的方法，都有其自身的局限性，“征候解读法”当然也不例外。运用此法，要受到文本体裁的制约。比如，以神话或寓言为体裁的文本，是以超现实的故事或拟人化的手法来说明某个道理，其劝喻、讽刺的对象是明晰的、稳定的，其文本的意蕴不具有模糊性和多意性，我们就不能用“征候解读法”去改变其直接指向读者的旨意而另编新故事，否则，就真如王荣生先生所言，“显然是拔得太高了”⑤，是对文本的曲解。

事实上，“拔高”、“曲解”文本旨意的并不鲜见。有位老师教学《三打白骨精》时，以标新立异为目的，师生互动后，竟生成了“白骨精是一位可爱的女子”——“聪明”、“漂亮”等，就忽视了“征候解读法”的局限性。其实，《三打白骨精》告诉我们：不要被虚假、伪善的人所蒙骗，要识破恶人的真面目。这种“听说读写的取向”才是正确的“取向”。

参考文献：

①王荣生.语文科课程论基础[M].上海：上海教育出版社，2005.380-383.

②孙绍振.批判与探寻：文本中心的突围和建构[M].济南：山东教育出版社，2012.36-37.

③何永生.语文教学中的文史文体语体意识[J].高中语文教与学，2015，1.8-13.

④黄玉峰.如何看待经典及如何看待思辨[J].语文学习，2015，1.4-8.

⑤李华平.症候：破译文本的密码[J].语文教学通讯，2015，1A.42-45.

种即飞，语文教师，现居安徽怀远。