淄博烟区NC55品种适宜采收成熟度研究

王英俊+翟明泉+戴华伟+周德海+田振收+矫海楠+徐秀红

摘 要：

为了确定主栽烤烟品种的适宜采收成熟度，进一步提高淄博烟区烤后烟叶质量和彰显其烟叶特色，采用外观质量鉴定、经济性状统计、感官质量评价和电子鼻检测等方法，对主栽烤烟品种NC55中、上部烟叶不同采收成熟度烤后烟叶外观和内在质量进行对比分析。结果表明：中部叶成熟度变化规律较为稳定，适宜采收成熟度为CM2，即鲜烟外观7～8成黄;上部叶受气候影响较大，适宜采收成熟度要视当时气候条件而定，后期气温、光照等条件较好时按BM2（8～9成黄）成熟度采收，后期气温下降较快、昼夜温差大时按BM1（7～8成黄）成熟度采收。

关键词：烤烟;采收;成熟度;质量

中图分类号：S572.091  文献标识号：A  文章编号：1001-4942（2015）06-0045-04

Study on Proper Harvesting Maturity of Flue-cured

Tobacco Cultivar NC55 in Zibo

Wang Yingjun1， Zhai Mingquan1， Dai Huawei1， Zhou Dehai2， Tian Zhenshou3， Jiao Hainan4，5， Xu Xiuhong5*

（1.Shandong Zibo Tobacco Co. Ltd.， Zibo 255000， China; 2.Boshan Branch of Shandong Zibo Tobacco Co. Ltd.， Boshan 255200， China;

3.Yiyuan Branch of Shandong Zibo Tobacco Co. Ltd.， Yiyuan 256100， China; 4.Graduate School of Chinese Academy of Agricultural

Sciences， Beijing 100081， China; 5. Tobacco Research Institute of Chinese Academy of Agricultural Sciences， Qingdao 266101， China）

Abstract In order to determine the proper harvesting maturity，improve the quality of flue-cured tobacco and expose its characteristic， the exterior and interior qualities of the middle and upper cured tobacco leaves of NC55， the main flue-cured tobacco cultivar in Zibo， were compared and analyzed by appraising exterior quality， recording economic traits， sensory evaluation and electric nose analysis at different maturity stages. The results showed that the middle tobacco leaves had stable maturity variation and should be harvested at CM2 stage （with 70%～80% of yellowing area）. The upper leaves were greatly affected by climate，therefore their harvesting maturity depended on the actual climate condition. The upper leaves should be harvested at BM2 stage （with 80%～90% of yellowing area） under the condition of proper temperature and light， while they should be harvested at BM1 stage （with 70%～80% of yellowing area） under the condition of dramatic declining temperature and diurnal temperature gap.

Key words Flue-cured tobacco; Harvest; Maturity; Quality

烟叶质量的形成基础受到生态条件、品种、成熟度等多种因素影响，而采收成熟度是烟叶质量的核心要素[1～6]，与烤后烟叶的外观质量、香气等感官质量密切相关。不同品种不同生态条件下的成熟规律不同，即使同一品种不同生态条件下的采收成熟度也有差异。因此，应根据烟区生态特色，研究确定品种的最佳采收成熟度，配套严格的烘烤过程，才能有效提高产区烟叶质量，突出产区烟叶特色。

NC55作为当前山东烟叶产区（包括淄博在内）的主栽品种，烤后烟叶质量较好，符合“中式卷烟”原料要求，受到工业企业的青睐。山东淄博烟叶产区具有明显的山地特征，其生态气候和土壤环境较为特殊，如何利用好生态条件，生产出特色优质烟叶显得尤为重要。笔者在淄博烟区进行了两年试验，研究NC55品种不同采收成熟度烤后烟叶质量，确定适合当地生态条件的采收成熟度，以进一步提高淄博烟叶质量和工业可用性，突出淄博产区烟叶特色。

1 材料与方法

1.1 试验材料及设计endprint

2012～2013年进行烤烟品种NC55的采收成熟度试验，2012年试验点为沂源和博山，2013年试验点为沂源。中、上部烟叶各设3个采收成熟度处理（表1）。各处理选取长势整齐一致、叶位统一、栽培措施相同的烟叶进行烘烤，烘烤设备为装烟室270 cm×800 cm的推广密集烤房。

表1 NC55品种采收成熟度及主要外观特征

处理主要外观特征

CM1（中部6～7成黄）叶面浅黄色，主脉变白1/3以上，支脉稍见变白。

CM2（中部7～8成黄）叶面浅黄色，主脉变白1/2以上，支脉变白1/3以上。CM3（中部8～9成黄）叶面浅黄至基本全黄，主脉变白2/3以上，支脉变白1/2以上。

BM1（上部7～8成黄）叶面浅黄色，主脉变白1/2以上，支脉变白1/3以上。

BM2（上部8～9成黄）叶面基本全黄，主脉变白2/3以上，支脉变白1/2以上。

BM3（上部9～10成黄）叶面基本全黄至全黄，主脉基本全白，支脉变白2/3以上。

1.2 试验方法

烟叶外观质量鉴定：GB 2635-92;感官质量评价：YC/T 138-1998。电子鼻检测和分析：参照文献[7]进行。

2 结果与分析

2.1 不同成熟度烤后烟叶外观质量

由表2可知，2012年烟叶整体橘黄烟比例较高，烘烤质量较好，沂源点中部烤后烟叶橘黄烟比例从高到低是CM2、CM3、CM1，上部叶是BM1、BM3、BM2，但BM3处理杂色烟比例最高;博山点中部叶CM2处理橘黄烟比例最高，且杂色烟和微带青烟比例最低，上部叶BM1和BM2处理橘黄烟比例高于BM3处理，且BM1和BM2处理青杂烟比例低于BM3。2013年沂源点中部烟叶CM2处理橘黄烟比例最高，且青杂烟比例相对少;上部烟叶BM1处理橘黄烟比例最高，而青杂烟比例相对少，BM2处理又明显好于BM3处理。综合两年两点烤后烟叶外观质量，NC55品种中部叶以CM2处理表现最好，上部叶以BM1和BM2处理好于BM3处理。

表2 NC55品种不同成熟度烤后烟叶外观质量

年份地点成熟度橘黄烟比例

（%）杂色烟比例

（%）微带青烟

比例（%）青黄烟比例

（%）

2012沂源CM168.79.521.80

CM2100.0000

CM384.215.800

BM184.65.410.00

BM278.613.67.80

BM381.818.20.00

博山CM184.24.111.60

CM291.52.56.00

CM375.86.417.70

BM191.34.93.80

BM290.59.50.00

BM385.714.30.00

2013沂源CM166.366.5122.494.65

CM282.4210.616.970

CM354.6127.3118.080

BM181.95 11.03 7.02 0

BM271.83 17.33 10.83 0

BM355.38 7.96 36.66 0

2.2 不同成熟度烤后烟叶经济性状

表3显示，NC55品种中部叶2012年和2013年不同试验点结果一致，整体上均以CM2处理最好，上等烟比例、上中等烟比例和均价高于CM1和CM3处理，且沂源点两年结果都优势明显。而上部叶两年结果不一致。2012年沂源点BM2和BM1处理均价明显高于BM3处理，博山点BM3处理上等烟比例、上中等烟比例和均价最高，其次是BM1处理;2013年沂源点BM1处理均价最高。

表3 NC55品种不同成熟度烤后烟叶经济性状

年份地点成熟度上等烟比例

（%）中等烟比例

（%）下等烟比例

（%）上中等烟比

例（%）均价

（元/kg）

2012沂源CM149.76 40.71 9.53 90.47 21.00

CM2100.000 0100.00 26.27

CM365.9018.2815.8184.1921.70

BM163.54 31.04 5.42 94.58 19.46

BM260.80 25.60 13.60 86.40 19.59

BM338.4543.3018.2581.7517.59

博山CM169.1026.74.1095.8022.22

CM288.009.502.5097.5023.50

CM368.9024.706.4093.6022.01

BM131.9029.3038.8061.2014.77

BM225.3034.6040.1059.9013.96

BM338.2024.1037.8062.2015.67

2013沂源CM138.1250.7211.1688.8419.64

CM277.2312.1610.6189.3921.63

CM334.2738.4327.3172.6917.65

BM155.61 33.35 11.03 88.97 18.67

BM250.78 31.89 17.33 82.67 17.63endprint

BM342.90 49.14 7.96 92.04 17.31

2.3 不同成熟度烤后烟叶内在质量

2.3.1 不同成熟度烤后烟叶感官质量 烤后烟叶感官质量评价结果（表4）表明，2012年沂源和博山两个试验点NC55品种中部叶烤后感官质量都以CM2处理最好，表现为香气质好、香气量足，杂气少、刺激性小等。上部叶感官质量沂源点以BM2处理表现最好，BM1处理次之，且BM2和BM1处理烟叶香气质和香气量得分也均高于BM3处理;博山点BM3和BM2处理间差异小，两处理感官质量总得分、香气和余味得分均高于BM3处理。

2013年沂源点中部叶感官质量不同处理间差异小，CM3和CM1处理好于CM2处理;上部叶感官质量以BM2处理好于BM1和BM3处理，香气、余味、刺激性等分项指标和总得分均最高，BM1和BM3处理得分相近，但BM1处理质量档次略好。

表4 NC55品种不同成熟度烤后烟叶感官评价

年份地点成熟度浓度香气质香气量余味杂气刺激性燃烧性灰色得分质量档次

2012沂源CM1中等10.5015.8818.5012.508.253.003.0071.6中等

CM2中等11.3816.3819.3813.639.133.003.0075.9较好-

CM3中等11.0016.2519.0013.258.633.003.0074.1中等+

BM1中等11.0016.1319.1313.259.003.003.0074.5中等+

BM2中等11.2516.3819.3813.389.003.003.0075.4较好-

BM3中等+10.6316.0019.0012.758.633.003.0073.0中等+

博山CM1中等11.0015.8019.0013.108.903.003.0073.8中等+

CM2中等11.2016.3019.3013.509.003.003.0075.3较好-

CM3中等11.2016.1019.2013.308.803.003.0074.6中等+

BM1中等10.9015.8019.0012.808.703.003.0073.2中等+

BM2中等11.3016.1019.3013.308.803.003.0074.8中等+

BM3中等+11.5016.3019.5013.308.803.003.0075.4较好-

2013沂源CM1中等10.8016.0018.9013.008.603.003.0073.3中等+

CM2中等10.7015.8018.6012.908.403.003.0072.4中等

CM3中等11.2015.9019.3013.108.703.003.0074.2中等+

BM1中等10.70 15.80 18.50 12.50 8.20 3.00 3.00 71.7中等

BM2中等11.30 16.10 19.30 13.20 8.70 3.00 3.00 74.6中等+

BM3中等10.60 15.60 18.30 12.30 8.20 3.00 3.00 71.0中等-

2.3.2 不同成熟度烤后烟叶香气成分差异 线性判别法（Linear Discriminant Analysis，LDA）是研究样品所属类型的一种统计方法。LDA分析利用了所有传感器信号，以提高分类的准确性，更加注重样品空间分布状态及彼此的距离分析[8]。

由图1可知，在LDA分析中，线性判别函数LD1和LD2的贡献率分别是76.46%和15.49%，总贡献率较高，为91.95%，可以很好地将样品区分开。中部叶CM1与CM3处理间差异较小，主要通过第二线性判别函数（LD2）区分，CM2与其他两个处理差异较大;上部叶BM1和BM2处理间差异较小，在LD1和LD2上均无法说明其差异有效性，而BM3与其他两个处理差异较大。

图1 不同成熟度中、上部烤后烟叶电子鼻线性判别分析

3 讨论

（1）通过外观质量和经济效益分析，淄博烟区主栽品种NC55不同年份或不同地点间的成熟度试验结果均呈现较好的规律性。中部叶随着成熟度的提高，烤后烟叶外观质量整体呈先升后降的趋势，以CM2处理烤后烟叶外观质量较好、经济效益较高;上部叶整体上以BM1和BM2处理烤后烟叶外观质量较好、经济性状较好。

中部叶测定结果的规律性和一致性要好于上部叶，可能主要是因为中部叶生长成熟时外界气温等条件相对变化小，烟叶内部的物质积累转化受到的影响小，而烟叶田间生长后期，淄博烟区气温等条件变化较大、昼夜温差加大，对上部烟叶内部的物质积累和转化影响较大。

（2）不同成熟度采收的烟叶烤后化学成分含量和组成不同，吸味品质（感官质量）有差异[1～3]。适当提高烟叶采收成熟度，可以增加烤后烟叶的香气，改善烤后烟叶的感官质量。本试验烟叶评吸结果表明，NC55品种中部叶以CM2处理烤后烟叶香气等感官质量较好，上部叶以BM1和BM2处理烤后烟叶香气等感官质量较好。

烤后烟叶电子鼻检测分析结果与感官质量评价结果较一致，中部叶CM1、CM3处理与CM2处理间差异较大，上部叶BM1、BM2处理与BM3处理间差异较大。上部叶BM1和BM2处理烤后烟叶香气等感官质量整体好于BM3处理，这不同于烟叶生产上一般提倡的“上部叶充分成熟采收”，主要还是由烟叶在田间后期生长成熟所处的气温等条件决定的。

4 结论

综合烤后烟叶外观质量、经济性状和香气等感官质量的差异，山东淄博烟区种植烤烟品种NC55，中部叶适宜采收成熟度为CM2，即鲜烟外观7～8成黄，表现为烟叶表面整体浅黄色、主脉颜色变白1/2以上、支脉颜色变白1/3以上。

上部叶适宜采收成熟度要视当时气候条件而定，如果烟叶生长后期气温、光照等条件较好，宜按BM2成熟度采收，即鲜烟外观8～9成黄，表现为叶面基本全黄，主脉颜色变白2/3以上、支脉颜色变白1/2以上。如果烟叶生长后期气温下降较快、昼夜温差明显加大，不利烟叶成熟，宜按BM1成熟度采收，即鲜烟外观7～8成黄，表现为烟叶表面整体浅黄色，主脉颜色变白1/2以上、支脉颜色变白1/3以上。

参 考 文 献：

[1] 左天觉. 烟草的生产、生理和生物化学[M]. 上海：远东出版社，1994.

[2] 宫长荣. 烟叶烘烤原理[M]. 北京：科学技术出版社，1994.

[3] 中国农业科学院烟草研究所. 中国烟草栽培学[M]. 上海：上海科学技术出版社，2005.

[4] 闫克玉，赵献章. 烟叶分级[M]. 北京：中国农业出版社，2003：52-53.

[5] 孙福山，王丽卿，刘伟，等. 烟叶成熟度及烘烤关键指标与烟叶质量关系的研究[J]. 中国烟草科学，2002（3）：25-27.

[6] 曾祥难，陈香玲，黄忠向. 不同采收成熟度对烤烟品质的影响[J]. 湖南农业科学，2009（9）：28-30.

[7] 冯莉，常爱霞，郭丛涛，等. 电子鼻检测烤后烟叶挥发性组分的方法研究[J]. 中国烟草科学，2014，35（4）：92-98.

[8] 宋伟，刘璐，支永海，等. 电子鼻判别不同储藏条件下糙米品质的研究[J]. 食品农业科学，2006，32（6）：677-682.endprint