企业社会责任行为与渠道冲突：社会网络资源的中介作用

张广玲，易　澄，胡琴芳

（武汉大学 经济与管理学院，湖北 武汉 430072）

企业社会责任行为与渠道冲突：社会网络资源的中介作用

张广玲，易澄，胡琴芳

（武汉大学 经济与管理学院，湖北 武汉 430072）

文章以社会网络理论为基础，探讨企业社会责任对渠道冲突的影响作用以及社会网络资源（市场信息获取和规范性影响力）的中介效应，明晰企业社会责任影响渠道冲突的作用机理。实证分析结果表明：企业社会责任行为的两个维度（企业商业实践的社会责任行为和企业慈善的社会责任行为）分别对社会网络资源的两个方面（市场信息获取和规范性影响）有显著的正向作用；企业市场信息获取和规范性影响均能够显著地降低渠道冲突；市场信息获取对商业实践社会责任行为和渠道冲突之间的关系、规范性影响对慈善社会责任行为和渠道冲突之间的关系均具有部分中介效应。文章从企业履行社会责任的内驱力角度强化了中国企业实行社会责任的意识和理念，具有一定的实践指导意义。

企业社会责任；市场信息获取；规范性影响；渠道冲突；社会网络资源

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2015.04.001

一、引　言

对企业来说，良好的渠道关系能够有效地改善产品技术与质量，提高运营效率，增强市场竞争优势［1］。因此，企业在实践中纷纷探求各种减少渠道冲突的途径以维持与渠道成员之间的良好关系。其中，积极参与社会责任活动已成为越来越多企业的现实选择［2］。现有研究认为，企业社会责任行为不是独立活动，而是通过由多方利益相关者构成的社会网络来对其网络成员产生影响，比如顾客满意、顾客忠诚、企业评价、购买意愿等［3-4］。但是，对企业社会责任行为能否有效降低渠道冲突这一问题进行实证研究的文献非常有限，而且研究结论不一致。有些研究认为，企业通过实施社会责任行为能够更好地满足其渠道成员的需求（包括隐形需求和显性需求），减少渠道冲突，强化双方的合作意愿［5-7］。有些研究则对企业社会责任行为降低渠道冲突的作用提出了质疑，认为有些社会责任行为会破坏企业与其渠道成员之间的关系，最终增加渠道的非系统新风险。此外，这些研究都是从企业与渠道成员的二元关系笼而统之地对企业社会责任行为的影响进行分析，鲜从社会网络的视角对具体的企业社会责任行为与渠道冲突之间的“黑箱”进行深入探究。

鉴于此，本研究拟将企业社会责任行为分成不同维度，分别探讨它们各自对渠道冲突可能产生的影响，并从社会网络资源的角度探求在其中起关键作用的中介因素，以推进和深化对企业社会责任行为影响渠道冲突这一“黑箱”的探索。据此，本研究试图解决两个关键问题：第一，企业社会责任行为的不同维度是否能够显著降低渠道冲突；第二，社会网络资源（包括市场信息获取和规范性影响）是否在企业社会责任与渠道冲突之间的关系中起显著的中介作用。

二、文献回顾与研究假设

本研究关注企业社会责任对渠道冲突的影响机制，将企业社会责任行为细分为两个维度，分别为企业商业实践的社会责任行为（Business practice CSR engagement）和企业慈善的社会责任行为（Philanthropic CSR engagement）。同时为了对企业社会责任进行更为深入的研究，以社会网络理论为基础，引入市场信息的获取（market information acquisition）和规范性影响（normative influence）作为中介变量；提出企业社会责任行为会通过市场信息获取和规范性影响力间接地降低渠道冲突（conflict）。企业社会责任、市场信息获取、规范性影响力和渠道冲突之间的假设概念模型，如图1所示。

图1　概念框架

（一）企业社会责任与社会网络资源的关系

企业社会责任是指企业在商业运作过程中对其利益相关者应负的责任［8-9］，其中利益相关者是指所有可以影响或者被企业的决策和行动所影响的个体或群体，包括员工、顾客、供应商、社区团体等［10］。企业在履行社会责任的过程中会主动地协调和满足各个群体的利益要求，继而增强了企业与各个利益相关者之间的关系连接［11］。企业与其多元的利益相关者之间自然形成了一个社会网络（social network）［12］。这种社会网络，通过将多样的关系类型整合起来，能够为其网络成员提供特质的、有价值的资源，即社会网络资源（social network resource）［13-14］。由于社会网络资源的特有性和难复制性，继而为企业提供了潜在的竞争优势［15］。已有基于社会网络理论的研究表明社会网络资源主要分为信息利益和影响力［16-17］。然而却很少有文献将企业社会责任细化，研究企业社会责任的不同维度对不同的社会网络资源影响。

因此本研究对先前的研究进行了扩展，以利益相关者理论为基础将企业社会责任分为企业商业实践的社会责任行为和企业慈善社会责任行为两个方面。

利益相关者理论的核心是将企业的利益相关者分为主要利益相关者（primary stakeholder）和次要利益相关者（secondary stakeholder）［18］。主要利益相关者是直接与企业进行市场交换的群体，没有这些群体持续的参与企业将无法生存［19］。其中顾客、雇员被认为是企业最重要的主要利益相关者［20-21］。相反次要利益相关者是指影响或者被企业影响，但是没有直接与企业进行市场交换的群体［22］。例如当地的社区和非利益组织是企业重要的次要利益相关者［23］。同时Carroll认为企业社会责任的核心是企业伦理（ethical）和慈善（philanthropic）的义务［24］。其中伦理的义务是指企业在商业实践过程中对社会和伦理准则的遵守；慈善的义务是对企业正常运作之外的人类福利的贡献［25］。

综合以上，本研究将企业社会责任分为两个维度：企业商业实践的社会责任是企业对主要利益相关者应尽的责任，包括对雇员和顾客的贡献；企业慈善的社会责任是企业对次要利益相关者应尽的责任，包括对社区、非利益组织的贡献。并从供应商与分销商的角度研究供应商的两类企业社会责任行为的影响。

1.企业商业实践的社会责任行为与市场信息获取的关系

市场信息获取是指企业从其利益相关者处获取市场信息的过程，它包括环境的扫描、智能收集以及信息输入企业的过程。从信息的来源来看，市场信息的获取可以分为个人信息来源（personal source of information） 和非个人信息来源 （impersonal source of information）两类［26］。个人信息来源是指通过与企业市场交往的群体获取信息的过程，例如从顾客、竞争者、雇员处获取市场信息；非个人信息来源是指不是通过群体获取而获取的信息，例如报纸杂志等［27］。但是在商业实践中，从社会交往的个人、群体处获取的市场信息更为重要，因为从这些渠道获取的市场信息会更加直接、快速、有效，并且能够直接地反映企业的运作环境，而非个人信息来源的信息缺乏亲密性和企业的专有性［28-29］。因此，个人信息来源是获取信息最主要的手段。主要利益相关者作为与企业直接进行市场交换的群体，也是个人信息来源的主体，能够为企业提供更多的市场信息。同时已有研究表明企业社会责任行为能够获取更多的市场信息。基于以上分析提出研究假设。

H1a：商业实践的社会责任行为对供应商获取市场信息产生直接正向的影响。

2.企业慈善的社会责任行为与规范性影响的关系

规范性影响是指组织成员在与组织交往过程中感受到的企业对其内在的要求，这些要求通常伴随着服从组织准则、规范等［30］。由于慈善的企业社会责任行为的实施对象更多的是社区群体，相比于与企业有直接市场交换的群体，该行为更多是企业自愿、道德驱动的而不是被强制施行的，使企业产生了关心他人、慈善的社会形象［31］。社会认同理论认为人们倾向于认同他们感知独特和有吸引力的群体。而企业的慈善社会责任行为提供给了人们在市场经济活动以外的更具表现意义的独特吸引力。因此实施慈善社会责任行为的企业更易获得利益相关者的认同，最终受到企业的规范性影响就越大［32］。基于以上分析提出研究假设。

H1b：慈善的社会责任行为对供应的商规范性影响力产生直接正向的作用。

（二）企业社会责任与渠道冲突的关系

渠道冲突是指在渠道关系中，一个渠道成员意识到另一个渠道成员正在阻止或不利于自己目标的实现，或者一个渠道成员意识到另一个渠道成员正在从事某种可能伤害、威胁其利益或以损害其利益为代价而为自己获取利益（稀缺资源）活动的状态［33］。渠道冲突在市场营销渠道关系的研究中是一个重要的研究对象。首先，渠道冲突是不可避免的，冲突意味着更加深入的合作；其次它的影响结果是复杂的，功能性的渠道冲突会促进渠道绩效［34-35］，功能失调的冲突会降低渠道的绩效并最终影响组织内合作水平、渠道效率、顾客满意［36-37］。企业管理渠道关系的一个重要目标就是要把渠道冲突控制在一定的水平上［38］。因此本研究将渠道冲突作为衡量渠道关系的结果变量，研究企业社会责任对渠道冲突的影响。

1.企业商业实践社会责任行为与渠道冲突的关系

分销商作为供应商主要利益相关者的重要组成部分，供应商实施商业实践的社会责任行为直接识别和满足了分销商的需求（包括隐形需求和显性需求），为分销商创造了更多的价值，从而有助于供应商与分销商的渠道关系［6］。张敏通过时间序列模型，指出在当前转轨经济的背景下，中国企业实施商业实践的社会责任行为更是一种能力的象征，能够有效地改善企业形象，强化供应商与分销商的组织关系，最终获得长期的经济利益［20］。基于以上分析提出研究假设。

H2a：供应商商业实践社会责任行为能够降低渠道冲突。

2.企业慈善的社会责任行为与渠道冲突的关系

以利他主义、善意为主要驱动力的企业慈善社会责任行为帮助供应商形成了良好的声誉更能够吸引分销商。Maignan等的研究更鼓励企业将企业社会责任行为直接纳入其选择供应商的审核标准［39］。同样的，Handfield发现关注环境等社会问题的供应商更能够吸引从事环境管理企业的分销商［40］。基于以上分析提出研究假设。

H2b：供应商的慈善社会责任行为能够降低渠道冲突。

（三）社会网络资源与渠道冲突的关系

供应商通过获取和使用市场信息能够更加快速、有效地满足顾客的需求，继而改善了与渠道成员之间的关系［41］。市场信息获取是通过利益的优势改变合作伙伴的行为或态度，其关键在于让合作伙伴意识到合作得到的利益要大于不合作得到的利益，是一种拉力的驱动。

另一方面，规范性影响作为成员感受到的企业对它的要求，更多的是对企业准则与规范的遵从，继而降低了渠道冲突［42］。规范性影响更多的是通过准则的约束改变合作伙伴的行为或态度，其要点在于让合作伙伴意识到不顺从会导致较大的损失（失去供应商的认可）。

从推拉理论的角度来看，市场信息的利益使分销商更多的出于自愿而降低渠道间的冲突；而规范性影响更多的是出于分销商的无奈迫使其降低冲突［43］。两个影响机制的联合使用能够更好地降低渠道冲突。基于以上分析提出研究假设。

H3a：供应商市场信息获取的能力显著地降低了渠道冲突；

H3b：供应商的规范性影响显著地降低了渠道冲突。

三、研究方法

（一）样本及数据收集

本研究通过问卷调查的方式收集数据继而研究供应商的企业社会责任行为与渠道冲突的关系。问卷调查对象为企业分销商。为了确保能够收到精确的信息，本问卷的发放对象为某高校正在攻读EMBA的分销企业人员，同时向他们保证本调查纯属学术研究，不涉及企业的任何商业秘密。共发出了300份问卷，收回有效问卷227份，有效问卷回收率为75.7%。

（二）问卷变量度量

本研究在对国内外关于国有企业社会责任的实证研究进行归纳整理的基础上，寻找相关的理论支持。本文研究变量的选取和测量条目的确定主要参考了国外成熟的研究文献，同时基于中国的具体情况对测量条目进行了适当的调整和修正后设计了本研究的调研问卷，研究变量的测量方式为李克特五点计分法。具体的相关变量及测量条目的说明如下：

（1）本研究从企业商业实践社会责任行为和企业慈善的社会责任行为两个维度描述企业社会责任行为，测量条目来源于相关文献，包括Wagner T、Song M［44-45］以及Brown T［11］等。其中企业商业实践社会责任行为主要通过企业对与其有直接市场交换的关键利益相关者（例如客户、雇员）贡献程度以及整体的商业运转三个维度描述，内容包括“与雇员友好相处、关心雇员健康、尊重客户权利、经营活动中遵从诚实守信的道德准则、相关的产品信息全面并且精确地提供给客户”五项测量条目。慈善的社会责任行为则通过企业对社会、非利益组织贡献的程度来度量，四项测量条目包括“当地的非利益组织受益于企业的捐赠、积极参与社区活动、积极参与捐赠活动、企业经营与捐赠整合起来”。

（2）供应商的社会网络资源包括市场信息获取和规范性影响。其中市场信息获取主要通过企业从其利益相关者获取市场信息的能力来度量，五项测量条目来源于Song M［45］的研究，分别包括从顾客获取信息、从竞争者获取信息、从其他群体获取信息的能力度量。规范性影响则应用两条描述从分销商感知到供应商对其行为影响的程度进行测量，分别为“为了能够被A企业接受，我们公司必须按照A企业的要求去工作；我们公司的行为通常受到A企业的行为预期所影响”［46］。

（3）渠道冲突量表共12项测量条目，包括供应商与分销商在产品的出厂价格、零售价格、广告策略、店内展示的位置和空间、质量保证、售后服务等方面的冲突或摩擦。请分销商从1到5打分（1为不存在；2为存在但不严重；3为严重；4为很严重；5为极为严重），指出他们对于其所代表的供应商与分销商在以上几个方面冲突的感知［47］。

（4）控制变量使用分销商与供应商的私人关系、产品质量、产品品牌强度、经营关系的长度作为控制变量，其中分销商与供应商的私人关系采用庄贵军的研究［48］。

（三）信效度检验

（1）信度检验。本研究采用克伦巴赫α（Cronbach's Alpha）系数和CITC（Corrected Item-Total Correlation）值来估计量表的信度（Fornell和Larcher［45］）。从表1可以看到，所有变量的α系数、CITC均都大于0.60，这表明，本研究所采用的数据具有很好的内部一致性，符合数据检测的信度要求。

（2）效度检验。本研究变量的测量条目是在以往成熟的量表基础上整理得到的，具有良好的内容效度。具体来看，本文通过验证性因子分析（CFA）检测变量的收敛效度，检验结果如表1所示：各变量测量条目数据的标准化路径值（因子载荷）均高于0.6，CFA模型的拟合指标也都达到了检测要求，这表明测量数据具有良好的收敛效度。

表1　变量的信度与效度分析

区别效度的检验是通过AVE值来反映的。本研究中相关变量的AVE值和相关系数平方值如表2所示，可以看到所有变量的AVE值均大于该变量与其他变量相关系数的平方，且大于AVE值大于0.5。因此，本研究中所涉及的变量具有很好的区别效度。

续表2

四、假设检验结果

（一）企业社会责任、社会网络资源与渠道冲突之间的关系

本研究首先采用Amos 20.0软件进行结构方程模型检验第一个和第三个假设，即企业社会责任对渠道冲突的降低作用和社会网络资源对渠道冲突的降低作用。企业社会责任（企业商业实践社会责任和企业慈善的社会责任）、社会网络资源（市场信息获取、规范性影响）与渠道冲突三者之间关系的检验结果如图2所示。图2所示模型的拟合结果为χ2/d.f.=3.684； RMSEA=0.077； IFI=0.95； NNFI= 0.93；CFI=0.97；SRMR=0.065。所有的拟合指标都表明该模型的拟合结果很好，可以用来检验各变量之间的关系。图中括号外的数字为标准化路径值，括号内的数字为t值。

从图2的检验结果可以看到，企业社会责任的两个维度即企业商业实践社会责任（β=0.451，p＜0.001）与企业慈善的社会责任 （β=0.203，p＜0.001）分别对新产品上市速度和规范性影响有着显著的促进作用，假设H1a、H1b得到了支持；市场信息获取对渠道冲突（β=-0.065，p＜0.1）有显著的降低作用，规范性影响显著地降低了渠道冲突（β=-0.232，p＜0.1），假设H3a、H3b得到了支持。另外，从图2的实证检验结果中还可以发现，企业商业实践社会责任与企业慈善的社会责任分别通过市场信息获取和规范性影响对渠道冲突产生影响。然而，社会网络资源的两个维度（市场信息获取和规范性影响）是否为企业社会责任对渠道冲突的中介变量？若其是中介变量，其起着完全中介作用还是部分中介作用？这两个问题的解答还需要通过进一步的分析进行检验。

图2　企业社会责任、社会网络资源与渠道冲突的实证检验结果

（二）社会网络资源的中介效应

本研究以图1的模型为基础，按照Hair等及温忠麟等建议的成熟的研究程序。采用SPSS 19.0软件检验企业社会责任行为（商业实践社会责任行为以及慈善社会责任行为）对渠道冲突的影响以及两者的中介效应。

检验结果如表3所示。

表3　回归分析结果

本研究采用四个步骤进行检验，检验步骤和研究需要满足的条件具体描述如下：①自变量（企业商业实践社会责任行为、企业慈善社会责任行为）对中介变量（市场信息获取、规范性影响）具有正向的促进作用（模型1、2）；②中介变量（市场信息获取、规范性影响）对因变量（渠道冲突）具有负向的促进作用（模型3、4）；③自变量（企业商业实践社会责任行为、企业慈善社会责任行为）对因变量（渠道冲突）具有负向的促进作用（模型5、6）；④在考虑中介变量的（市场信息获取、规范性影响）的作用后，自变量（企业商业实践社会责任行为、企业慈善社会责任行为）对因变量（渠道冲突）的作用不再显著（完全中介效用）或者显著降低（部分中介效用）（模型7、8）。

遵循以上的检验步骤，本研究检验了市场信息获取对商业实践社会责任行为与渠道冲突的中介效应，检验结果如表3中的模型1、3、5、7所示。从检验结果可以看到，中介效应存在的前三个条件都是满足的，在模型1中，商业实践社会责任行为对市场信息获取有显著正向作用（β=0.670，p＜0.001），假设H1得到支持；模型3中，市场信息获取对渠道冲突有显著的负向作用（β=-0.101，p＜0.1），假设H3得到支持；在模型5中商业实践社会责任行为对渠道冲突也有负向的显著作用（β=-0.22，p＜0.001），而在模型7中，在考虑了市场信息获取对渠道冲突的影响之后，商业实践社会责任行为对渠道冲突的作用明显下降（β=0.31＜0.678）。因此，通过检验结果可以得出结论，市场信息获取对商业实践社会责任行为和渠道冲突之间的关系起到部分中介效应。

企业的规范性影响对企业慈善的社会责任行为与渠道冲突的中介效应检验结果如表3中的模型2、4、6、8所示。从检验结果看出，中介效应存在的前三个条件都是满足的，在模型2中，慈善社会责任行为对规范性影响有显著的正向作用（β=-0.283，p＜0.001），假设H2得到支持；在模型4中，规范性影响对渠道冲突有显著的负向作用（β=-0.149，p＜0.001），假设H4得到支持，而在模型8中，在考虑了规范性影响对渠道冲突的影响之后，慈善社会责任行为、规范性影响均对渠道冲突有显著的负向作用，因此，通过检验结果可以得出结论，规范性影响对慈善社会责任行为和渠道冲突之间的关系起到部分中介效应。

五、研究讨论和启示

本研究将企业社会责任分为商业实践社会责任和慈善社会责任两个方面，利用中国企业分销商的问卷调查数据，以社会网络理论为基础，实证研究企业社会责任的两个方面与渠道冲突的关系以及市场信息获取与规范性影响对社会责任行为与渠道冲突的中介效应，以及企业社会责任对于渠道关系的影响路径。企业社会责任行为与社会网络资源的实证分析结果表明，商业实践社会责任行为对市场信息获取、慈善社会责任行为对规范性影响均有着显著的促进作用。该研究结果与社会网络影响的理论是一致的，同时验证了企业社会责任对渠道冲突的降低作用。商业实践的社会责任行为增强了企业直接进行市场交换的利益群体联结，能够帮助企业交换获得更多的知识和信息，提升获取和利用信息的能力。慈善社会责任行为能够帮助企业增强组织顾客的认同，从而提升企业的规范影响力。所以企业管理者需要正确认识企业社会责任对市场信息获取、规范性影响的正向影响，从而根据企业自身的情况，以商业实践、慈善等不同方式增加企业的社会责任行为。

社会网络资源（市场信息获取、规范性影响）的中介效用的实证分析结果表明，市场信息获取、规范性影响对企业社会责任和渠道冲突之间的关系起着部分中介效应。也就是说企业社会责任行为不仅可以直接降低渠道冲突，还可以通过获取市场信息的能力、规范性影响间接降低渠道冲突。在以往的文献中很少有学者研究企业社会责任行为是如何影响渠道冲突的，本研究则以社会网络理论为基础，研究市场信息获取和规范性影响对企业社会责任与渠道冲突之间关系的中介效应，明晰了企业社会责任行为对渠道冲突的影响机制，有助于企业有效地通过社会责任行为（商业实践社会责任行为、慈善社会责任行为）管理降低渠道冲突。

本研究的理论贡献主要体现在三个方面：第一，本研究拓展了企业社会责任的相关研究。以往的大多数研究都是从B2C的角度探究企业社会责任的影响，本研究则在B2B背景下，探究企业社会责任对渠道关系的影响。第二，本研究以社会网络理论为基础理论，揭示出市场信息获取和规范性影响的中介效用，深入探究了企业社会责任行为对渠道冲突影响的作用机制。第三，本研究基于中国企业的数据，探寻中国背景下企业社会责任与渠道冲突的，这有助于为中国企业的客户导向对企业绩效的作用机理提供及时、深刻的理解。

本研究的研究结果对企业管理者有效开展企业社会责任的实践具有一定的管理启示。第一，本研究将企业社会责任从不同的利益相关者角度进行维度划分，研究结果表明商业实践社会责任可以增强企业获取市场信息的能力；慈善社会责任行为能够增强企业对分销商地规范性影响力，两条不同的路径继而均能有效地降低渠道冲突。在目前市场竞争越来越激烈的情况下，通过社会责任行为，企业能够更有效地获得市场信息同时建立企业良好的规范影响力，并降低渠道冲突。第二，本研究通过研究市场信息和规范性影响的中介效应，揭示出企业社会责任对渠道冲突的作用机理。作为企业管理者，一方面需要了解商业实践社会责任对市场信息获取的作用、慈善社会责任对规范性影响力的作用；以及两者对降低渠道冲突作用的重要性；对于那些实施了社会责任行为的企业来说，如果不能加快获取市场信息以及获得规范影响力的速度，企业社会责任的作用也不能够很好地发挥。

本研究通过实证检验虽然得到了一些有理论意义和实践意义的结论，但仍存在一些研究的局限性。本文以中国企业的分销商问卷调查数据为研究对象，这种方式可能忽略了某些与获取市场信息、企业的规范性影响力的相关因素对研究结果的影响，如企业的类型和产品特性都可能会影响企业社会责任的程度从而影响市场信息获取的能力、企业规范性影响力以及渠道冲突，后续研究可以从这些方面进行一些展望。其次，本研究的样本数量有限，同时对于不同行业背景下的企业社会责任与渠道冲突的关系没有考虑进去，这在一定程度上削弱了研究结果的普适性。最后，本研究探寻了市场信息获取、规范性影响的中介效应，但同时可能忽略了其他因素对企业社会责任与渠道冲突之间的中介效应，在以后的研究中，学者们可以进一步考虑其他因素，更加细致地研究企业社会责任行为与渠道冲突的作用机理。

［1］Adler P S，Kwon S W.Social capital：Prospects for a new concept［J］.Academy of Management Review，2002，27（1）：17-40.

［2］Carter C R，Jennings M M.Social responsibility and supply chain relationships［J］.Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review，2002，38（1）：37-52.

［3］Bhattacharya C B，Korschun D，Sen S.Strengthening stakeholder-company relationships through mutually beneficial corporate social responsibility initiatives［J］.Journal of Business Ethics，2009，85（2）：257-272.

［4］Brown T J，Dacin P A.The company and the product：corporate associations and consumer product responses［J］.The Journal of Marketing，1997，61（1）：68-84.

［5］When W，Respond H C.Doing better at doing good［J］.California management review，2004，47（1）：9-24.

［6］Freeman R E.Corporate Views of the Public Interest［J］. Academy of Management review，1984，9（2）：366-368.

［7］Auger P，Burke P，Devinney T M，et al.What will consumers pay for social product features？［J］.Journal of Business Ethics，2003，42（3）：281-304.

［8］Carter C R，Jennings M M.The role of purchasing in corporate social responsible：a structural equation analysis［J］. Journal of Business Logistics，2004，25（1）：145-187.

［9］Aguilera R V，Rupp D E，Williams C A，et al.Putting the S back in corporate social responsibility：A multilevel theory of social change in organizations［J］.Academy of Management Review，2007，32（3）：836-863.

［10］Godfrey P C，Merrill C B，Hansen J M.The relationship between corporate social responsibility and shareholder value：An empirical test of the risk management hypothesis ［J］.Strategic Management Journal，2009，30（4）：425-445.

［11］贾生华，陈宏辉.利益相关者的界定方法述评［J］.外国经济与管理，2002，24（5）：13-18.

［12］企业社会责任影响财务绩效的中介调节效应——基于中国100强企业社会责任发展指数的经验证据［J］.山西财经大学学报，2014，36（3）：101-109.

［13］Gulati R.Network location and learning：The influence of network resources and firm capabilities on alliance formation［J］.Strategic Management Journal，1999，20（5）：397-420.

［14］Chung S，Singh H，Lee K.Complimentary，status similarity and social capital as drivers of alliance formation［J］.Strategic Management Journal，2000，21（1）：1-22.

［15］Gulati R，Nohria N，Zaheer A.Strategic Networks［J］.Strategic Management Journal，2000，21：203-215.

［16］Adler P S，Kwon S W.Social capital：Prospects for a new concept［J］.Academy of management review，2002，27（1）：17-40.

［17］Gonzalez G R，Claro D P，Palmatier R W.Synergistic Effects of Relationship Managers'Social Networks on Sales Performance［J］.Journal of Marketing，2014，78（1）：76-94.

［18］Freeman R E.Strategic management：A stakeholder approach［J］.Advances in strategic management，1983，1（1）：31-60.

［19］Clarkson M E.A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance［J］.Academy of management review，1995，20（1）：92-117.

［20］Maignan I，Ferrell O C，Ferrell L.A stakeholder model for implementing social responsibility in marketing［J］.European Journal of Marketing，2005，39（9/10）：956-977.

［21］Berman S L，Wicks A C，Kotha S，et al.Does stakeholder orientation matter？The relationship between stakeholder management models and firm financial performance［J］. Academy of Management journal，1999，42（5）：488-506.

［22］Connelly B L，Ketchen Jr D J，Slater S F.Toward a“theoretical toolbox”for sustainability research in marketing ［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，2011，39（1）：86-100.

［23］Lankoski L.Differential economic impacts of corporate responsibility issues［J］.Business&Society，2009，48（2）：206-224.

［24］Carroll A B，Shabana K M.The business case for corporate social responsibility：a review of concepts，research and practice［J］.International Journal of Management Reviews，2010，12（1）：85-105.

［25］Carroll A B.The pyramid of corporate social responsibility：toward the moral management of organizational stakeholders［J］.Business horizons，1991，34（4）：39-48.

［26］Keh H T，Nguyen T T M，Ng H P.The effects of entrepreneurial orientation and marketing information on the performance of SMEs［J］.Journal of Business Venturing，2007，22（4）：592-611.

［27］Smeltzer L R，Fann G L，Nikolaisen V N.Environmental scanning practices in small business［J］.Journal of Small Business Management，1988，26（3）：55-62.

［28］Schafer D S.Level of entrepreneurship and scanning source usage in very small businesses［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，1990，15（2）：19-31.

［29］Brush C G.Market Place Information Scanning Practices of New Manufacturing Ventures［J］.Journal of Small Business Management，1992，30（4）：41-53.

［30］Cooper A C，Folta T B，Woo C.Entrepreneurial information search［J］.Journal of business venturing，1995，10（2）：107-120.

［31］Moorman C.Organizational market information processes：cultural antecedents and new product outcomes［J］.Journal of marketing research，1995，32（3）：318-335.

［32］Peters R，Caro C A.Promoting Cooperation Between Corporate Social Responsibility And Inter-Organizational Relationships［J］.Journal of Business&Economics Research，2013，11（10）：417-430.

［33］Algesheimer R，Dholakia U M，Herrmann A.The social influence of brand community：evidence from European car clubs［J］.Journal of marketing，2005，69（3）：19-34.

［34］Etgar M.Sources and types of intra-channel conflict［J］. Journal of retailing，1979，55（1）：61-78.

［35］Duarte M，Davies G.Testing the conflict-performance assumption in business-to-business relationships［J］.Industrial Marketing Management，2003，32（2）：91-99.

［36］Bower J L.The role of conflict in economic decision-making groups：Some empirical results［J］.The Quarterly Journal of Economics，1965，79（2）：263-277.

［37］Deutsch M.Toward an understanding of conflict［J］.International Journal of Group Tensions，1971，30（4）：291-298.

［38］Magrath A J，Hardy K G.A strategic paradigm for predicting manufacturer-reseller conflict［J］.European Journal of Marketing，1989，23（2）：94-108.

［39］Maignan I，Ferrell O C.Corporate social responsibility and marketing：an integrative framework［J］.Journal of the Academy of Marketing science，2004，32（1）：3-19.

［40］Rosenberg L J，Stern L W.Toward the Analysis of Conflict in Distribution Channels：A Descriptive Model［J］.Journal of Marketing，1970，34（4）：40-46.

［41］Rosenbloom B.Conflict and Channel Efficiency：Some Conceptual Models for the Decision Maker［J］.Journal of Marketing，1973，37（3）：26-30.

［42］Handfield Robert B，Wallon S V，Seegers L K.，et al. Green Value Chain Practicesin the Furniture Industry［J］. Journal of Operations Management，1997，15（3）：293-315.

［43］Siguaw J A，Simpson P M，Baker T L.Effects of supplier market orientation on distributor market orientation and the channel relationship：The distributor perspective［J］. Journal of marketing，1998，62（3）：99-111.

［44］Wagner T，Lutz R J，Weitz B A.Corporate hypocrisy：Overcoming the threat of inconsistent corporate social responsibility perceptions［J］.Journal of Marketing，2009，73（6）：77-91.

［45］Song M，Di Benedetto C A，Parry M E.The impact of formal processes for market information acquisition and utilization on the performance of Chinese new ventures［J］.International Journal of Research in Marketing，2009，26（4）：314-323.

［46］Fornell C，Larcker D F.Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error［J］. Journal of Marketing Research（JMR），1981，18（3）：375-381.

［47］庄贵军，席酉民，周筱莲.权力、冲突与合作——中国营销渠道中私人关系的影响作用［J］.管理科学，2007，20（3）：38-47.

［48］庄贵军.权力、冲突与合作：西方的渠道行为理论［J］.北京商学院学报，2000（1）：11-14.

［责任编辑：周业柱］

Corporate Social Responsibility Behavior and Channel Conflict: The Mediating Effect of Social Network Resources

ZHANG Guang-ling，YI Cheng，HU Qin-fang
（Economics and Management School，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Based on social network theory，this paper explores the impact of corporate social responsibility（CSR）on channel conflict and the mediating effect of social network resources（market information acquisition and normative influence），and clarifies the mechanism of the impact of CSR on channel conflict.The empirical results indicate that:The two dimensions of CSR，which are CSR of business practice and CSR of philanthropy，have a significant positive effect on the two aspects of social network resources（market information acquisition and normative influence）respectively.Both enterprise market information acquisition and normative influence can dramatically lower channel conflict.Market information acquisition plays a partial mediating effect on the relationship between CSR of business practice and channel conflict，whereas normative influence plays a partial mediating effect on the relationship between CSR of philanthropy and channel conflict.The paper，from the perspective of internal driving force，strengthens the consciousness and concept of Chinese enterprises to fulfill their social responsibility，and therefore has a certain practical guiding significance.

corporate social responsibility；market information acquisition；normative influence；channel conflict；social network resources

胡琴芳（1982-），女，湖南邵阳人，博士研究生，研究方向：市场营销与分销渠道管理。

F270.7

A

1007-5097（2015）04-0001-08

2014-07-08

国家自然科学基金面上项目（71172209）

张广玲（1962-），女，湖北武汉人，教授，博士生导师，管理学博士，研究方向：市场营销与分销渠道管理；

易澄（1989-），女，湖北潜江人，硕士研究生，研究方向：市场营销与分销渠道管理；