基于“得失观”的汉诗翻译批评

黄立异

(对外经济贸易大学 英语学院，北京 100029)

一、何谓得?何谓失?

但凡提到翻译，“失”的问题就难以避免。翻译过程中，会遇到的“失”有两种情况:疏忽大意的无心之失;绞尽脑汁，谨小慎微亦不得不失。前者是通过译者端正态度可以解决的，故不在本文讨论范围。关于后者，钱钟书曾引述过一句意思相近的话:“译本无非劣者，只判劣与更劣者耳。”［1］(P347)。这无疑是个令人不甘却又无法否认的事实。因此所谓的“失”，笔者以为，指的便是在翻译的过程中由于诸多原因，构成原文的各种因子必然被修改而无法全面保留的客观现象。

关于“得”的理解，则会抽象一些。翻译过程中的“得”，也有两种情况:由于无可避免的丢失而在译文中自然生成的取代丢失部分的所得;为了更好再现原文，主动放弃保全原文而在译文中产生的所得。仅以叙述可能不便理解，通过下面两例简析之:

例一、原文:It is the house of mine.

例二、原文:别是一番滋味在心头。

译文:这是我的家。

译文:Clings like a wet leaf to my heart.

例一中，原文的英文使用了名词性物主代词“mine”，而汉语中并无名词性物主代词这一用法，因此伴随着这一丢失，自然而然得到了用形容词性物主代词“我的”进行翻译的做法，这就是第一种得，因为这只是由于不可避免的失被动产生的结果，故不在本文的讨论范围。

例二中，原文的形貌被完全丢弃了，取而代之的是很显眼的一个动词clings和一个名词leaf。试想，译者是因为无法保留原文形貌而不得不失，继而采用另一种表达方式，从而自然得到一种新的形式么?抑或是译者灵感迸发时产生了使用clings和leaf这两个词的想法，故而为了这瞬间的所“得”而主动“失”掉了原文的形貌?笔者私以为，后者的可能性恐怕更大。“别是一番滋味在心头”大可轻松翻译为， “Specially，a feeling lingers in my heart”，而译者却选择主动放弃原文的形貌，以获得了一种将愁绪具化为落叶贴附的感官体验的创造，这才是值得探究的“得”。

因此，对“得”作一个简单的定义，即:“失”是一种必然的客观现象，而“得”则是由于译者为了再现审美而进行创作的主观现象。

马礼逊的一番话或许能对理解这个概念有进一步的帮助帮助。他认为: “翻译是艺术的最高形式。绘画必须栩栩如生，跃然纸上;音乐必须抑扬顿挫，富有旋律;雕塑必须精镂细刻，曲尽其妙。而翻译则既需要绘画之真实，又需要音乐之旋律，更需要雕塑之匠心。”我们可以看到，翻译作为一门再现美的手段，需要通过译者主观的努力去实现。而“得”正是这种努力作用下的产物。［2］

从“得失观”的角度看，翻译的过程就是保留原文，减免其失以及再造原文，得其重生的过程，那么一篇好的翻译其应当:1、能最大程度地减少原文的丢“失”;2、尽可能巧妙地在译文中“得”到一些匠心独运的创作。

将这两点排列组合一下，便可以得到一套四个等级的译文评价标准。上上等为既减少失，又颇有所得;下下等为所失较多，而无所得。至于中间两等，有所得亦有所失与所失较少所得亦少，应当如何排序呢?这就需要比较求得与免失的重要性。

二、求得抑或免失?

(一)何处失

普通文本的翻译尚有可能尽力避免丢失原文，而诗歌翻译的高保真则是任再出色的译者都一筹莫展的难题。较之普通文本，诗歌翻译其难以求全的主要原因，便是从文本外到文本内，会造成得失的因素纷繁复杂。那么具体在哪些方面可能会造成译文中的失呢?

罗伯特福斯特有一句翻译界人尽皆知的话:“诗意就是翻译中失去的东西。”如此说，虽有些绝对，诗意既失，又何必译诗?然这在很大程度上，又实是译者不得不接受的现实。

文化因素也是极难保留的因素之一。包括历史年代、宗教信仰、双关语、隐喻等等承载着丰富文化内涵的因素，在诗歌翻译中往往会有所丢失。［3］

具体至文本层面，很多学者也各自阐述了容易产生丢失的具体方面。高健认为在原文的组合中，音、形、义是十分和谐地共处于一个统一体中;但在译语中，旧的结构打破，而在新的组合里还要保留原有的和谐，那实在无异是水中捞月。［4］(P90)与此类似的观点表示，语音、词汇、句法结构是构成表达的最基本要素，然而在翻译过程中往往会发生变化。［5］(P559－562)更为细致的划分则有 Chan 提到，音韵，包括拟声、谐音、头尾韵、音节强弱等都是构成诗歌精髓的重要部分。［6］

这仅仅还是九牛一毛，由此可见，光是厘清造成失的各个方面就已十分费劲，译者若是想诗歌的翻译实践中一一减免其所失，往往会发现自己顾此失彼，捉襟见肘。

(二)何以免失?

翻译学科的诞生或许就是为了阐述如何减少这些“失”这一问题的。然而，为了尽可能解决此问题，从古至今，关于运用何种理论、策略、方法来进行翻译的争论从未休止，各家之言卷帙浩繁。

单从翻译学派的划分而言，潘文国把翻译史划为当代、现代和传统三个阶段。传统阶段称作“文艺学派”，现代阶段称作“语言学派”或“科学学派”，当代阶段称作“翻译研究学派”、“解构学派”或“译者中心学派”和“后殖民主义学派”或“政治学派”三类，而翻译研究学派之下又细分为“多元系统”学派、“描写”学派、文化学派和“综合”学派四个亚类等等。［7］

仅此，就足以令人茫然无措，若再罗列其各自观点和翻译方法，聊聊千字亦是难以尽书。故只草列出冰山一角以供管窥其错综复杂。

由此可见，在进行诗歌翻译时，为了减少所“失”，译者需要面对诸多理论的选择，想必除了独当一面的翻译大家能沉静自若外，旁的人恐怕都是左右权衡，而无从下手了。

(三)求得重于免失

通过前两节所述，不难发现免失所需面对的巨大挑战。如果经济学的概念能适用于翻译，求得与免失之间的抉择将会得到很好的解释。

由于译者的精力和才华都是不是无穷的，在此限制之下想做出最好翻译，就需要选择从事效益最大化的工作。一个最为普通的译者，将译文的“失”控制在百分之五十之内，即保持原文一半的样貌，大概不会太难。然而，以此为基础，每减少百分之十的“失”需要投入的精力和才华，都会急速增加，同时这些减免的“失”给译文的增色却并不显著。 “失”之不可避免，从某种意义而言，正是因为最后，最细微的一点改进，需要投入太多成本却又并无多少收益，非人力所能及造成的。而相反，一个普通译者能在译文中收获的“得”是十分稀少的，因此其仅需用很少的精力和才华就能初步发掘出译文可“得”之处，并可能使其美感骤增。所以，若非自负才华卓绝的译者，选择“得”可能是更明智之举，所谓失之东隅，收之桑榆吧。

从另外一个角度看，诗歌创作本身就是天才的灵光一闪，一个词一个字甚至一个音，一旦错过那一瞬的感觉，就再难琢磨。而中国的古诗，凝聚着文化的精髓，中国的文化又深深印刻着儒释道的意蕴，更是妙不可言。过分专注于循规蹈矩的理论方法和刻板的得失考究，又如何能将这种玄而又玄的灵动再现出来?不若选择以“得”的方式，收获原文的新生。

三、求得与免失的翻译方法对比

笔者所谓的求得重于免失，不是为“得”肆无忌惮，而是不拘泥于“失”，在主体完整的基础上去追求创造性的“得”。试以以下几例说明。

埃兹拉·庞德应该算是最具创造性的汉诗英译者之一了，而其偶尔的过度创造也往往为学者诟病。庞德所翻译的汉代班婕妤的《怨歌行》，便是学界知名的此类典型:

《怨歌行》班婕妤

新裂齐纨素，皎洁如霜雪。

裁为合欢扇，团团如明月。

出入君怀袖，动摇微风发。

常恐秋节至，凉飙夺炎热。

弃捐箧笥中，恩情中道绝。

Fan－Piece，for Her Imperial Lord

Of fan of white silk

Clear as frost on the grass－ blade，

You also are laid aside.

原诗十句，译诗三句，乍看下已浑然不知二诗同出一辙。虽然通过仔细比照阅读，能隐约发现原诗的主旨、诗味和意境都在译作中得到了表达，不可不说译作精妙，但庞德毕竟只翻译了原诗的首尾几句，而无视了中间的诸多铺陈和描摹，虽有所“得”，但所“失”可不止一般，或许能算好的创作，却无法称得上好的翻译。因此求得重于免失并非一味求得，不计所失的。

李清照《如梦令》词中有一句， “知否?知否?应是绿肥红瘦。”这句表现的是夜雨过后，女词人担忧窗外的新蕾被雨打风吹去，心中不禁哀伤，口中碎碎念叨的画面。笔者选取了茅于美与许渊冲的翻译进行对比。

茅译:Don’t you know，don’t you know?

The green is getting thicker;

But the red is getting sparser.

许译:But don＇t you know，

O don＇t you know，

The red should languish and the green must grow.

从字面上来看，茅译显然较许译更忠实原文，所“失”较少。许译在原文的基础上，增添了but和o两个连词，乍看是凭空冒出来的转折和连接，但反复诵读下，发现这两个连词给译诗带来朗朗上口的韵律感，这无疑是诗歌非常重要的元素。此外，关于肥瘦二字的翻译，茅译的形容词thicker(肥厚)和sparser(稀疏)也比许译的动词languish(凋零)和grow(生长)更为贴近原文。但仔细分析，却看到grow一词的使用，呼应之前的know，起到了押韵作用;同时与此相对的languish既有凋零也有憔悴之意，正是词人想表达的对自己身世飘零的嗟伤，借物喻人之感油然而生。故而比较之下，在整体基本忠于原文的基础上，有所“得”的许译，比保守免“失”的茅译要更有诗意。

楚辞《山鬼》的开头第一句“若有人兮山之阿”，笔者选取了大卫·霍克斯、杨宪益和许渊冲的翻译进行对比分析。这句诗是对山鬼的第一印象描写，说的是，山中恍惚似有人的影子，身披着薜荔，围戴着女萝。给读者展现的是一个天然、原始的山鬼形象，同时具有飘忽、灵动的色彩。霍将此句译为There seems to be someone in the fold of the mountain，看似固守原文无所失，但品咂之下，总觉平淡无味，似乎并未把握住原文简单陈述背后隐藏的画面感。杨译:A presence lingers in the mountain glade，linger(徘徊)一词的出现，令译文的画面感倏然增加，并且这一词并非完全凭空添出，而是为下文山鬼等待情人的心境作了铺垫。许译:In mountains deep，oh!looms a fair lass一句中，loom(隐现)和lass(姑娘)两个词非常突出。类似于“徘徊”，“隐现”一词也令山鬼灵动的形象跃然纸上;同时，遵从原文的表达方式，杨、霍都避开未译的主语山鬼，许将之译为lass，这个词绝非简单的姑娘，而是一个蕴含丰富的含义的意象，英文读者一见便能感受到其略带风韵，又稍显纯朴的含情少女形象，这与山鬼几乎完美吻合，许的选词可谓绝妙。这一句中，许译是主动放弃原诗的语序与表达，而在意象与画面上另求突破，并颇为成功;杨译在基本保留了原文的情况下，创造性加入了个别词，点亮了译文的活力，也是可圈可点;反而非常坚守原文不失的霍译，倒显得并不出彩。

严谨正统的翻译学者往往会选择坚持翻译对原文的忠诚，为了减少翻译中的“失”费尽心机。然而在诗歌英译实践中，这种做法或许并非最佳的选择。通过对“得”与“失”关系的简要辨析，笔者阐述了求“得”重于免“失”的观点，并通过翻译实例分析，佐证此观点。通过简要的分析，说明在尽量保留诗歌神貌的情况下，进行一些创造性的翻译，虽然会丢失部分原文的成分，但是亦能在译文中收获不少新的元素，同时这种“得”的裨益往往可能是大于“失”的减损的。

由此，汉诗英译要有批评的标准:上上译文，既少有失又有所得;中上译文，有所得亦有所失;中下译文，少有失却无所得;下下译文，有失无得。

［1］钱钟书.钱钟书散文是［M］.杭州:浙江文艺出版社，1997.

［2］ Morrison，R.Translation viewed as an Art［M］.New York.1974.

［3］ Liu，Y.Cultural loss in the English translation of Chinese poetry［J］.Babel，2010，56(2):168 － 185.

［4］高健.翻译与鉴赏［M］.北京:外语教学与研究出版社，2006.

［5］张慧琴，王晋华.谈英汉文学翻译中语音、词汇与句式的和谐之美［A］//第18届世界翻译大会论文集［C］.北京:外文出版社，2008.

［6］ Chan，K.Rhyming for image revival– a controversial issue:Revisiting classical Chinese poetry translation ［J］.Translation Quarterly，2012，65:1 －17.

［7］潘文国.当代西方的翻译学研究——兼谈“翻译学”的学科性问题［J］.中国翻译，2002，(1):8－22.