国外体育道德研究述评

孙开宏

（扬州职业大学体育学院，江苏 扬州 22500）

体育运动向来被人们视为学习与队友合作、发展自我控制、展现勇气和学习诸如公平、忠诚和毅力等美德的载体。然而，在今天，许多诸如攻击和欺诈等不道德行为在体育运动中频频上演，使人们开始质疑“运动塑造品质”这一观念。20世纪80 年代以来，国外许多学者对体育道德的结构、测量及影响因素等进行了研究，青少年运动参与者的体育道德问题已逐渐成为教育、体育及其他社会工作者关注的焦点。因此，本文主要对国外体育道德的相关研究进行梳理，并对未来研究进行展望。

1 体育道德的定义

体育道德已被植入到社会道德行为的观念中，也是最频繁提到的被认为是由体育运动促进的一种美德，尽管目前对体育道德认识似乎达成了一致，但这一概念仍然常常被模糊地表达。Arnold 认为，体育道德的特征就是宽容、性格刚强、尊重、礼貌、亲切、同情心、利他主义和慷慨。Feezel 认为，体育道德是有责任心和有同情心的运动员进行公平和公正的竞争。Shields 和Bredemeier 依据道德目标将体 育道德定义为协调角色冲动与竞争冲动的美德。Vallerand 等人认为，体育道德的界定包含5 个方面：（1）完全承诺，运动员在所有训练和比赛中都能够全力以赴，挖 掘潜能，承认自己的错误并努力改善； （2）尊重体育运动中的社会规范，如与对手握手，做一个输得起的人，赞美比赛中表现出色的对手；（3）遵守规则和裁判，即使裁判不称职；（4）尊敬对手，如借给对手装备，即使对手来晚了也赞同比赛，拒绝占受伤对手的便宜；（5）消极趋向，如运动员否认错误，为自己不好表现找借口，犯错后发脾气，指责教练的指导和为了奖品和奖杯而比赛等。因此，体育道德应定义为运动员在体育运动中表现出尊重社会规范、遵守规则和裁判、尊敬对手以及对运动的完全承诺和对运动参与消极趋向相对缺乏的态度和行为。

2 体育道德的测量

目前，在体育运动领域中受到了广泛应用的道德测量工具主要有3 种，在此按其开发的时间顺序进行一一介绍，包括Hahm-Beller 价值选择量表、Rudd-Stoll-Beller-Hahm 价值判断量表和多维体育道德取向量表及其扩展版。

2.1 Hahm-Beller 价值选择量表

Hahm-Beller 价值选择量表（Hahm-Beller Values Choice Inventory，HBVCI）由Hahm，Beller 和Stoll 开发，旨在测量个体在运动情境中如何看待责任、公正和诚实。该量表反映的不是道德的实际行为，而是道德的认知性知识。Lickona（1991）认为，道德认知是学习道德问题最早的认知阶段，道德认知是促进道德品质的发展和成熟的3 个概念之一，另外两个概念是道德评价和道德行为。

HBVCI 量表由21 种简短运动情境构成，采用Likert 5 点量表评估每一种情境，从强烈赞同到强烈反对，得分越高表明普遍适用的道德原则具有更加一致的效用。HBVCI 目前已广泛用于9 年级到成年群体的评定，包括美国军官学校的学生，显示了较高的信度和效度，Cronbach α 系数为0.74～0.88。

2.2 Rudd-Stoll-Beller-Hahm 的 价值判断量表

Rudd-Stoll-Beller-Hahm 的价值判断 量 表（Rudd-Stoll-Beller-Hahm Value Judgment Inventory，RSBHV）由Rudd 开 发，旨在测量体育运动中的社会品质（如团队精神、忠诚、自我牺牲和锲而不舍等等）和道德品质（如诚实、公平和责任等）。

RSBHV 量表由20 种简短情境构成，采用Likert 5 点量表评估每一种情境，从强烈赞同到强烈反对。社会品质由10 种包含团队精神、忠诚和自我牺牲等品质的运动情景构成。得分越高表明越赞同运动中的社会品质。道德品质是由10 种比赛情景（竞赛时使用的虽不光明但不犯规的方法）构成，直接选自HBVCI。得分越高表明越赞同运动中的道德品质。对RSBHV 的信效度检验显示，社会品质的Cronbach α 为0.72 和道德品质的 Cronbach α 为0.88，因子分析显示了2 个 独立的结构和指标。

2.3 多维体育道德取向量表及其扩展版

多维体育道德取向量表（Multidimen -sional Sportspersonship Orientation Scale，MSOS）是由Vallerand 等开发的，包含完全承诺、社会规范、规则裁判、尊敬对手和消极趋向5 个维度，共25 个条目，采用Likert 5 点量表评定这些条目与自己行为的吻合程度。目前MSOS 已被广泛用于各种与体育道德相关的研究，例如有研究考察动机气氛和体育道德取向之间的相关性，有研究分析性别及竞争水平与体育道德的关系，还有研究探讨成就目标和参与动机等预测变量对体育道德的影响。其中，大部分研究均应用含5 个分量表的MSOS 工具，但由于“消极趋向”分量表的内部一致性较低，因此有研究者拒绝采用该分量表。Stornes 和Bru 建议，应在MSOS 工具中增加“工具性攻击”这一维度，反社会行为，如工具性攻击，尤其是恐吓等在体育运动中很普遍的行为，从而形成多维体育道德量表扩展版（Extended Version of the MSOS，EMSOS），EMSOS包含6 个分量表，每个分量表有5 个条 目，共30 个条目，MSOS 扩展版的心理测量学特性得到显著改善。

3 体育道德的影响因素

3.1 个体特征

个体特征变量对体育道德的影响主要体现在目标定向、道德认同和自我调节效能3 个方面。

3.1.1 目标定向 Nicholls 认为，特质性 目标定向支配着成就信念并操纵成就情境中的行为，其中包括道德功能。目标定向是成就情境中个体采纳某种能力观的倾向。任务定向的个体往往从自我参照的角度来定义成功，任务的学习和掌握是最重要的结果；而自我定向的个体倾向于以规范性得视角来感觉成功，获胜和战胜他人是成功最重要的标准。目前，许多实证研究已证实目标定向与体育道德之间的关系。Dunn 和Causgrove Dunn 对男性青少年冰球选手的调查发现，与低自我定向的选手相比，高自我定向选手更有可能攻击并更加赞同没有体育道德的行为。Kavussanu 和Roberts（2001）报道，在大学篮球运动员中，自我定向与赞同攻击和作弊行为相关，并打算参与这种行为。Lemyre 等也得出类似的结果，高自我结合低任务定向的挪威青年男子足球运动员具有较低的体育道德水平。

3.1.2 道德认同 道德认同是指个体利用道德信念界定自我（如我是或想要成为哪种人），道德推理能否有效转化为实

际的道德行为依赖于个体的道德知觉对自我概念的重要程度。Bergman 指出，个体都期望保持道德认同和行为的一致性。因此，道德认同可以有效预测道德信念和行为。Aquino 和Reed 从实证的角度分析道德认同与道德推理以及与关心他人福祉的责任感之间的关系，赞同道德信念是自我概念核心成份的个体具有较少的自我中心主义思想，且更加关心他人。然而，在体育运动领域，道德认同的概念还未引起广泛关注。Ebbeck 和Gibbons 的研究考察了体育教育中道德概念与道德推理、意向和行为的关系，结果发现学生的行为规范知觉（Perceived behavioral conduct）与道德推理、道德意向和亲社会行为显著相关。此外，Sage 等发现，赞同道德品质（善良、同情心和乐于助人）对自我概念更重要的男性足球运动员不太可能判断反社会行为为适宜的，且更不会参与这样的行为。

3.1.3 自我调节效能 Bandura 认为，自我调节机制对道德态度和行为具有重要的影响，道德推理与道德行为之间的关系是由自我调节效能介导的，即具有较高抵抗同伴压力的人更能抵抗消极社会压力的影响，而具有较低抵抗同伴压力的人更易受消极社会压力的影响。Bandura 等的研究发现，移情效能与亲社会行为有显著正相关，自我调节效能与不道德行为有显著负相关。Bandura 等研究表明，较高抵抗同伴压力的自我调节效能能有效减少犯罪行为倾向的发生率。D'Arripe-Longueville 等探讨了体育道德信念的自我调节机制，结果显示，抵抗参与道德犯罪的同伴压力的自我调节效能与不道德行为的参与意向和合法性知觉呈显著负相关。

3.2 社会情境

运动道德发展的社会情境路径主要为：社会赞同、道德氛围和动机气氛。

3.2.1 社会赞同 重要他人（教练、父母和同伴）的赞同或反对强烈影响个体体育道德的信念和行为。Stuart 和Ebbeck 探讨了重要他人对青少年违反体育道德行为的赞同与道德信念和行为的关系，运动员被要求评定重要他人（父母、教练和队 友）对运动情境中不道德行为（如当裁判没注意时推倒对手，伤害对手以阻止上篮等等）的赞同程度。结果发现，重要他人的赞同与道德变量之间有显著的相关性，重要他人（父母、教练和队友）更大程度不赞同反社会行为的知觉与运动员将该行为判断为不适宜且不打算从事该行为有关，还与更成熟的道德推理和更频繁的亲

社会行为有关。Stuntz 和Weiss 的研究也表明，当运动参与者知觉到教练和队友更赞同违反体育道德行为时，那么他们更有可能判断该行为是合法的，并打算从事该行为。

3.2.2 道德氛围 道德氛围的核心成份是团队成员在某一段时间接受、发展和形成的集体规范和约定，教练和队友对适当和不适当行为的信念是道德氛围的重点。Stephens 等对道德氛围与运动员的攻击和违反体育道德行为倾向之间的关系进行了研究，要求受试者说出有多少队友会伤害对手、对裁判撒谎和违反比赛规则来评定亲攻击团队规范知觉。结果发现，容忍攻击行为的团队规范是运动员自我报告攻击倾向最强的预测因子。Stephens 发现，容忍攻击行为的团队规范和教练员支持伤害对手的意愿对11～14 岁运动员的攻击行为具有同样的预测效应，而对15～17 岁运动员，教练员支持伤害对手的意愿比容忍攻击行为的团队规范能更有效预测他们的攻击行为。Guivernau 和Duda 也发现，亲攻击的团队规范知觉可以预测运动员自我报告的攻击行为。Long 等的研究表明，在竞争情境中，青少年运动员往往将能否遵守比赛规则归因于道德氛围，因为他们的决策与教练员为了追求胜利而采取的公平比赛或欺诈行为的压力和团队的道德规范有关。

3.2.3 动机气氛 动机气氛是指重要他 人（教练员、父母、同伴）创设的占优 势的情境目标结构（Ames，1992）。Omm -undsen 等对男性青少年足球运动员的研究发现，掌握气氛知觉的运动员表现出更加成熟的道德推理、更加反攻击的团队规范和更加尊重社会规范和规则裁判，而成绩气氛知觉的运动员报告更加亲攻击的团队规范和较低尊重社会规范和规则裁判。Miller 等研究表明，高掌握气氛知觉的青少年足球运动员更加赞同符合体育道德的行为，高成绩气氛知觉的青少年足球运动员报告更多的违反体育道德的行为、较高的伤害行为合法性知觉和宽容攻击的团队规范。

4 小结与展望

尽管国外有关体育道德的研究已积累了丰富的研究成果，但也存在着许多的问题需要解决，这可能是该领域未来研究的发展方向。

4.1 目前，对于体育道德的定义和结 构，研究者们的观点还存在分歧。尽管基本上都认为体育道德是一个多维的构念，但对其包含哪些维度以及每一维度的具体内涵还缺乏一致的看法。研究者们通常根据自己对体育道德的理解，提出体育道德的操作性定义及其维度，并据此编制相应的量表用于实证研究，使得不同研究所得出的结论难以相互比较和沟通。

4.2 目前关于体育道德的研究大都采用自陈式问卷调查法。问卷调查法简单易 行，有助于了解各变量的特点及变量之间的关系，但容易受社会赞许效应等因素影响，个体是否会如实回答、个体对体育道德知觉的准确程度均会影响到数据的真实性及可靠性。鉴于此，未来的研究应该将问卷调查法和情境测验、实验法、访谈法等多种方法结合起来，这样可能会更好地考察个体真实的体育道德信念和行为。

4.3 关于影响体育道德的因素的研究已取得了许多成果，个体特征和社会情境因素均对体育道德有一定的预测作用，这些研究为构建体育道德的影响因素模型奠定了理论基础。但这些研究大多探讨某一类因素下某些具体变量对体育道德的影响，对于体育道德的影响因素之间关系的实证研究较为缺乏，如在影响体育道德的因素中，这2 类因素之间及每一类因素中的具体变量之间是否存在交互效应？此外，是否还存在其他影响体育道德的重要变量？如有研究显示，社会目标变量对亲社会行为和反社会行为具有一定的预测作用。这些研究主题的深入有利于体育道德影响因素模型的构建，为运动员的道德教育、职业规范等提供重要的理论指导。

[ 1 ] Arnold P. Three approaches toward an understanding of sportsmanship[ J ].Journal of Philosophy of Sport，1983，10（1）：61-70.[ 2 ] Feezell R. Sportsmanship[ J ].Journal of Philosophy of Sport，1986（12）：1-13.

[ 3 ] Vallerand R, Deshaies P, Cuerrier J, et al. Toward a multidimensional definition of sportsmanship[ J ].Journal of Applied Sport Psychology，1996，8（1）：89-101.