重庆奉节基地烟叶质量评价与分析

王全 蔡联合 周肇峰 陈燕 吴开松

摘要：研究了重庆奉节基地2014年烟叶质量状况，并对比分析了2012、2013与2014年烟叶外观质量和化学成分的差异。结果表明，2014年烟叶的颜色偏淡，柠檬黄烟叶及上部杂色烟叶比例较高，部分烟叶成熟度略欠、烟叶组织结构偏紧密；不同乡镇间吐祥、金子镇的烟叶质量较好，风格较为接近；2014年烟叶的外观质量较2012、2013年明显降低，烟叶化学成分中钾含量增多，烟碱含量降低，烟叶燃烧性改善的同时，烟叶劲头降低明显。

关键词：烟叶；重庆奉节；质量评价

中图分类号：S572；TS47 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2015）13-3182-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.13.029

Quality Evaluation and Analyses of Tobacco in Fengjie Tobacco

Production Base of Chongqing City

WANG Quan，CAI Lian-he，ZHOU Zhao-feng，CHEN Yan-hong，WU Kai-song

（China Tobacco Guangxi Industrial Co.， Ltd.， Nanning 530001， China）

Abstract： The tobacco quality status in 2014 in Fengjie tobacco production base of Chongqing city was stuied， and the differences of tobacco appearance quality and chemical composition in 2012， 2013 and 2014 were compared. Results showed that tobacco color in 2014 was pale， lemon tobacco leaves and upper mottled tobacco ratio was relatively high， the maturity of part tobacco was slightly， and the organizational structure of partial tobacco was close； the tobacco quality of Taihe town and Jinzi town was good， and the style was more close； the tobacco appearance quality in 2014 was significantly reduced compared with 2012 and 2013， and potassium content of tobacco leaves were increased， nicotine content reduced， combustion improved， the tobacco strength decreased obviously at the same time.

Key words： tobacco； Fengjie county of Chongqing city； quality evaluation

烟叶是卷烟工业的基础，其质量好坏直接影响烟叶的工业可用性和卷烟产品质量，因而科学准确地评价烟叶质量有助于指导烟叶生产、采购和工业使用，各工业企业均很重视烟叶质量评价工作的开展[1]。烟叶质量包括外观质量、化学成分、感官质量等诸多方面，这些指标直接或间接影响着烟叶的质量，不同指标的平衡协调程度决定了烟叶的工业可用性[2-4]。前人对烟叶质量评价已做了大量的研究，既有关于烟叶质量评价方法、指标间关系的研究，亦有针对不同产区开展的烟叶质量评价工作[5-9]。同时，国家烟草专卖局对烟叶质量评价也非常重视，各年度会统一发布中国烟叶质量结果，并印制中国烟叶质量白皮书。

重庆奉节基地是广西中烟工业有限责任公司重要的烟叶原料生产基地，2014年该产区烤烟种植面积2 700 hm2，生产烤烟7 400 t。为此，为较好地指导奉节烤烟的生产，及时发现烟叶生产中以及烟叶质量存在的不足，指导烟区烤烟生产及产品配方用烟，开展了重庆奉节基地烟叶质量评价与分析工作。

1 材料与方法

1.1 材料

以2014年重庆奉节吐祥、兴隆和金子三产地的烟叶样品为试验材料，每个产地采集3套烟叶样品，每套烟叶样品包括X2F、C3F和B2F三个等级。样品采集在烟叶收购站进行，在收购的产品中随机取样。

1.2 方法

对烟叶样品开展外观质量、化学成分与感官评吸质量分析。

外观质量分析：从每个样品中随机抽取20片烟叶，对颜色、成熟度、油分、身份、叶片结构和色度6个指标进行评价，具体参照GB2635-1992[10]，统计各档次烟叶的比例。

化学成分分析：检测烟叶的总糖、还原糖、氯、烟碱、钾、总氮和淀粉含量，总糖、还原糖的检测参照YC/T159-2002[11]进行，氯的检测参照YC/T162-2002[12]进行，烟碱的检测参照YC/T160-2002[13]进行，钾的检测参照YC/T 217-2007[14]进行，总氮的检测参照YC/T161-2002[15]进行，淀粉的检测参照YC/T 216-2007[16]进行。

感官质量评价：感官质量评价由广西中烟工业有限责任公司技术中心组织5名专家进行，按照感官质量打分标准进行打分，并参照文献[17]的评价方法计算总分。

2 结果与分析

2.1 2014年烟叶质量评价

2.1.1 外观质量评价 2014年度奉节基地烟叶外观质量见表1。由表1可知，下部叶（X2F）烟叶颜色以橘黄、柠檬黄为主，有少量的光滑烟叶，柠檬黄烟叶达46.7%；成熟度以“成熟”为主，有少量“欠熟”烟叶；油分以“稍有”为主，少量烟叶油分略欠，为“少”质量档次；身份以“稍薄”为主；叶片结构“疏松”；色度中等偏弱。就不同乡镇而言，金子镇下部叶的外观质量相对较好，其次为吐祥镇，兴隆镇下部烟叶的外观质量略差。中部叶（C3F）颜色以橘黄、柠檬黄为主，柠檬黄烟叶占40%，有少量的微带青和杂色烟叶；烟叶成熟度略欠，有部分“尚熟”和“欠熟”烟叶；烟叶油分为“有”；身份“中等”；叶片结构以“疏松”为主；色度为“中”。就中部叶而言，兴隆镇的外观质量略差，烟叶的成熟度略欠，叶片结构偏紧实。上部叶（B2F）颜色以橘黄、柠檬黄为主，有相当部分的杂色烟叶，比例为21.7%；成熟度略欠，有约20%的“尚熟”和“欠熟”烟叶；油分为“有”；身份以“稍厚”为主；叶片结构以“疏松”、“稍密”为主；色度为“强”质量档次。就上部烟叶而言，吐祥镇烟叶质量相对较好，杂色烟叶及欠熟烟叶较少。

2.1.2 化学成分评价 2014年奉节基地烟叶化学成分见表2。从表2可以看出，下部叶（X2F）烟碱、淀粉含量较适宜；烟叶的钾含量较高，均接近或达到优质烟叶适宜的钾含量（2%），烟叶燃烧性整体较好。烟叶的糖碱比偏大，氮碱比、钾氯比较适宜。就下部叶而言，金子点的化学成分协调性最好，糖碱比最接近10∶1，氮碱比接近1∶1，钾氯比最大。中部叶（C3F）总氮、烟碱、钾含量较适宜；少量烟叶成熟度不够，淀粉转化不充分，含量偏高；烟叶的糖碱比偏高，氮碱比、钾氯比较好。上部叶（B2F）总氮、烟碱以及淀粉含量较适宜；钾离子含量略低，平均为1.72%。烟叶的糖碱比、氮碱比和钾氯比相对较适宜。就上部叶而言，金子点的糖碱比、氮碱比较好，而吐祥点的钾氯比较好。

2.1.3 感官质量评价 由表3可知，2014年下部叶吐祥镇、金子镇的感官质量相对较好，烟叶总体评价得分最高，分别为61.11分和60.66分，主要表现在烟叶的香气量上。中部叶吐祥镇的感官质量较好，总评得分为69.99分，主要表现在香气量较足，杂气较轻。上部叶感官评吸质量差别不大。

2.2 不同年份烟叶外观质量与感官质量比较

2.2.1 2012-2014年烟叶外观质量变化 2012-2014年烟叶外观质量见图1、图2、图3。通过比较不同年份下部、中部和上部叶的外观质量，发现2014年不同部位烟叶的外观质量均有所下降，这可能是由于2014年烟叶生产前期雨水持续时间较长，且在生长后期干旱时间较久导致的。烟叶质量下降下部叶（X2F）主要表现在烟叶的颜色和色度两个方面，2014年橘黄烟叶比例减少，柠檬黄烟叶比例增多，且有少量的光滑烟叶，同时色度为“弱”、“淡”的烟叶比例增多；中部烟（C3F）主要表现在烟叶的颜色方面，2014年橘黄色烟叶比例减少，柠檬黄烟叶比例增多，且含有少量的杂色和光滑烟叶；上部叶（B2F）主要表现在烟叶颜色和叶片结构方面，2014年橘黄色烟叶比例减少，“紧密”和“稍密”的烟叶比例增多，而烟叶的色度有所提升，其他指标变化不明显。

2.2.2 2012-2014年化学成分变化 不同年份烟叶的化学成分见表4。 从表4可知，与2012、2013年比较，下部叶（X2F）的钾含量进一步提高，氯离子含量有所降低，烟叶的燃烧性改善，烟叶的烟碱含量有所降低，烟叶的劲头降低；中部叶（C3F）的钾含量略有提高，淀粉含量有所降低，达到优质烟叶适宜的淀粉含量，烟叶的烟碱含量进一步降低；上部叶（B2F）的总糖、还原糖含量以及烟碱含量降低；烟叶的钾含量略有提升；烟叶的烟碱含量降低，烟叶劲头降低明显。

3 小结与讨论

通过分析2014年重庆奉节基地不同乡镇烟叶的外观质量、化学成分与感官评吸质量，结果表明，2014年烟叶颜色偏淡，柠檬黄烟叶及上部杂色烟叶比例较高，同时部分烟叶成熟度略欠、烟叶组织结构偏紧密，针对该现象应加强烟株田间管理以及成熟采烤，以改善烟叶外观质量状况；不同乡镇间金子镇、吐祥镇烟叶的质量状况较好，风格较接近，而兴隆烟叶的质量状况相对较差，针对该现象可针对性地开展研究、优化生产技术措施，使兴隆点的烟叶质量向吐祥、金子镇靠拢，以提高烟叶的工业可用性，同时打叶副烤环节，可考虑把吐祥、金子镇的烟叶单独打叶，以最大限度地提高烟叶的工业可用性。

对比分析了2014年与2012、2013年烟叶外观质量和化学成分的差异，结果表明，2014年烟叶的外观质量明显降低，部分原因可能是由于2014年自然条件较差导致的，另外还有可能是由于烟叶收购环节没有严格执行标准所致，因而，建议在来年烟叶生产过程中，加强烟叶收购环节的管理，以提高烟叶的等级纯度与工业可用性；同时，化学分析结果表明，2014年烟叶的钾含量提高，烟叶的燃烧性进一步增强，烟叶的烟碱含量降低，烟叶劲头降低。上述研究结果对指导重庆奉节基地烤烟生产以及工业企业原料利用具有较大意义。

参考文献：

[1] 胡建军.烟叶质量评价方法优选与证实研究[D].长沙：湖南农业大学，2009.

[2] 叶协峰，魏跃伟，杨宇熙，等.基于主成分分析和聚类分析的烤烟质量评价模型构建[J].农业系统科学与综合研究，2009，25（3）：268-271.

[3] 朱尊全.烟叶的可用性与卷烟的安全性[J].烟草科技，2000（8）：3-6.

[4] 周冀衡，朱小平，王彦亭，等.烟草生理与生物化学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，1996.

[5] 邓小华，周冀衡，陈新联，等.烟叶质量评价指标间的相互关系[J].中国烟草学报，2008，14（2）：1-8.

[6] 杜咏梅，郭承芳，张怀宝，等.水溶性糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究[J].中国烟草科学，2000（1）：7-10.

[7] 胡焕亮，汪文杰，周初跃.池州地区烟叶外观及感官质量评价[J].安徽农业科学，2013，41（15）：6884-6887.

[8] 崔元浩，吴星明，金洪石，等.吉林省延边地区烤烟质量评价[J].延边大学农学学报，2013，35（3）：223-228.

[9] 张卫东.云南省曲靖市烟叶质量现状分析[J].河北农业科学，2011，15（5）：80-82.

[10] GB 2635-1992，烤烟[S].

[11] YC/T 159-2002，烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法[S].

[12] YC/T 162-2002，烟草及烟草制品 氯的测定连续流动法[S].

[13] YC/T 160-2002，烟草及烟草制品 总植物碱的测定连续流动法[S].

[14] YC/T 217-2007，烟草及烟草制品 钾的测定 连续流动法[S].

[15] YC/T 161-2002，烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法[S].

[16] YC/T216-2007，烟草及烟草制品 淀粉的测定 连续流动法[S].

[17] 王彦亭，谢剑平，李志宏，等.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2009.