浅谈《说文解字注》中的假借字

韩妍

【摘 要】假借在中国语言学史上历来是广受语言学家们重视的一个课题，清代学者段玉裁在其著作《说文解字注》（以下简称《段注》）中对假借这一现象进行了更为详尽地注释、说明，并多处引用文献加以证明，还提出了富有创见性的假借理论。本文试从段玉裁的假借理论及其分类等方面进行论述，并总结了其在假借上取得的成就与不足。

【关键词】《说文解字注》 假借理论 分类

一、《段注》假借理论

假借是古代汉语里一种普遍的用字现象。在甲骨文中，假借字的数量最多，约70%。先秦经传也多用假借字。因此，历代治小学者对假借这一现象都很重视，做过很多研究。清代是我国小学发展的鼎盛时期，文字、音韵、训诂等各个领域都取得了非凡的成就，段玉裁的《说文解字注》便是其中的杰出代表。段玉裁凭借其在音韵方面的造诣和训诂方面的修养，在《说文解字注》中指明假借现象，并将假借字看作是一个表音符号，通过借字字音提供的线索求得借字所表示的本字。段玉裁在他的《说文解字注》中也论述了他对假借的看法，其中有很多精妙之论，但也存在一些有争议的观点。

1.假借三变说

假借字在古代文献中十分普遍，认识假借对于正确理解古代文献和研究词义都是十分重要的。清代小学家常说，不明假借不能读古书。段玉裁对假借的认识是比较深刻的，他说：“大氐叚借之始，始于本无其字，及其后也，既有其字矣，而多为叚借。又其后也，且至后代伪字亦得自冒于叚借，博综古今，有此三变。以许书言之，本无难、易二字，而以难鸟，蜥易之字为之，此所谓无字依声者也。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第757页。文中《段注》即为其简称）段玉裁在这段话里清楚地辨明了造字假借、用字假借和后代伪字三者之间的区别。“本义既明，则用此字之声而不用此字之义者，乃可定为叚借。本义明而叚借亦无不明矣。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第757页）他在这里以明了、简洁的语言说明假借的本质是“用此字之声而不用此字之义者”。

2.假借用此字之声而不用此字之义

段玉裁认为许书之作是为了正本清源， “故为之依形说音义，而制字之本义昭然可知；本义既明，则用此字之声而不用此字之义者，乃可定为叚借，本义明而叚借亦无不明矣”。

他的意思是，许慎根据每个字的形体分析出它们的本义，一个字的本义只有一个，凡是典籍中不用本字本义的现象，不管借义与本义有无联系，都属于假借。这就是段玉裁假借思想的核心。由此可见，假借字与本字主要是在声音上发生联系。段玉裁指出：“叚借以音为主，同音相代也。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第832页）“叚借取诸同部者多，取诸异部者少”。段玉裁还指出了假借须是古音相同或相近。

3.从形、音、义“三者互相求”论述假借

段玉裁在“缇”字下曰：“凡古语词皆取诸字音，不取字本义，皆假借之法也。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第650页）段氏认为明假借必须以音求形，以形说义，即通过借字提供的声音的线索求得本字，然后以本字说本义，本义明而后假借亦明。他在这方面有精辟的论述，如：“许之为是书也，以汉人通借繁多，不可究诘，学者不识何字为本字，何义为本义，虽有《仓颉》《爰历》《博学》《凡将》《训篆》《急就》《元尚》诸篇，扬雄、杜林诸家之说，而其篆文杂乱无章，不能使学者推见本始，观其会通，故为之依形说音义，而制字之本义昭然可知。本义既明，则用此字之声而不用此字之义者，乃可定为假借，本义明而假借亦无不明矣。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第757页）

4.提出了“以字考经，以经考字”

段氏所提倡的“以字考经，以经考字”，是语言研究的一种方法。他在注《说文》的过程中，根据《说文》提供的“本义”，参照他所定的古韵十七部，结合古典文献中的用字情况，尽可能地指出何谓本字，何为借字。他认为：“凡治经，经典多用假借字，其本字多见于《说文》。学者必于《尔雅》、传、注得经义，必于《说文》得字义。既读经注，复求之《说文》则可知若为假借字，若为本字，此治经之法也。”《说文》《尔雅》相为表里，治《说文》而后《尔雅》及传注明，《说文》《尔雅》及传注明而后谓之通小学，而后可通经之大义。”（段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第784页）段氏所谓“以字考经，以经考字”，也就是在具体的语言环境中考证词义，这种方法也是求本字、明假借的方法。

二、《段注》假借分类

假借现象看起来很复杂，但是规律性很强，只要掌握假借以表音为主这一特点，就可以在纷繁复杂中求得规律。段玉裁从语音方面论述假借条件：“凡假借必同部同音”“凡假借必取诸同部”“凡假借多叠韵，或双声也”。并从纷繁复杂的现象中归纳出假借的两种类型，即同音假借和近音假借。而后者又包括双声假借、同部假借、异部假借。

1.同音假借

即本字和借字的声、韵在上古皆同，例如：

录，《说文解字》：录，金色也。从金录声。力玉切。

《段注》：录与绿同音。金色在青黄之闲也。叚借为省录字，虑之叚借也。故录囚即虑囚。云庸录者，犹无虑也，言其猥。从金彔声。

按： 录、虑二字在《段注》中的音相同，属同音假借。录、虑同为鱼部来母，声纽、韵部完全相同。因此，录、虑为同音假借。在古代文献中亦有不少例证，如：

《别雅》：“虑事，录事也。虑囚，录囚也。”《左传·宣十一年》：“令尹蒍艾猎城沂使封人虑事，虑事即录事也。”《唐书·百官志》：“大理寺掌折狱详刑，凡罪系者五日一虑。”“五代唐明宗天成二年初，令长吏每旬虑囚。”

《通雅》云：“虑囚，本录之去声，力具切，遂讹为虑囚，今京师呼绿布为虑布，菉豆为虑豆，是可推也。”

偶，《说文解字》：偶，桐人也。从人禺声。五口切。

《段注》：按木偶之偶与二枱并耕之耦义迥别。凡言人耦，射耦、嘉耦、怨耦皆取耦耕之意，而无取桐人之意也。今皆作偶则失古意矣。

按： 偶、耦二字在《段注》中的音相同，属同音假借。偶、耦同为侯部疑母，声纽、韵部完全相同。因此，偶、耦为同音假借。在古代文献中亦有不少例证，如：

朱骏声《说文通训定声》：偶叚借为耦。

《叶韵彚辑》：偶，五口切。合也匹也二也对也谐也通作耦。

《广雅疏证·释地》：耦之言偶也。考工记匠人。耜广五寸二耜为耦。郑注云：古者耜一金两人倂发之。

《集韵》：偶，语口切。《说文》桐人也。一曰俪也。通作耦。文十一。

汲，《说文解字》：汲，引水于井也。从水从及，及亦声。居立切。

《段注》：《广雅》曰：汲，取也。古书多用汲汲为彶彶，同音假借。从及水。本作从水从及，今订。及亦声。居立切。七部。小徐本从水及声。

按： 汲、彶二字在《段注》中的音相同，属同音假借。汲、彶同为缉部见母，声纽、韵部完全相同。因此，汲、彶为同音假借。在古代文献中亦有不少例证，如：

《说文通训定声》：汲，假借为彶。

王筠《说文解字句读》：子部，孳汲汲生也，皆借汲为彶，《广雅》孜孜汲汲，剧也。

《广雅疏证·释训》：望望然，汲汲然，如有追而弗及也。汲与彶通，彶彶各本皆作汲汲，此校书者以意改之也。

《众经音义》卷五、卷十三并云：《广雅》彶彶遽也。字从彳，今皆从水作汲据此则。《广雅》本作彶。后人乃作汲耳。今订正。

2.近音假借。

近音假借又包括双声假借、同部假借、异部假借。

（1）双声假借，如：

洒，《说文解字》：洒，涤也。从水西声。古文为洒埽字。先礼切。

《段注》：凡言某字古文以为某字者，皆谓古文假借字也。洒洒本殊义而双声，故相假借。凡假借多叠韵，或双声也。《毛诗》：洒埽四见。《传》云：洒，洒也。郑注《周礼·隶仆》、韦注《国语》皆同。皆释假借之例。若先郑云洒当为洒，则以其义别而正之，以汉时所用字正古文也。

按： 根据郭锡良的《汉字古音手册》，洒为支部山母，洒为脂部山母，二字乃双声假借也。古文献中的例证亦有不少，如：

王筠《说文解字句读》：夏官隶仆掌五寝之埽除粪洒之事，注云：洒，洒也。郑司农云：洒当为洒。

（2）同部假借，即借字与本字属于相同的韵部。例如：

莠，《段注》：禾粟下扬生莠也。禾粟下犹言禾粟闲也。禾粟者，今之小米。莠，今之狗尾艹。《七月》传曰：扬，条扬也。从艹秀声，读若酉。与久切。三部。古书多借为秀字。

按： 莠、秀二字在段玉裁所立的十七韵部中同属第三部，所以二者属于同韵部的假借。按照郭锡良先生所定的《汉语古音手册》以及王力先生所定的上古音系统，莠，幽部喻母；秀，幽部心母。心喻领纽。古代文献中的例证有：

王筠《说文解字句读》：《诗》释文引作莠，汉讳秀而代以莠，似是古本然秀。

《说文解字义证》：大田不稂不莠，《传》云：稂，童粱也。释文引本书禾粟之莠，生而不成者，谓之童蓈也。《尔雅》释文亦作莠，《馥案》诸书秀字多作莠，此谓禾粟之秀，汉讳秀。

《洪武正韵》：桀桀秀也，诗维莠桀桀。

慧，《说文解字》： 慧，儇也。从心彗声。胡桂切。

《段注》：人部曰：儇，慧也。二篆为转注。慧古多叚惠为之。从心彗声。胡桂切。十五部。

按： 慧、惠二字在段玉裁所立的十七部中同属第十五部，所以二者属于同韵部的假借。慧，月部匣母；惠，质部匣母，匣母双声，月质旁转。古代文献的例证有：

《别雅》：慧露惠露也。《文选》沈约、徐安、陆王碑振平慧以字，小人又慧露沾吴仁风被越惠并作慧。《汲古阁本》俱刻作惠，按韩非子说林惠子亦作慧子，二字古竟通用无别。

《广雅疏证·释诂》：辩者，《大戴礼·小辨篇》“寡人欲学小辨以观于政卢”，辩，注云：小辨谓小辨给也。《晋语》云：巧文辩惠则贤，辩辨慧惠并通。

顿，《说文解字》：顿，下首也。从页屯声。都困切。

段玉裁《说文解字注》：按当作顿首也。凡言供顿，顿宿皆取屯聚意。多假顿为之。又多假顿为钝。屋顿也。顿之言钝，谓屋钝置无居之者也。

按： 顿、钝二字在段玉裁所立的十七韵部中同属第十三部，所以二者属于同韵部的假借。顿，歌部滂母，钝，歌部帮母，帮滂旁纽，歌部叠韵。所以，顿、钝为旁纽假借。古代文献的例证如下：

《广雅疏证·释诂》顽者。如淳注。《汉书·陈平传》云：顽顿谓无廉隅也。顿与钝同，《孟子·万章篇》云：顽夫廉。

（3）异部假借，即借字与本字属于不同的韵部。例如：

诹，《说文解字》：诹，聚谋也。从言取声。子于切。

段玉裁《说文解字注》：《左传》：咨事为诹。《鲁语》作咨才。韦曰：才当为事。按《释诂》：诹，谋也。许于取声别之曰聚谋。《仪礼》今文假诅为诹。从言取声。子于切。古音在四部。

按： 诹，在段玉裁所立的十七韵部中属第四部，诅，属第五部。二者属于不同韵部的假借。诹，侯部精母；诅，鱼部庄母。精庄准双声，鱼侯旁转。所以，诅、诹 为准双声、旁转假借。

悼，《说文解字》：悼，惧也。陈楚谓惧曰悼。从心卓声。徒到切。

《段注》：悼，于惧义相合。《小雅》：上帝甚蹈。传曰：蹈，动也。谓蹈卽悼之叚借也，故郑申之云蹈读曰悼。从心卓声。徒到切。二部。

按：悼，在段玉裁所立的十七韵部中属第二部，蹈，属第三部，二者属于不同韵部的假借。悼，药部定母；蹈，幽部定母。定母双声，药幽旁对转。所以，二者为旁对转假借。在古代文献中的例证有：

《毛诗》正义：上帝甚蹈，无自昵焉。蹈，动。昵，近也。笺云：蹈读曰悼。今幽王暴虐，不可以朝事，甚使我心中悼病，是以不从而近之。蹈音悼，郑作“悼”，病也。

《诗经小学·小雅》：上帝甚蹈。《笺》云：蹈读曰悼，按《桧传》悼动也，此传蹈动也。

三、段玉裁的假借成就与不足

清代，我国传统小学发展到了鼎盛时期。古音学的蓬勃发展使清代学者对假借也有了更进一步的认识。段氏在对《说文解字》进行训释时，既注意到了字的本义，也注意到了字的引申义和假借义。段玉裁对假借的研究，在我国传统语言学的假借研究中具有里程碑意义，主要可归纳为以下几点：

1.提出了“真假借”的概念，指明了假借的本质是依声，与义无关。同时解决了文献资料中的大量假借问题，其方法多为后世效仿。

2.尽管在《说文解字注》中假借和引申有重合的情况，但在大多数例证中，段玉裁对假借和引申这两个概念的区别还是非常清楚的，并提供了大量语料。

3.其论述，为同源理论的发展提供了参考和借鉴。

段玉裁的假借研究取得了非常显著的成就，但其中也有一些欠妥之处。例如：段玉裁的“真假借”概念虽与本义无关，但是由于时代的局限等因素决定了在《段注》中还是会有一些假借与意义引申有关，从而导致其将本义、借义无联系的假借字解释成了本义、借义有联系的假借字，并把引申与假借等概念混淆。

总之，段玉裁假借观中既有论证充分的地方，也有妄下结论之处，并且从正反两方面为训诂学假借理论的发展提供了有益的指引。

【参考文献】

[1]段玉裁.说解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.

[3]李珍华，周长楫.汉字古今音表[M].北京：中华书局，1998.

[4]周大璞.训诂学初稿[M].武汉：武汉大学出版社，2007.

[5]王力.中国语言学史[M].上海：复旦大学出版社，2006.

[6]刘金荣.说文解字注中的声训[J].绍兴文理学院学报，2002（10）.

[7]郑贤章.论段玉裁在说文解字注中的假借观[J].古汉语研究，1998（2）.

[8]李先华.论说文解字注音声求义[J].河南大学学报，1984（5）.