S市C区社区治安状况调查与分析

2015-07-22邱格屏

河南警察学院学报 2015年2期

邱格屏

(华东政法大学，中国上海 200042)

一、研究目的

2013 年，我们在S 市进行社会治安状况调查，当地政法委要求我们必须对某些特定的区域进行详细调研，C 区当时就是被政法委指定调研的区域之一。

当我们联系C 区综治办的相关负责人时，该负责人非常坦诚地告诉我们:“作为S 市的中心城区之一，长期以来，C 区的‘居民安全感调查’都排名靠后，有时候甚至排在倒数第二。”由于以往调查公司的调查只负责“居民安全感”排名，没有给出各区排名的具体原因，因此，该负责人诚恳地希望我们能够针对C区存在的问题给出一个令人信服的说明，并提出针对性的建议和措施。于是，调查过程中，我们特别关注了C 区的治安状况。当调查结束，我们根据数据进行对比，发现C 区的社会治安状况确实存在一些问题。为了使说明更具说服力，我们将C 区的状况与另一个在“居民安全感调查”中一直排前两名的区(S 市X 区)及S 市的总体情况进行了对比。

二、C 区社区治安现状

事实上，在开展问卷调查及访问之前，总体上看，C 区的治安状况还是不错的，但将调研结果与X区相比，差距就显示出来了。

调查的结果表明，55．7%的居民对本小区的治安状况表示满意，38．4%的居民选择了“一般”，表明他们既说不上小区治安有什么好，也说不上小区的社会治安有什么不好，有6．4%的人对小区的治安表示出不满。但是，与X 区相比，C 区的治安满意度显然相对较低，因为X 区选择“满意”及“非常满意”的人占被调查居民的78．7%，选择“不满意”的仅占1．2%。与S 市的平均数相比，C 区居民的治安满意度也相对较低。(见表一)

表一被调查居民对本辖区的治安满意度

因为直观感觉往往容易出错，我们在设计问卷时特意设计了一道理性判断题，以检验上题的答案是否真实。(第3 题)“夜里12 点之后，您是否敢在小区单独行走?”答案分四个层次:A 当然敢，B 敢，C 看情况，D 不敢。调查结果显示，一半以上(51.9%)的被访对象对“夜里12 点之后在小区内单独行走”内心没有疑问，约30%的被访对象会有所犹豫，只有18．5%的被访对象回答“不敢”。但C区的情况与X 区相比，差距明显比较大。X 区被访人群中，65．7%敢在深夜时行走于小区内，不敢的只占12．7%。(见表二)

表二夜里12 点之后您敢在小区里单独行走吗?

课题组除了对当下社会治安状况进行调查外，还对社会治安的动态变化进行了调查，设计了“您认为本社区过去三年的治安状况是:A 越来越好，B没变化，C 越来越差，D 不知道”这样一道题。调查结果表明:C 区社区居民对过去三年来社区治安防控改进的评价远不如X 区居民对该区的评价高。C区只有48%的居民认为“过去三年内社区治安变得越来越好”，而X 区的好评率为69．6%，相差21.6个百分点。不仅如此，C 区居民的好评也大大低于S 市整体社区居民对社区治安改进的评价——61.1%的被访对象认为自己所在社区的社会治安在过去三年都变好了。(见表三)

表三 C 区居民与X 区居民对自己所在社区过去三年治安状况变化的评价对比

与社区治安满意度相对应，为了检验社区居民社会治安满意度与其对城市总体印象的关联，我们也对S 市的总体治安水平进行了调查，被调查对象对S 市的总体治安水平的评价与对C 区社区治安水平的评价基本一致。(见表四)这表明:居民对社区治安的评价会影响他们对一个城市的看法。

表四 C 区社区居民对当前C 区和S 市社会治安的满意度对比

因此，社区治安防控建设就是城市名片建设的重要过程之一，社区治安状况获得了居民认同，城市治安就获得了认同。

三、影响C 区居民治安满意度的主要因素

总体来说，影响居民治安满意度的因素复杂多样，不仅有主观因素，也有客观因素;不仅有政府治理的因素，也有居民们自身的因素;不仅有人的因素，也有环境的因素。下面我们将从多个方面对造成C 区治安满意度相对较低的因素一一进行分析。

1．C 区的社区组成比较复杂

C 区虽然地域面积不是特别大，但作为横跨S市中西部的城区，其管辖范围既包括位于市中心地带、人口密集的地段，也包括正在进行城市化的城乡结合部。辖区内社区构成复杂，既有位于老城区的基础设施比较差的旧式里弄小区，也有近年刚刚新建的高端涉外小区;既有情况相对简单的、本市户籍人口群集的传统小区，也有外来人口云集、出租房集中的农民回迁小区;既有位于S 市中心区域繁华地带的成熟小区，也有位于城郊结合部、生活设施尚待完善的新式小区。因此，C 区的社区治安防控跟我们调研过的其他区域相比，情况更为复杂。我们在调查中发现，对治安影响比较大的小区主要是以下三类:

(1)旧式里弄社区

虽然C 区的城市化进程取得了令人瞩目的成绩，但是，繁华地段的旧城改造却是个难题，城市中还存在一些旧式里弄社区。这些社区由于年代久远，硬件设施很难跟上，比如，每户人家没有单独卫生间，依然使用公共厕所;多户人家共用一套套房，走廊、卫生间都要公用，结果，互相挤占公共空间;小区住房密集，停车位少得可怜，停车时发生磕磕碰碰是家常便饭。因为硬件设施落后，为这些小区的治理带来了更多的麻烦。

首先，因为住房面积小，设施陈旧落后，许多条件好一点的业主都在别的新式小区购置房屋，搬离如蜗居般的小房子，而这些蜗居会被间隔成更小的空间，出租给在城市里打工的年轻人，成为市中心的群租房。结果，因为居住人口复杂，业主又不配合公安查明租客身份，难免存在藏污纳垢的可能。调查中，有些居民就抱怨有女租客日夜在出租屋里“接客”，闹得四邻不安。

其次，一些依然住在这种旧式小区的本地居民，或者是家庭经济状况不好的困难户，或者是因为对小区怀有特殊感情的老年人，他们为了给自己增加一点使用面积，或在楼顶搭建阁楼，或在门口的公共空间里堆放物品，搭建灶台，与被影响的居民常常发生纠纷。我们调研中发现，某小区的二楼住户既不能搭阁楼也不能搭厨房，居然从二楼用钢筋延伸出一米，给自家人搭了个床。结果与楼下的住户闹了多年，警察也上门多次，始终无法解决。

我们调研中还发现了一个难管理的旧式小区，其主要问题在于小区的一排房屋是整体出租的，现在用于开办幼儿园。每天早晨开园、下午闭园的时候，小区的南北两条门都要大开，进进出出接送孩子的家长川流不息，结果，正常的管理都很难实现。

(2)农民回迁小区

农民回迁小区是C 区城区中一种较复杂的小区。这些小区离中心城区稍远，房租较中心城区便宜，交通方便，因此成为大量外来务工人员租房的首选。但是，外来务工人员的经济能力无法承受租住整套住房，群租房在这些社区非常普遍。课题组在调研一个农民回迁小区时，发现有的三室一厅的房间被隔成了十多个单间，居住人数近30 人。而作为隔断使用的板材和门窗都很简陋，很容易被破坏，治安隐患非常大。与商品房相比，农民回迁小区的物业服务也难跟上。原因则是多方面的:首先，物业费拖欠。由于农民无法适应身份上的转变，以前在农村的生活习惯还大量存在，拆迁以前不需要交物业费的住户，会理所当然地认为不应当缴纳物业费。课题组在调研中也发现，有的农民回迁小区长期拖欠物业费的住户甚至达到了一半以上，这种现象直接影响到社区的物业服务水平;其次，物业公司在聘请保安时，过多地考虑政策因素。在这些小区，保安岗位的招聘被作为就业安置的优惠政策，只面向原来本村的居民招聘。这些保安年龄普遍偏大，大多在50 到60 岁之间;管理也无法落实，物业公司根本不能解聘这些保安，他们的责任心很难保证，长期以来形成了“干与不干一个样，干多干少一个样”的氛围。课题组在调研中还发现，物业保安脱岗现象极为严重。

从硬件上来讲，这些小区的配套硬件比商品房小区并不差，但是由于外来人口众多、物业保安服务跟不上的原因，使得农民回迁小区很难管理，这些小区的治安问题也很突出。

2．C 区的人口结构相对劣势

研究显示，人的安全感不仅与其所感知的外在环境有关系，而且也与其自身条件有关系，一个人的年龄、性别、学历水平、婚姻状况、收入等都会影响其对外界环境的判断。在中国，因为长期的城乡分割及不合理的户籍制度，户籍及住房拥有情况都会影响C 区被调查人口的治安满意度。

(1)外地人比较多

众所周知，拥有一个S 市户口对一个普通中国人来说是多么不容易，因此，一名生活在S 市的中国人是否拥有S 市户籍必然会影响到他的安全感及其他生活质量。然而，恰恰在这一点上，C 区的情况并不乐观。与我们参考的对照组相比，C 区的外来人口占到了17．7%，而X 区只有4．7%。(见表五)

表五 C 区与X 区被调查对象的户籍情况

(2)学历相对较低

国际研究经验表明，居民的学历水平与安全感呈正相关，即学历越高，安全感越强，学历越低，安全感越弱。在本研究中，被抽取作为对照组的X 区在人口结构方面明显占有优势。一是平均学历明显高于C 区。从被调查对象来看，C 区被调查人口中拥有本科及以上学历的为14．3%，拥有高中及以上学历的人口为70%，而X 区在这两项上的比例分别为18%和80．01%。二是低学历(初中以下学历)人口比C 区少10．1 个百分点。(见表六)

表六 C 区与X 区被调查对象的学历情况

(3)无业或无固定工作人口较多

从我们的调查情况来看，对照组被调查对象的工作情况比C 区要好，不仅无业人员所占比例比C区低(C 区为5．5%，X 区为4．7%)，而且无固定工作人口也远远低于C 区(C 区为5．8%，X 区为2.4%)。(见表七)这两组数据看似都比较低，C 区的无业及无固定工作人口占比为11．3%，X 区为7.1%，但既有研究结论表明，失业人口在5%是相对合理的;失业人口在5% －9%是可控的;而失业人口在10%以上则比较危险。游民对治安状况的态度不仅会影响居民对治安的看法，而且游民本身也会对治安造成诸多的负面影响。

表七 C 区与X 区被调查对象工作情况

(4)居民收入相对偏低

由于居民收入直接关系到居民的住房、出行方式、生活质量等，因此，自然会对居民的安全感造成影响。一般而言，居民的收入越高，其安全感越强，收入越低，安全感就越弱。我们的调查显示，C 区居民的收入与对照组X 区相比，呈两极分化趋势，也就是说，C 区不仅低收入群体偏多，超高收入群体也偏多。C 区被调查居民中，收入在2000 元以下的占27．6%，接近被调查居民的1/3，而X 区收入在2000元以下的只占被调查居民的11．4%。不过，这个数字并不代表C 区居民的整体收入水平低，因为C 区被调查居民中，收入在10000 和20000 以上的都是X 区的两倍半。(见表八)这表明，C 区居民的贫富悬殊相对比较大。根据社会学的研究结论，贫富差距的突出不仅仅会影响居民的安全感，而且会影响社会的稳定。

表八 C 区与X 区被调查对象的收入情况

3．C 区的社区警务工作有待改善

在C 区调查的时候，我们也与在其他区一样，选取一些比较有“特色”的社区作为调查对象，因此，这些小区的调研结果并不一定非常有代表性，但至少可以说明这些小区本身存在的问题。

在C 区的四个派出所调查时，除了T 派出所的警察很少抱怨外，其他所的警察往往对当前的警务工作表示出极大的不理解。而据笔者调研结果，T所因为服务的对象主要不是社区居民，服务对象相对简单，服务项目也较为单一，自然很少对社区居民抱有负面情绪。

调研中还有一个非常值得深思的问题就是:派出所领导对上级的要求和社区居民的要求都非常理解，因此在工作中不仅要求警察严格执行上级规定的任务，而且也要求警察竭尽所能为居民服务。可是，一线警察，特别是一些年龄相对较轻的警察认为，80%的精力都用于为社区居民解决那些鸡毛蒜皮的纠纷、争执、家务事等是无法体现一个警察的价值的，因此，在工作中难免带着某种不良情绪。

从本质上讲，警察的这种工作情绪只能部分归咎于警察本身。这是因为:第一，警察个体心目中的警察形象与自身所扮演的角色并不相符。与我们座谈的绝大多数警察也承认，他们心目中的警察形象其实就是刑侦警，因此，当他们的工作与一个刑侦警工作相去甚远的时候，他们产生职业倦怠也在情理之中。为了印证我们在基层派出所调研的结果，我们还到S 市公安专科学校对一些正在参加培训的警察进行了访谈，结果与我们在派出所的调研完全一致。特别是一些原来学刑侦的警察，他们对自己被分派做社区警、巡逻警、交警等，很长时间都难以接受。第二，警察作为一个特殊的公务员群体，既不像美国的警察那样被作为军人对待，但在执行公务时却又被要求必须有军人的作风和姿态，这难免会让他们产生角色认知冲突。

但是，无论警察怎样定位自身的工作，居民对警察的要求都是不变的。“能不能经常见到警察”、“反映的问题能不能及时得到解决”成为他们评判警察工作的主要标准，也成为影响他们对社区治安状况评价的重要砝码。

社区调查过程中，我们针对警察的工作，在问卷里设计了两道微观题、两道宏观题，以检查警察工作是否到位。针对“您居住的小区里是否经常见到民警?”C 区居民的回答虽然还算不错，但跟X 区相比，问题明显。C 区社区的被调查居民只有41．1%经常见到警察，而X 区却有64．8%的居民表示能经常见到警察。X 区表示很少见到警察的人只占被调查人数的5．1%，C 区却占到了21．2%，是X 区的四倍。即使与S 市的平均情况相比，C 区的情况也不那么让人满意。(见表九)

表九居民对“是否经常在小区见到民警”的反应

在“小区出现突出治安问题能否得到整治”方面，调查结果证明:C 区的社区治安问题处理能力相对较弱。C 区被调查居民中，只有54．1%的人认为他们反映的突出治安问题能及时得到处理，而X 区达到67．7%，S 市平均状况也有59．3%。(见表十)

表十居民对“小区出现突出治安问题能否得到整治”的反应

调研中，警察普遍反映现在的警察很难做，警民关系糟糕，老百姓对警察有抵触情绪。为了印证警察的说法，我们在居民问卷中设计了三道与警民关系有关的题，两道是宏观题，其中第一道题是:“您认为目前警民关系如何?”选项包括:“A 非常好，B比较好，C 一般，D 不太好，E 非常不好。”第二道是:“日常生活中，您认为公众对警察的基本态度是?”选项包括:“A 冷淡，B 尊重，C 躲避，D 热心协助，E其他。”微观题是:“警察到小区走访，您认为公众的主要态度是?”选项包括“A 不理他，B 开门，但不接受访谈，C 认真配合警察的工作，D 勉强接受访谈，E 其他。”

非常奇怪的是，从居民对这三道题的回答来看，很少有居民认为警民关系不好。C 区被调查居民中，有一半居民认为警民关系是好或者比较好，虽然比例不如X 区高，但也不至于像警察感受的那么糟。认为警民关系不好的居民只占被调查居民的2．4%，认为非常不好的则更少，为2．0%。当然，我们也应该看到，C 区被调查居民认为警民关系不好的要远远高于X 区和全市平均水平。