三城市校外青少年社会支持现状及影响因素

白 婧 孙思伟 刘宝花△ 李英华

社会支持是指人们在正式或者非正式的关系网络中获得的各项资源[1]。国际研究表明社会支持不仅能够使人心情更舒适、帮助人们更好的应对挑战，而且能够改善健康，包括生理健康和心理健康[2－3]，国内研究也证明社会支持对心理健康有增进和维护作用[4]。目前国内针对处于青少年阶段人群的社会支持研究，多集中在校内青少年，尤其以大学生为研究对象的相关研究相对较为成熟，研究涵盖社会支持对大学生新生适应[5－6]、学习倦怠[7－8]及就业压力[9－10]等，但是对于校外青少年社会支持的研究却相对较少。国内大多数研究[11－12]将校外青少年定义为15～24岁的没有在国家正规教育体系中学习的青少年。据统计，2010年，我国流动人口总数为26093.8万人，而在流动人口中，校外青少年约占20%[13]，是一个庞大的群体。校外青少年由于受教育程度较低，生活技能和工作技能相对较差，在工作环境中获得的社会支持较差;同时，校外青少年刚走出父母和学校营造的安全环境，对于社会的适应性较差;这些因素都可能会导致校外青少年社会支持状况较差。既往研究也发现该群体社会支持相对薄弱[14]，遇到问题时难以获得足够的资源或帮助。为进一步了解校外青少年社会支持的状况，本研究于2012年5－6月在云南省昆明市、芒市、广东深圳市三地开展调查。

1 对象与方法

1.1 对象

采用非概率抽样中偶遇抽样的方法，抽取云南省昆明市、芒市、广东深圳市三地的15～24岁，没有在高中或者大学等国家正规教育体系中学习的青少年。

1.2 方法

1.2.1 评估工具 ①课题组自行设计的一般情况调查问卷:包括调查地区、性别、年龄、婚姻状况、受教育水平、收入、成长环境、外出打工时间等;②社会支持评定量表(SSQ):采用肖水源于1986年编制[15]的社会支持量表，该量表共有10个条目，包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和对社会支持的利用度(3条)3个维度。用于测量个体的社会支持度。该量表重测的总分一致性为0.92，各条目一致性在0.89～0.94之间，重测信度较好。

1.2.2 调查方法 采用自填式的调查方式于2012年5－6月对调查对象进行调查。调查员由各省、市健康教育机构的专业人员担任，调查前统一培训，每次调查有1名调查员和1名质控员同时到场并全程参与。调查实施前对调查对象进行知情同意说明，并签署知情同意书。

1.3 统计处理

采用Epidata软件建立数据库进行数据录入和核对，在SPSS 13.0统计软件的支持下，对校外青少年的人口学特征、社会支持现状进行统计描述，采用t检验、方差分析和多因素线性回归分析等统计方法进行影响因素分析，以α=0.05为检验水准，回归分析时各变量的赋值见表1所示。

表1 分类变量的赋值情况(±s)

表1 分类变量的赋值情况(±s)

变 量赋 值调查地区 1=云南芒市;2=云南昆明;3=广东深圳性 别 0=男;1=女年龄(岁) 1=15～19;2=20～24婚姻状况 0=未婚/离婚/丧偶;1=已婚/未婚同居文化程度 1=初中及以下;2=高中/中技;3=大专及以上月收入(元) 1=1000以下;2=1001～2000;3=2001～3000;4=3001以上居住状况 1=亲戚或自己家;2=与恋人合租;3=集体宿舍;4=与别人合租;5=独自居住成长环境 1=双亲家庭;2=单亲家庭外出务工时间 1=1年以内;2=1～2年;3=2～3年;4=3年以上

2 结果

2.1 调查对象的人口学特征

云南昆明市、云南芒市和广东省深圳市分别调查校外青少年 332 人(38.6%)、211 人(24.5%)和318 人(36.9%);男性居多共 452 人(52.4%);婚姻状况以未婚/离婚/丧偶为主792人(91.9%)。调查对象的 20～24岁年龄组 475人，占总数的55.1%;文化程度中，以高中为主，共 461人(53.5%);月收入在1001～2000元最多，有412人(47.8%);多数调查对象住集体宿舍(486，56.4%);88.4%的校外青少年成长于双亲家庭;外出务工时间在 1年以内的最多，为306人(35.5%)。调查对象具体人口学特征分布，见表2。

表2 样本人口学特征

2.2 校外青少年社会支持量表的得分情况

校外青少年的社会支持总得分为(35.67±7.15);其中，主观支持得分(19.84 ±4.77);客观支持得分为(8.01±2.66);对社会的利用度得分为(7.82 ±1.96)。与全国10 个城市学生调查[16]结果相比，男性校外青少年社会支持总得分、主观支持得分显著低于同龄男性学生;女性校外青少年社会支持总得分、主观支持得分显著低于同龄女性学生(P＜0.05)，见表3。

表3 校外青少年社会支持得分与同龄学生的比较(±s)

表3 校外青少年社会支持得分与同龄学生的比较(±s)

男 性女 性测评条目 校外青少年 同龄学生 t P 校外青少年 同龄学生 t P总得分 35.67 ±7.47 37.77 ±5.53 －4.877 ＜0.01 35.68 ±6.80 37.03 ±5.11 －3.349 ＜0.01主观支持 20.06 ±4.91 21.85 ±3.45 －6.443 ＜0.01 19.59 ±4.61 21.26 ±3.44 －20.805 ＜0.01客观支持 7.96 ±2.73 8.09 ±2.19 －0.801 ＞0.05 8.08 ±2.58 7.74 ±1.98 －2.205 ＜0.05利用度 7.65 ±2.02 7.82 ±1.80 －1.353 ＞0.05 8.01 ±1.87 8.02 ±1.69 －0.083 ＞0.05

2.3 不同人口学特征的校外青少年社会支持量表的得分情况

20～24年龄组校外青少年社会支持总得分高于15～19岁年龄组;已婚/未婚同居组得分高于未婚/离婚/丧偶组;不同文化程度、不同收入水平的校外青少年之间，其社会支持总得分的差异存在统计学意义(P＜0.05)。对于主观支持，20～24年龄组校外青少年得分高于15～19岁年龄组;已婚/未婚同居调查对象得分高于未婚/离婚/丧偶者;不同文化程度、不同收入水平的校外青少年之间，其主观支持得分的差异存在统计学意义(P＜0.05)。对于客观支持，已婚/未婚同居的校外青少年量表得分高于未婚/离婚/丧偶组;不同文化程度、不同收入水平以及不同居住方式的校外青少年之间，其客观支持得分的差异存在统计学意义(P＜0.05)。对支持的利用度，女性校外青少年量表得分高于男性(P＜0.05)，不同地区的调查对象得分存在差异;在其他不同人口学特征的校外青少年之间，对支持的利用度分量表得分无统计学差异(P＞0.05)。不同人口学特征的校外青少年社会支持量表的得分情况，见表4。

表4 不同人口学特征校外青少年社会支持的得分情况(±s)

表4 不同人口学特征校外青少年社会支持的得分情况(±s)

注:α不同人口学特征校外青少年社会支持总得分之间存在差异P＜0.05;β不同人口学特征校外青少年主观支持得分之间存在差异P＜0.05;γ不同人口学特征校外青少年客观支持得分之间存在差异P＜0.05;δ不同人口学特征校外青少年对支持的利用度得分之间存在差异P＜0.05。

总得分 主观支持 客观支持 对支持的利用度调查地区 云南芒市 35.63±6.65 19.87±5.45 7.70±2.34 8.06±1.92变 量ε 36.00 ±7.15 20.29 ±4.75 8.01 ±2.66 7.63 ±2.01云南昆明 35.77 ±6.98 19.86 ±4.52 8.06 ±2.71 7.85 ±1.96云南德宏 35.59 ±7.65 19.78 ±5.17 8.17 ±2.80 7.64 ±1.96性 别 男 35.67 ±7.47 20.06 ±4.91 7.96 ±2.73 7.65 ±2.02ε女35.68 ±6.80 19.59 ±4.61 8.08 ±2.58 8.01 ±1.87年 龄 15 ～19 35.11 ±6.65α 19.41 ±4.45β 7.89 ±2.50 7.81 ±1.97 20 ～24 36.12 ±7.52 20.18 ±4.99 8.11 ±2.78 7.83 ±1.95婚姻状况 未婚/离婚/丧偶 35.36±6.89α 19.66±4.63β 7.88±2.52γ 7.83±1.96已婚/未婚同居 39.13 ±9.00 21.79 ±5.88 9.59 ±3.55 7.76 ±1.93文化程度 初中以下 34.44±7.11α 19.26±4.70β 7.50±2.67γ 7.68±2.07高中中技 36.18 ±7.05 20.01 ±4.76 8.26 ±2.59 7.90 ±1.90大专及以上 36.83 ±7.31 20.63 ±4.87 8.34 ±2.74 7.86 ±1.86收 入 1000 元以下 36.08 ±7.14α 20.54±4.56β 7.58 ±2.48γ 7.96±1.90 1001 ～2000 元 35.19 ±6.81 19.48 ±4.61 7.95 ±2.53 7.77 ±1.99 2001 ～3000 元 35.60 ±7.49 19.63 ±4.98 8.06 ±2.77 7.91 ±1.99 3001 元以上 37.73 ±7.45 21.40 ±4.78 8.67 ±3.04 7.66 ±1.72居住状况 亲戚或自己家 36.38±7.79 20.03±5.17 8.65±2.86γ 7.70±1.87与恋人合租 36.54 ±8.14 20.64 ±5.31 8.37 ±3.29 7.52 ±1.69集体宿舍 35.64 ±6.83 19.71 ±4.62 8.02 ±2.45 7.91 ±1.99与别人合租 34.92 ±6.88 19.28 ±4.65 7.85 ±2.37 7.80 ±1.93独自居住 35.32 ±7.56 20.18 ±4.81 7.41 ±2.99 7.73 ±2.06成长环境 双亲家庭 35.84±7.12 19.93±4.75 8.07±2.67 7.84±1.93单亲家庭 34.36 ±7.41 19.08 ±4.87 7.58 ±2.57 7.70 ±2.15外出时间 1年以内 35.78±8.89 19.82±4.75 7.99±2.44 7.97±2.01 1 ～2 年 35.36 ±7.31 19.63 ±4.82 7.96 ±2.66 7.76 ±1.78 2 ～3 年 35.36 ±7.28 19.45 ±4.78 8.04 ±2.81 7.87 ±1.97 3年以上

2.4 校外青少年社会支持量表得分的多因素分析

采用多元线性回归的方法，分别以社会支持总得分，主观支持得分、客观支持得分和对支持的利用度得分作为因变量，以上单因素分析有意义的变量作为自变量，分别分析社会支持总得分，主观支持得分、客观支持得分和对支持的利用度得分的影响因素。分析发现:婚姻状况(t=7.935，P＜0.05)、文化程度(t=3.250，P＜0.05)是社会支持总得分的影响因素;对于主观支持，年龄(t=21.924，P＜0.05)、文化程度(t=2.472，P＜ 0.05)、收入(t=2.057，P＜0.05)是其影响因素;婚姻状况(t=3.068，P＜0.05)、文化程度(t=3.302，P＜0.05)是客观支持的影响因素;性别(t=2.835，P＜0.05)是支持的利用度分量表的影响因素，见表5。

表5 校外青少年社会支持得分的多因素分析

3 讨论

研究表明[16－19]，个体从亲人、朋友及社交团体中所获得的社会支持越多，其体验到的被尊重、被理解的程度越高，能够更好地应对生活或工作中的各种问题，促进积极心态的产生。本研究分析发现，与全国10个城市学生调查结果[6]相比，男、女校外青少年社会支持的总得分和主观支持相对较低，与和红[20]等人的研究结果相似。这主要是因为个体社会支持主要来源于其生活的社会交往圈，由于校外青少年从自己经常居住的地点流动到另外一个相对陌生的地区从事劳动，已经和原来的社会交往圈隔离，而新的社会交往圈尚未建立，这就使得校外青少年自我感知的社会支持水平处于相对较低的状态，校外青少年这种社会支持较低的状况将会显著影响其身心健康水平。

对于社会支持的3个分量表，主观支持反映主观的、体验到的或情绪上的支持，主要是指个体在社会中被尊重、被支持和被理解的情绪体验和满意程度;客观支持衡量客观的、实际的或可见的支持，包括物质上的直接援助和社会网络;支持的利用度用于评价个体对社会支持的利用情况[5]。和国内学者[21]研究结果相似，本研究中男女校外青少年社会支持总得分和各分量表得分之间不同，这可能与男女生的个性特点以及传统观念对性别角色的期望不同有关[22]。就不同的城市而言，芒市的校外青少年支持的利用度得分较高。这主要是由于芒市的校外青少年主要以本地的青少年为主，他们并不像青年流动人口那样迁移到另外一个城市，脱离了自己的父母、亲人以及朋友，当遇到困难时，芒市的校外青少年能够很便利的利用自己身边的各种资源，能够很好地利用各种社会支持，这促成了芒市校外青少年对社会支持的利用度分量表得分较高的原因。分析还发现，校外青少年的年龄、婚姻状况、文化程度以及收入状况这些社会因素对于社会支持总得分或某一分量表得分存在影响，例如文化程度是社会支持总得分、主观支持得分和客观支持得分的影响因素，且文化程度越高，社会支持总得分及分量表的得分越高;这些发现均表明良好的社会经济状况对于社会支持状况甚至健康的正向作用。

校外青少年作为社会上的弱势群体，其社会支持状况远低于校内青少年，且处在一个相对校园更为复杂的环境中。因此，应当加大对于校外青少年社会支持方面的关注，通过采用多种形式的活动，尤其是建立多部门合作的方式，通过联合企业、社会团体以及家长共同为校外青少年营造一个较好的社会支持环境。同时也应注意到不同类型校外青少年的特点，采用以目标人群为导向的干预措施，例如针对男性提高其对于各种支持的利用程度，对于常年流动的校外青少年，帮助建立同乡会、兴趣小组等团体拓展其社会支持源，重视恋人、配偶对校外青少年正向支持作用。此外还应重点关注社会经济状况较差的校外青少年，例如学历和收入较低的个体，帮他们寻找合适的工作，提高职业技能，使其顺利地适应新的环境。

[1]Gottlieb B H，Bergen A E.Social support concepts and measures[J].Psychosomatic Res，2010，69(5):511－520

[2]Albrecht T L，Adelman M B.Communicating social support:A theoretical perspective[M].In T.L.Albrecht＆M.B.Adelman(Eds.)，Communicating Social Support.Newbury Park，CA:Sage，1987:18－39

[3]Motl R W，McAuley E，Snook E M，et al.Physical activity and quality of life in multiple sclerosis:Intermediary roles of disability，fatigue，mood，pain，self － efficacy and social support[J].Psychol Health Med，2009，14(1):111－124

[4]陈维举，周爱保，季士治.农村校外青少年社会支持与心理健康的关系初探[J].基础教育研究，2011，24(5):46－47

[5]郭梅英，张平，张玉英.大学生新生适应与安全感、生活事件、社会支持[J].中国健康心理学杂志，2014，22(4):584－585

[6]郭梅英，詹健.适应良好国际学生的人格特征[J].中国健康心理学杂志，2013，21(3):470－471

[7]李彩超，陈昕，刘慧晨，等.大学生学习倦怠特点及其与社会支持、自我价值感的关系[J].中国健康心理学杂志，2014，22(11):1730－1732

[8]牛春娟，郑奥文.大学生学习倦怠研究进展[J].河北联合大学学报:医学版，2013，15(4):574－575

[9]邱慧燕，戴斌荣.大学生就业压力与社会支持之间的关系[J].中国健康心理学杂志，2014，22(1):102－105

[10]王德强.认知评价、心理控制源、社会支持与大学生就业压力关系的研究[J].中国健康心理学杂志，2007，15(12):1143－1145

[11]孙霄，朱广荣，季成叶，等.流出地校外青少年婚前性行为及其影响因素分析[J].中国学校卫生，2012，33(8):925－927

[12]常春，陈磊，孙昕霙，等.以整体观分析校外青少年对艾滋病的易感脆弱性[J].北京大学学报:医学版，2007，39(2):132－135

[13]段成荣，杨舸.中国流动人口状况－基于2005年全国1%人口抽样调查数据的分析[J].南京人口管理干部学院学报，2009，29(4):5－9

[14]陈维举，季士治.农村校外青少年社会支持与心理健康关系初探 －以甘肃省为例[J].兰州教育学院学报，2011，27(2):46－48

[15]肖水源.社会支持评定量表的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2):98－100

[16]陈耕春.我国城市成年人心理健康监测指标优化[J].西安体育学院报，2001，18(1):99－101

[17]Haber M G，Cohen J L，Lucas T，et al.The relationship between self－reported received and perceived social support:A meta－analytic review[J].Am J Community Psychol，2008，39(2):133－144

[18]郑雯，胡竹菁.不同层次学生的社会支持与主观幸福感之比较研究[Z].上海:2005，7:41

[19]Cohen S.Social relationships and health[J].Am Psychol，2004，59(8):676－684

[20]和红，杨洋.北京地区大学生社会支持现况及影响因素分析[J].中国学校卫生，2014，35(3):204－206

[21]唐颖.影响不同性别大学生心理健康的社会支持因素研究[J].中国健康心理学杂志，2008，16(3):274－275

[22]江琴，Björn Albin.初中留守儿童社会支持特点与情绪行为问题的关系[J].中国学校卫生，2014，35(3):325－327