戴震《离骚》注文本研究

2015-06-10刘剑

北方文学·中旬 2015年7期

刘剑

摘要：戴震是清代朴学大家，梁启超称之为“前清学者第一人”。戴氏关于《离骚》的观点集中保存于其作《屈原赋注》中。他从字词的音韵、训诂入手，考证《离骚》的文本，以此彰显他对于《离骚》旨意的理解和把握。本文拟以中华书局本洪兴祖《楚辞补注》为参照对象，对戴震考证的《离骚》文本及其注文进行探究，解析戴氏在《离骚》文本与注解等方面对前人的超越与不足。

关键词：戴震;洪兴祖;离骚;初稿本

戴震是清代乾嘉时期皖派汉学的创立者，在治学上讲究“由声音以求文字，由文字以求训诂，由训诂以求典章制度，由典章制度以求义理”①，综合汉、宋二学的优点，兼顾训诂和义理。

《屈原赋注》是戴震早年生活困难时期的作品，共七卷，附有《通释》二卷，《音义》三卷。据段玉裁《戴东原先生年谱》，“（戴震）其年家中乏食，与面铺相约，日取饔食，闭户成《屈原赋注》”②。作书缘由，按戴氏《自序》，是要注书讽诵以“明其学，睹其心，不受后人皮傅”③。其书与蒋骥《山带阁注楚辞》、王夫之《楚辞通释》鼎足而立，为清代楚辞研究的三大著作。

戴氏对《离骚》文本进行了精细的考证并注释，他的观点，主要保存于《屈原赋注》、《音义》和《屈原赋注初稿本》中。本文拟从题解、文本、注解即分段几个方面，对戴注《离骚》进行分析。

一、《离骚》解题

关于“离骚”的含义，历来有很多说法。《史记》引淮南王刘安说认为“离骚者，犹离忧也”④，王逸从其说，进一步解释“离，别也。骚，愁也。……言己放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君也”⑤。班孟坚则认为“离，犹遭也。骚，忧也。明己遭忧作辞也”⑥。戴震于《离骚》解题有独到的见解。《音义》以为“离，犹隔也。骚者，动扰有声之谓”，谓屈原“遭谗放逐，幽忧而有言，故以‘离骚名篇”，与班孟坚颇为接近，可见他还是比较认同班说。《初稿本》则援引扬雄《畔牢愁》为例，认为“离骚”即“牢愁”，“盖古语”;“‘离、‘牢一声之转，今人犹言‘牢骚”，思路十分巧妙。褚斌杰、吴贤哲在《屈原赋注·前言》中指出，《初稿本》对于“离骚”的解释，已为多数学者认可，特别是经过游国恩先生详细论证之后。⑦戴氏为何在定本中没有保留《初稿本》的意见，原因今已不可推知，或是觉得观点过分新颖，恐引人非议，或是觉得观点不成熟，但他提出“离骚”或为古语的提法对后代很有影响，特别是游国恩先生认为“离骚”乃楚语“劳商”，不可谓没有受到戴氏的启发。

此外，《初稿本》还继承了王逸以《离骚》为“经”的观点。洪兴祖《补注》说：“古人引《离骚》未有言《经》者，盖后世之士祖述其词，尊之为经耳，非屈原意也。”⑧戴氏云：谓之经者，会萃诸篇之指，以综其生平，如音之凡首，织之有经也。”可见戴震对屈原作品的重视。

二、戴氏《离骚》文本及其注解

戴东原不仅在《离骚》解题上别有发挥，他考证了许多《离骚》传本，与洪本略有差异：

有增减文字，对节奏和句意略有改变，但不影响理解。如

洪本“何不改此度”，戴氏作“何不改乎此度也”;

洪本“退将复修吾初服”，戴氏作“退将修吾初服”;

……

也有一改前人定本。如洪本“不抚壮而弃秽兮”，戴氏作“抚壮而弃秽兮”。《音义》引王逸《楚辞章句》注“言愿君抚及年德盛壮之时”、《文选》注“抚，持也。言持盛壮之年”，并考证汉唐传旧本，认为“不”为后加之字，而洪氏不察，以为“谓其君不肯当年德盛壮之时，弃远谗佞也”⑨，论证详密。

有改易文字。如洪本“聊逍遥以相羊”，戴氏作“聊须臾以相羊”，一重空间，一重时间;洪本“何桀纣之猖披兮”，戴氏作“何桀纣之昌披兮”。

有删句。如戴氏以为《离骚》“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路”是《九章·抽思》“昔君与我诚言兮，曰黄昏以为期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”的误窜，“错紊不成辞”⑩，故删之。

戴氏在《离骚》注解方面也有很多发明。如“昔三后之纯粹兮”，洪氏以为“后”即是君，“三后”即是禹、汤、文王;戴氏从楚文化本身出发，“在楚言楚”，认为是“楚之先君贤而昭显者”，“以国人共知之”，所以“径省其辞”，并猜测可能为熊绎、若敖、蚡冒三君。在戴震之前，已经有人对“三后”进行了怀疑，但历来以下文有尧、舜字，故以三后为禹、汤、文王。戴震则以为在楚当言楚，国人当共知之，解释简明而有说服力。

再如“恐皇舆之败绩”，《补注》云“绩，功也。……皇輿宜安行于大中至正之道，而当幽昧险隘之地，则败绩矣”，戴氏则并引《礼记·檀弓》“马惊败绩”与《春秋传》“败绩厌覆是惧”为证，认为“车覆曰败绩”，这就使理解更顺畅、精准。

除了字词考证释义外，戴氏对《离骚》声韵的贡献也十分突出。他从音韵出发，对《离骚》文本做了很多校正，这些多保留在《音义》中。比如“九疑缤兮并迓”，洪本作“九疑缤兮并迎”，戴氏详加考证，认为“迓”，古音御，因《九歌·湘夫人》有“九疑缤兮并迎”，或误作“迎”。又如“惟庚寅吾以降”，戴氏考证“降”古音“洪”;“纫秋兰以为佩”，“纫”而陈切，又女陈切，此种释音例子举不胜举，为《离骚》读音问题及押韵问题做出了杰出贡献。

三、戴氏《离骚》的分段

戴注《离骚》的分段也与洪本不同。戴震“将原文分为十段（另有“尾声”未计），每段又分为若干章节，并几乎逐节串讲大意。”兹将其分段列表于表1：

戴氏在每一段下都有注解，解释大意。如第四段：设为退隐之思，言事君虽不得，而好修不变，亦以申前意;第十段：讬言远逝所至，忧思不解，志在睠顾楚国终焉。（见表2）

戴注《离骚》与洪本除了在第四、第五段分段上完全一致外，几乎都不相同。徐道彬引刘永济《<离骚>节旨诸家异同表》评说：“惟戴氏以‘昔三后之纯粹兮以下，皆言导夫先路之事，故以信谗齌怒以上为一节。‘予固知赛赛之为患兮以下，皆明己素志之事，与长太息以下，言己不随流俗之意不同。故从‘愿依彭咸之遗则分节，然此节重在怨君不明，使谗言得行，己志终湮，合之为一，文意较完。”“屈子答意，戴说得之。敷衽陈辞以下，当是屈子回忆被谗以后，再三求悟君心之事。言中必有物，特史文不详耳。”均肯定了戴氏分段相较他本（包括洪本）的合理性。

四、戴注《离骚》的不足

戴氏《离骚》注本无论从文本、分段、注解方面对中华书局本洪氏《补注》都有很多超越，然其不足也很明显：

1.文本方面，易字太多。如“予”为“余”的后起字，但意义相同，而初稿本和定本改换不定;又如“崦嵫”作“淹兹”，“惟夫党人之偷乐兮”作“惟党人之婾乐兮”。这些虽不影响理解，但改换太多，不利于传本的统一与学习。

2.注解方面，戴氏作为朴学大家，虽然义理与考据并重，但其音韵、训诂的考据远超于义理的阐发。此外，戴氏将《楚辞》认作“经之亚”，为把《离骚》经学化、正统化，也有一些曲解的地方，如“求宓妃之所在”、“见有娀之佚女”、“留有虞之二姚”，这些原都是历史传说中的神女、帝妃;戴氏不敢“有侮”这些神女、帝妃，因而谓屈原“故历往贤妃所产之地”，冀或一遇今之淑女。这是戴氏以经解经，缘经释义的结果。

五、结语

戴氏之注《离骚》，大抵定本较为简明保守，只申己意而已，非有确凿依据则从前人观点，而《初稿本》观点新颖，启发性强。姜亮夫《楚辞书目五种》中说：“清人《楚辞》之作，以戴东原之平允，王闿运之奇邃，独步当时，突过前人，为不可多得云。”评价颇高。戴注《离骚》在题解、文本、注解、分段方面都有很多新颖的观点，其中很多考证精审，对洪兴祖《补注》进行了纠正和补偏。正是“戴震终究不负屈原，今人亦当不负戴震”。

注释：

①（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，前言第1页。

②（清）段玉裁：《戴东原先生年谱》，见《戴震全书》，合肥：黄山书社，1994年版。

③（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，《戴震自序》第4页。

④（汉）司马迁撰：《史记》，北京：中华书局，1982年第2版，卷八十四第2482页。

⑤（宋）洪兴祖撰：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983年版，第2页。

⑥（宋）洪兴祖撰：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983年版，第51页。

⑦（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，前言第6页。

⑧（宋）洪兴祖撰：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983年版，第2页。

⑨（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，第101-102页。

⑩（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，第102页。

（清）戴震著：《屈原赋注》，北京：中华书局，1999年版，第8页。