企业寻租的福利效应分析

徐 雷

(渤海大学 管理学院，辽宁 锦州 121013)

企业寻租的福利效应分析

徐 雷

(渤海大学 管理学院，辽宁 锦州 121013)

近20年来，腐败对经济发展的影响得到了国内外越来越多学者的关注。通过构建两地区中两企业和两政府的博弈模型，分析官员自由裁量权和企业寻租行为对经济福利的影响。在将标准均衡结果与寻租均衡结果进行比较后，得到如下结论：首先，寻租降低了经济整体绩效，导致企业总产量降低；第二，发生寻租的地区出口严重下降，甚至导致本地企业为躲避官员掠夺而到其他地区生产并将产品返销本地；第三，寻租有可能因为降低总产量而使市场价格提高进而提升企业绩效，但寻租地区企业绩效的提高幅度较小。研究结论进一步深化了现有文献对腐败与经济发展关系的研究，并对中国制度化反腐机制建设提供理论支持。

自由裁量权；寻租；福利效应

按照艾迪特(Aidt，2009)的解释，腐败是指官员利用政府资产去获得私人收益[1]。中国法律对腐败没有明确界定，但对于贪污和受贿有如下定义：国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪；国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财务的，或者非法收取他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪[2]。就中国当前的现实状况来看，市场经济体制并不完善，政府行政干预的大量存在虽弥补了“市场失灵”，但同时也扩大了寻租空间。克鲁格(Krueger,1974)指出，寻租与腐败所带来的资源配置扭曲程度和社会成本远远高于税收[3]。墨菲(Murphy et al，1993)认为，腐败对经济增长往往具有严重的阻碍作用，它往往导致稀缺性的资源集中于非生产性的领域，产生对研究与开发(R&D)投资等生产性活动的挤出效应，从而有损于社会整体福利[4]。因此，反腐败一直是世界各国政府关注的重要议题。

从现有文献上看，国内外学术界对转轨国家的腐败问题越来越关注，尤其是对以下两方面问题进行了集中探讨：一是宏观层面的腐败对经济增长的影响问题，二是微观层面的寻租对企业绩效的作用问题，但对这两个问题的研究尚未取得一致结论。首先，在腐败与经济增长的研究方面，由于研究样本、数据、时间等要素存在差异，在李佛(Leef,1964)、巴达翰(Bardhan,1997)、刘(Lui,1985)等学者认为腐败有利于经济增长的同时[5-9]，斯雷夫和维斯尼(Shleifer & Vishny,1993)、麦罗(Mauro,1995)、古巴塔(Gupta,1998)、汤灿明和赵福军(2004)、张天舒(2013)却认为腐败抑制了经济增长[10-14]。其次，在腐败与企业绩效的研究方面。菲斯曼和斯文森(Fisman & Svensson，2007)、贝克等(Beck et al，2005)、豪沃德等(Hallward-Driemeier et al，2006)、巴斯图和纳斯尔(Bastos & Nasir.,2004)等的研究成果显示出企业绩效与贿赂负相关[15-19]。他们认为这是由于企业是在官员的逼迫下进行行贿的，越是能够回避政府掠夺的企业绩效越好，说明企业的行贿是一种被动行为。但艾斯利巴诺和古斯卡(Escribano & Guasch，2005)、奥特利多等(Aterido et al，2007)等学者的研究成果显示出企业绩效与贿赂正相关[20-22]。显然，现有文献在宏观和微观两个层面上的研究均未取得一致结论，这正说明了寻租问题的复杂性。

当前，中国正处于全面深化改革的关键时期，迫切地需要一个高效的政府拉动整个经济体冲破中等收入国家的陷阱。但是，如果政府对企业经营存在大量不必要的干预，官员掌握大量的自由裁量权，势必导致企业将更多资源用于寻租等非生产性事务，这将对经济发展质量产生伤害。可见，对官员自由裁量权、企业寻租及绩效关系问题的研究对中国经济发展具有显著的实践意义。因此，本文将构建一个两地区中两企业的古诺竞争模型对这一问题进行分析，在对现有研究成果进行发展的同时，对中国改革进程提出相应建议。

一、标准模型

本部分将设立一个标准的两地区中两企业和两政府的古诺竞争模型。模型中构建两个地区，每个地区中对产品的需求是一致的。每个地区均有一个企业，各企业生产同质的产品，产品不但在本地区销售还出售给另一地区，政府对进口商品征收进口税。模型设计具体如下：

(一)两地区的市场需求

令地区一的产品需求为：

p1=a-bQ1

(1)

同样的，地区二的产品需求为：

p2=a-bQ2

(2)

(二)企业行为

1.企业一

企业一是位于地区一的企业，其生产函数为：

q1=L1

(3)

因此，企业一的利润函数为：

(4)

在不影响最终结论的前提下简化计算过程，本文对相关参数进行标准化，令a=b=1，L1=L2=1。

因此，企业一的利润函数简化为：

π1=[1-l1-(1-l2)]l1+[1-(1-l1)-l2](1-l1)-t2(1-l1)

(5)

求解企业一的利润最大化，得：

(6)

2.企业二

与企业一的情况相同，企业二的生产函数为：

q2=L2

(7)

企业二的利润为：

(8)

求解企业二的利润最大化，得：

(9)

(三)政府行为

本文将政府的目标设定为关税收入最大。当然，政府的目标不仅是收入最大，随着经济环境的变化，政府的目标可能是多元的，如经济增长率最大化、本地产出最大化、出口额最大化、贸易顺差最大化等。但是，对政府这些多元目标进行综合考虑，本文认为关税收入最大化能够与这些目标更好地融合，并且符合吉尔曼和柯佳克(Gillman&Kejak，2014)所阐述的政府行为目标[23]。

地区一和地区二的政府收入分别为：

(10)

(11)

分别求解两地区政府的收入最大化，有：

因此，两地区政府的最优税率分别为：

(12)

(13)

(四)均衡结果

分别把t1、t2代入l2和l1，可以分别得到两个企业本地销售量对对方本地销售量的最优反映函数及两企业的最优反映曲线(图1)。

企业一的最优反应函数为：

(14)

企业二的最优反应函数为：

(15)

图1 标准竞争模型中两企业的最优反映曲线

由此可得到标准模型中两地区中两企业和两政府的竞争均衡，各变量均衡值如表1所示。

二、寻租的出现及其福利效应

本部分将具有自由裁量权的地方官员加入到地区二，并假定官员的目标为最大化寻租收入。官员具有对企业进行处罚的自由裁量权，对在某些规范上不达标的企业的处罚力度将因企业的寻租花费而产生不同。具体模型设定如下：

(一)两地区的市场需求

与前一部分一样，两地区的产品需求保持不变，仍分别为：

p1=a-bQ1

(16)

p2=a-bQ2

(17)

(二)企业二

由于面对在处罚额度上具有自由裁量权的官员，因此，为了减少罚金，企业需要以一定资源用于寻租，从而将在生产上减少资源投入。假定企业人力资本中的u部分企业用于生产，而1-u部分则为企业用于寻租的比例。

因此，企业二的生产函数为：

q2=uL2

(18)

显然，企业在生产领域中投入的人力资本比例越大，其获得的产出就越高。但是，由于官员掌握自由裁量权，他会依据企业的寻租花费制定对企业的“掠夺”程度。这一掠夺程度与1-u成反比，与u成正比，令其为ku，且k∈(0,1)。

因此，企业二的利润函数为：

(17)

对l2求偏导，求解企业二的利润最大化，有：

解得：

(18)

鲍莫尔(Baumol，1990)认为，由于企业家能力在生产性行为(如创新)和非生产性行为(如寻租和有组织犯罪)上的分配存在显著差异，导致不同经济体中的企业家对生产的贡献也很不一样，决定企业家能力分配的是社会对这两种行为的相对支付水平，而政策的激励作用则是最终的决定因素[24]。墨菲等(Murphyetal，1991)认为，一国最具才能的人如果去开办企业则将创造巨额财富，如果成为寻租者(rentseekers)则仅能对财富进行重新分配并阻碍增长，决定他们职业选择的是社会对这两类职业的回报，且最终决定力量仍是政策。因此，企业将在寻租事务上花费多少资源，取决于其回报水平[25]。为了得到企业的最优寻租花费，对利润求u的偏导，以求得使利润最大化的寻租水平：

求解上式，得：

(19)

(三)企业一

对企业一的基本假定与第二部分保持不变，由于地区一并不存在拥有自由裁量权的官员，因此企业一的生产函数仍为：

q1=L1

企业一的利润函数：

(20)

求解企业一的利润最大化，有：

于是，得：

(21)

(四)政府行为与官员利益

两地区的政府目标保持不变，即仍为关税收入最大化，两地区政府的关税收入分别为：

(22)

(23)

分别求解两地区政府收入的最大化，有：

因此，两地区政府的最优关税率分别为：

(24)

(25)

但是，由于在地区二中出现了拥有自由裁量权的官员，因此，仅考虑政府的目标和行为是不够的，此时还需要对官员的目标和行动加以考虑。对于官员来讲，其目标是寻租收入最大，即使ku最大：

(26)

官员通过控制k来最大化其寻租收入，当然，官员在制定其掠夺程度k是仍要考虑其他方面的因素，如法律对腐败的惩治力度，企业告发官员腐败行为的概率等，但这些可内含于k中，并且不是本文所要讨论的要点，因此，本文将官员对掠夺程度k的制定仅归因于其对最大化寻租收入的追求。因此，求解官员的寻租收入最大化，有：

因此，最优的掠夺程度为：

(27)

(五)均衡结果

将t1、t2和u分别代入到l1和l2中，得：

(28)

(29)

图2 寻租模型中两企业的最优反映曲线

由此可得两企业的最优反应曲线(图2)以及寻租模型中两地区中两企业和两政府的竞争均衡，各变量均衡值如表1所示。

三、结论与政策建议

通过将加入具有自由裁量权的官员的模型与标准模型的竞争均衡进行对比，得到以下几点主要结论：第一，企业为寻求利润最大化而向官员行贿，这种寻租行为导致了企业在生产上的资源投入下降，从而降低了企业产出，有损于社会整体福利。由于企业二的产出下降，企业一的产品更多地进入了地区一，导致地区一在该产品上的消费量减少。第二，值得关注的是，企业二向地区一的出口变为负值，这意味着部分产品是企业二在地区一生产并返销到地区二的，这对地区二的整体福利产生了巨大的损害。第三，不论企业一还是企业二，利润均有所提高。这是由于寻租导致企业二的产出下降，并导致价格提升所引起的。通过比较可以发现，企业一的利润提升幅度大于企业二。

表1 两种情况下竞争性均衡的对比

由此可见，寻租对企业生产乃至整体社会福利均产生了明显的负面影响，并导致本地企业由于生产能力的下降无法竞争国际市场。因此，减少寻租与腐败的发生对于提升企业竞争力、提升地区整体福利具有重大意义。从全球新兴经济体的发展过程看，南非、巴西等国几十年来一直苦苦挣扎于中等收入国家行列，政府在国民经济的发展中无法起到引领和拉动作用，而腐败更是削弱了企业竞争力，损害了经济发展质量。本文认为，在中国步入高收入国家行列的进程中政府必然将扮演重要角色，而减少官员自由裁量权、打击寻租和腐败行为、创建负面清单、完善公平的市场竞争秩序，慎用政策支持[26]，以必要的政府政策激励企业更多地关注创新和长远发展，是中国能否绕过中等收入陷阱的关键。

[1]AIDT T,DUTTA J.Governance regimes,corruption and growth:theory and evidence[J].Journal of Comparative Economics,2009,36(2):195-220.

[2]吴一平，芮萌.地区腐败、市场化与中国经济增长[J].管理世界，2010(11)：10-17.

[3]KRUEGER A O.The political economy of the rent-seeking society[J].The American Economic Review,1974,64(3):291-303.

[4]MURPHY K M,SHLEIFER A,VISHNY R W.Why is rent-seeking so costly to growth?[J].The American Economic Review,1993,83(2):409-414.

[5]LEFF N H.Economic development through bureaucratic corruption[J].American Behavioral Scientist,1964,8(3):8-14.

[6]BARDHAN P.Corruption and development:a review of issues[J].Journal of Economic Literature,1997,35(3):1320-1346.

[7]LUI F T.An equilibrium queuing model of bribery[J].The Journal of Political Economy,1985,94(4):760-781.

[8]ACEMOGLU D,THIERRY V.Property rights,corruption and the allocation of talent:a general equilibrium approach[J].The Economic Journal,1998,108(450):1381-1403.

[9]EGGER P,WINNER H.Evidence on corruption as an incentive for foreign direct investment[J].European Journal of Political Economy,2005,21(4):932-952.

[10]VISHNY R,SHLEIFER A.Corruption[J].National Bureau of Economic Research,Working Paper,1993:4372.

[11]MAURO P.Corruption and growth[J].The Quarterly Journal of Economics,1995,110(3):681-712.

[12]GUPTA S,DAVOODI H,ALONSO-TERME R.Does corruption affect income inequality and poverty?[J].Economics of Governance,2002,3(1):23-45.

[13]汤灿明,赵福军.行政腐败的宏观经济学分析[J].经济研究，2004(9):101-109.

[14]张天舒.资源禀赋、制度弱化与经济增长[J].经济与管理研究，2013(6)：5-13.

[15]FISMAN R,SVENSSON J.Are corruption and taxation really harmful to growth?—firm level evidence[J].Journal of Development Economics,2007,83(1):63-75.

[16]BECK T,DEMIRGUC-KUNT A,MAKSIMOVIC V.Financial and legal constraints to growth:does firm size matter[J].The Journal of Finance,2005,60(1):137-177.

[17]HALLWARD-DRIEMEIER M,WALLATEN S,XU L C.Ownership,business climate and firm performance:evidence from Chinese firms[J].Economics of Transition,2006,14(4):629-647.

[18]BASTOS F,NASIR J.Productivity and the business climate:what matters most[Z].World Bank Policy Research,Working Paper,2004.

[19]CAI H,FANG H,XU L.Eat,drink,firms and governments:an investigation of corruption from entertainment expenditures in chinese firms[J].Journal of Law and Economics,2011,54(1):55-78.

[20]ESCRIBANO A,GUASCH J L.Assessing the impact of the investment climate on productivity using firm-level data:methodology and the cases of Guatemala,Honduras,and Nicaragua[Z].World Bank Policy Research Working Paper,2005.

[21]ATERIDO R,HALLWARD M,PAGES C.Investment climate and employment growth:the impact of access to finance,corruption and regulations across firms[J].Inter-American Development Bank Research Department Publications,2007:4559.

[22]WANG Y Y,YOU J.Corruption and firm growth:evidence from China[J].China Economic Review,2012,23(2):415-433.

[23]GILLMAN M,KEJAK M.Tax evasion,human capital,and productivity-induced tax rate reduction[J].Journal of Human Capital,2014,8(1):42-79.

[24]BAUMOL W J.Entrepreneurship:productive,unproductive,and destructive[J].Journal of Political Economy,1996,98(5),893-921.

[25]MURPHY K M,SHLEIFER A,VISHNY R W.The allocation of talent:Implications for growth[J].Journal of Economics,1991,106(2),503-530.

[26]杨东进.从政策扶持到政府蔽荫：过程、原因及其危害——基于中国轿车产业的探索性研究[J].产业经济研究，2013(5)：1-9.

(责任编辑：李 叶)

Analysis of Effects of Rent-seeking on the Welfare

XU Lei

(Management School,Bohai University,Jinzhou 121013,China)

In the past twenty years,more and more economists pay attention to the corruption.This paper builds a two-region,two-firm and two-government game model to analyze the officials discretion and corporate rent-seeking impact on economic welfare.By the comparison between standard equilibrium results and rent-seeking equilibrium results,the following conclusions are drawn:first,rent-seeking reduces the economy as a whole performance,which reduces enterprise production;second,rent-seeking exports serious decline,and even leads to plunder,which driles the local enterprises to other areas for production to avoid officials;third,rent-seeking may reduce production,increase market price and improve enterprise performance,but the business performance in the rent-seeking areas improve less.This paper deepens the existing literature on the research of the relationship between corruption and economic development,and may provide theory support for corruption governance mechanism construction in China.

discretion;rent-seeking;welfare

2015-05-08

教育部人文社会科学青年基金项目“企业双能力、经营绩效与国民财富——企业在应对市场与应对政府间的权衡选择”(13YJC790167)；辽宁省社会科学基金青年项目“新生代民营企业家队伍建设研究”(L13CGL022)；辽宁省教育厅人文社会科学项目“政商关系中的‘度’与企业经营绩效——对辽宁民营企业的实证考察”(W2014171)

徐雷(1983—)，男，渤海大学管理学院副教授，经济学博士，工商管理学博士后， 研究方向为政商关系、产业组织与博弈论。

F270

A

1008-2700(2015)06-0090-08