PFNA与Gamma钉治疗不稳定股骨粗隆间骨折效果观察*

宋晓杰

(冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院骨五科，河北邢台 054000)

PFNA与Gamma钉治疗不稳定股骨粗隆间骨折效果观察*

宋晓杰

(冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院骨五科，河北邢台 054000)

目的 观察不稳定股骨粗隆间骨折患者采取股骨近端防旋髓内钉(PFNA)固定与Gamma钉固定治疗的临床效果。方法 选取我院骨科接诊的不稳定股骨粗隆间骨折患者85例作为研究对象，根据患者自愿原则分为A组(45例)与B组(40例)，A组患者采取PFNA固定治疗，而B组患者采取Gamma钉固定治疗，对比分析两组患者手术情况、Harris髋关节创伤后功能及并发症情况。结果 A组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、并发症皆低于B组，除了骨折愈合时间外，其余指标对比皆有统计学意义(P<0.05)；此外A组患者Harris髋关节创伤后功能优良率明显高于B组，组间对比差异也有统计学意义(P<0.05)。结论 PFNA固定治疗不稳定股骨粗隆间骨折可以取得比较良好的效果，相较于Gamma钉固定治疗，有着手术时间短，术中出血量少，术后并发症少及功能恢复好等优势，值得借鉴。

PFNA固定；Gamma钉固定；不稳定股骨粗隆间骨折；效果观察

股骨粗隆间骨折是指发生于髋关节囊线以外至小转子下方区域内的骨折，好发于老年人。为使老年骨质疏松的患者能早期的功能锻炼及早期下地，提高患者的生活质量，手术内固定越来越广泛的应用。对于不稳定股骨粗隆间骨折，不同的内固定方法其治疗效果还存在分歧。本文通过回顾性研究，对本院治疗不稳定股骨粗隆间骨折的不同治疗方法进行总结分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院骨科2012年8月-2014年8月接诊的不稳定股骨粗隆间骨折患者85例作为研究对象，皆确诊符合不稳定股骨粗隆间骨折诊断标准[1]，根据患者自愿原则分为A组与B组。其中A组(PFNA固定治疗组)45例，男21例，女24例；年龄60～88岁，平均(75.1±2.6)岁；据AO分类有30例31-A2型，15例31-A3型；病因：摔伤31例，车祸10例，其他4例。B组(Gamma钉固定治疗组)40例，男18例，女22例；年龄57～89岁，平均(75.6±2.8)岁；据AO分类有27例31-A2型，13例31-A3型；病因：摔伤28例，车祸9例，其他3例。两组患者在年龄、性别、病型及病因等一般资料上无显著性差异(P>0.05)，有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A组 本组患者采取PFNA固定治疗，全麻处理并监测生命体征，麻醉成功取仰卧位，于牵引床上行牵引复位；C型臂X线机监测下透视正侧位，复位满意后于大转子顶端5～10 cm作外侧切口[2](3～5 cm，肥胖者可适当扩大)，触及大转子顶点作进针点并插入导针；顺着导针充分扩髓，将PFNA主钉轻轻旋入，切勿暴力打击，减少骨折移位；根据打入螺旋刀片位置进行插入深度的调整，刀片尽量位于股骨颈中下部分，但不宜压紧股骨矩；主钉位置满意则连接侧方瞄准器，瞄准后将保护套筒插入，并经该套筒将股骨颈内导针插入，测深后扩外侧皮质，将刀片置于解锁状态后打入标记好的深度，然后将其锁定；将远端锁定螺钉打入，根据具体的情况采取动态或静态锁定；将瞄准器拆除后将手柄插入，并拧入尾帽，再次进行透视，满意后可固定与冲洗切口，最后逐层将伤口关闭。

1.2.2 B组 本组患者采取Gamma钉固定治疗，全麻后取仰卧位，于牵引床上牵引并辅助手法复位，C型臂X线机检测下透视复位满意情况，满意后于大转子上方作4～7cm纵切口；将大转子尖部充分显露后，在顶端前1/3偏内侧点开口-扩髓；然后利用合适的Gamma钉轻轻旋转推入，监测主钉位置满意后经瞄准器切开股外侧皮肤，直到大转子下；将导针钻入后将合适的股骨颈拉力螺钉拧入，并安放远端锁钉，各自1枚；再次监测满意情况，满意后固定牢固并冲洗切口，逐层关闭后完成手术。

1.3 观察指标 观察记录两组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris髋关节创伤后功能及并发症发生率情况，并对比分析。其中Harris髋关节创伤后功能评定标准包括优、良、可、差[3]。

2 结 果

2.1 手术情况 A组手术时间、术中出血量依次为(67.52±12.05)min、(117.46±25.95)ml，B组则分别为(81.63±14.32)min、(151.32±30.25)ml，A组明显低于B组，组间对比有统计学意义(P<0.05)。

2.2 Harris髋关节功能情况 A组患者Harris髋关节创伤后功能优良率明显高于B组，组间对比差异也有统计学意义(P<0.05)，详见表1。

表1 两组患者术后Harris髋关节功能对比

注：与B组相较，*P<0.05。

2.3 术后骨折愈合时间与并发症情况 A组骨折愈合时间为(12.41±2.14)d，B组则为(14.02±2.34)d，组间对比无统计学意义(P>0.05)；A组术后发生感染1例、螺钉切出1例，并发症发生率为4.44%，B组术后发生2例感染、3例螺钉切出、1例髋内翻，并发症发生率为15.00%，组间对比有统计学意义(P<0.05)。

3 讨 论

股骨粗隆间骨折属于骨科常见疾病，随着我国人口老龄化越来越严重，以及交通事故发生率逐年上升，使得本病发生率也逐渐升高，必须加强重视。研究显示，股骨粗隆间骨折患者以老年患者居多，加上老年人群合并多种疾病，比如冠心病、高血压、糖尿病等，为此采取常规保守疗法效果往往不佳，而予以手术内固定处理可取得比较良好的效果。手术内固定疗法较多，如股骨近端防旋髓内钉、Gamma钉等，它们对于股骨粗隆间骨折都能取得很好的效果，可不稳定股骨粗隆间骨折患者的手术内固定疗法至今存在很大的分歧。

本次研究我院针对接诊的85例不稳定股骨粗隆间骨折患者进行对照研究，随机分为A组与B组，A组采取PFNA固定治疗，而B组采取Gamma钉固定治疗，结果显示A组在手术时间、术中出血量、术后并发症发生率及Harris髋关节功能优良率等方面皆明显优于B组，组间对比差异有统计学意义(P<0.05)。本次研究结果与同类研究有相似也有差异，冯涛学者[4]的研究中，PFNA与Gamma钉治疗不稳定股骨粗隆间骨折，二者在骨折愈合时间上有显著性差异，前者更优。该结论与本次研究中有差异，可能在于我院骨科加强临床护理及术后康复训练，使得两种术后愈合效果都有显著提高。

综上，PFNA固定治疗不稳定股骨粗隆间骨折可以取得比较良好的效果，相较于Gamma钉固定治疗，有着手术时间短，术中出血量少，术后并发症少及功能恢复好等优势，值得借鉴。

[1] 吴立君,刘岩,唐子华，等.Gamma3钉与PFNA治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(8):723-724.

[2] 张洋.不稳定股骨粗隆间骨折应用PFNA与Gamma-III钉治疗的比较研究[J].中国实用医药,2014,13(7):57-58.

[3] 罗艺,严康宁,郑毅全，等.PFNA与GAMMA治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折对比分析[J].菏泽医学专科学校学报,2011,23(3):5-6.

[4] 冯涛.Gamma-Ⅲ与PFNA钉治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的对比研究[J].医学综述,2013,19(15):2873-2875.

宋晓杰(1980—)，男，本科，主治医师，主要从事创伤骨科工作。

R683.4

B

1004-7115(2015)03-0331-02

10.3969/j.issn.1004-7115.2015.03.039

2014-11-18)