两种内固定方法治疗股骨中远端骨折的比较

郑烽礼 吕俊忠

两种内固定方法治疗股骨中远端骨折的比较

郑烽礼 吕俊忠

目的 对比应用LISS板和解剖板内固定治疗股骨中远端骨折的效果。方法 62例股骨中远端骨折患者, 其中应用LISS板内固定治疗的32例作为LISS板组, 应用解剖板内固定治疗的30例作为解剖板组, 比较两组的治疗效果。结果 术后随访8个月～2年, 平均随访12个月；两种内固定方法在骨折愈合时间、骨折愈合率方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)；在手术时间、切口长度、术中出血量、膝关节功能评分以及并发症发生率方面比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 LISS板治疗股骨中远端骨折取得了良好的临床效果, 较之解剖板, 它较好地解决了股骨中远端骨折的稳定性, 保护了骨折周围的软组织血运, 促进骨折的愈合, 减少骨不连、关节感染等并发症, 创伤小, 有利于膝关节功能恢复, 提高了治疗效果, 但LISS板价格昂贵, 不利于广泛应用, 同时在取出时由于钉板锁定, 可能导致取出困难, 有待进一步研究。

股骨；中远端骨折；内固定；LISS板；解剖板

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2006年9月～2013年10月本院收治的62例股骨中远端骨折患者, 男47例, 女15例, 年龄20～61岁,平均年龄41.71岁；其中车祸伤35例, 高处坠落伤16例, 摔伤6例, 其他原因5例。均为新鲜闭合性骨折。按AO分类：A1型13例, A2型18例, A3型12例, C1型12例, C2型5例, C3型2例。合并骨质疏松5例, 合并其他骨折5例。手术在伤后5～10 d进行。将其中应用LISS板内固定治疗的32例作为LISS板组, 应用解剖板内固定治疗的30例作为解剖板组。两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 入院后行胫骨结节牵引, 消肿、对症处理；LISS板组, 膝关节前外侧小切口, C型骨折, 显露股骨髁, 复位股骨远端关节面, 克氏针临时固定；骨干及干骺端骨折端不切开, C形臂透视机指导手法牵引闭合复位或打入提拉钉闭合复位, 纠正成角、侧移或前后移位；解剖板组, 予以切开骨折两端充分暴露, 直视下解剖复位骨折端, 在C1型骨折中, 先行复位股骨远端关节面, 给予1～2枚空心钉先行固定股骨髁间, C2、C3型中, 给予松质全螺纹螺钉固定股骨髁间；骨折伴粉碎或缺损, 均采用自体或异体骨植骨。

1.3 观察指标 观察比较两组的骨折愈合时间、骨折愈合率、手术时间、切口长度、术中出血量、膝关节功能评分(用改良HSS膝关节临床功能评价标准［1］进行评分)以及并发症发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

62例患者随访8个月～2年, 平均随访12个月, 两种内固定方法在骨折愈合时间、骨折愈合率方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)；在手术时间、切口长度、术中出血量、膝关节功能评分、并发症发生率方面比较差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两种内固定方法的治疗结果［ x-±s, n(%), n］

3 讨论

由于骨结构的特点, 股骨中远端骨折多为粉碎性、不稳定骨折, 骨折接近膝关节, 波及到关节面, 易影响膝关节活动。本院采用解剖型和LISS两种内固定方法进行对照比较,解剖型钢板是根据股骨髁的解剖设计的, 术中无需预弯, 与股骨髁的贴附性非常好, 固定牢靠, 能够最大限度地牢固固定远端髁部骨折块。但存在如下缺点：①有时钢板不够贴附且塑形较为困难, 而且固定的长度受到限制, 为了更好地贴附, 需要剥离骨膜, 创伤大, 干扰了骨折的愈合；②钢板会阻碍骨折部位的静脉回流, 破坏骨骼血运, 影响骨折愈合；③对骨质疏松骨折, 螺钉把持力不够, 容易造成退钉；④大范围切开, 易导致骨形态发生蛋白(BMP)大量流失, 影响骨折愈合, 在粉碎性骨折中或内侧皮质缺损时, 易造成内翻,常需要同时予以植骨。本研究30例患者采用股骨远端解剖钢板内固定治疗, 有22例(73.33%)术中同时植骨, 骨折愈合率为76.67%, HSS膝关节功能评分优良率为66.67%, 与国内相关报道相近［2］。有2例并发感染, 3例出现骨不连、退钉、内固定物变形, 3例出现关节僵硬、关节疼痛。

AO研制微创内固定系统(LISS)是一种治疗长骨干骺端骨折的内植物及相关器械的新概念, 其植入物是由接骨板状装置和锁定螺钉一起组成的内固定器。Mueller等［3］比较了LISS板和普通钢板生物力学特征, 结果显示LISS板在抗旋转能力上明显强于普通钢板。作者总结, LISS板固定有如下特点：①切口小、创性小, 最大限度保留皮质骨碎块的软组织附着。②恢复关节面解剖, 恢复干骺端-骨干区的长度、旋转和对线, 无法恢复该区或某一骨折块精确的解剖。③LISS板的螺钉通过锁定孔与骨骼固定呈不同角度, 锁定在一起后形成一个牢固的整体。螺钉锁定后阻止了螺钉的滑移退出, 从而确保了成角稳定性。④由于骨折块被稳定地固定在钉板锁扣时的位置, 不存在骨向接骨板方向的牵拉, 可以维持骨折的一期复位。⑤LISS钢板部分不与骨面接触, 不需剥离骨膜, 从而避免对骨膜的破坏, 安装到位后又不会对骨膜施压, 达到保护骨骼血运作用。⑥LISS板为偏心固定,如果内侧骨皮质支撑不足, 有发生失败和膝内翻的危险, 有LISS钢板治疗膝关节周围骨折中出现膝内翻的报道［4］。本研究表明, LISS板组手术时间、切口长度、术中出血量均低于解剖板组, 患者创伤小、固定牢靠, 术后可早期进行患肢功能锻炼, 术后并发症发生率明显低于解剖板组, 有1例并发感染, 1例出现关节僵硬、关节疼痛；骨折愈合时间、愈合率与解剖板组相近, 可能原因是解剖板组大多同时进行了自体骨植骨, 但HSS膝关节功能评分优良率为90.63%, 明显高于解剖板组。

综上所述, LISS板治疗股骨中远端骨折取得了良好的临床效果, 较之解剖板, 它较好地解决了股骨中远端骨折的稳定性, 保护了骨折周围的软组织血运, 促进骨折的愈合, 减少骨不连、关节感染等并发症, 创伤小, 有利于膝关节功能恢复, 提高了治疗效果。但LISS板价格昂贵, 不利于广泛应用, 同时在取出时由于钉板锁定, 可能导致取出困难, 有待进一步研究。

［1］ Insall JN, Ranawat CS, Aglietti P, et al.A comparison of four modelsof total knee replacement prostheses.1976.Clin Orthop Relat Res, 1999(367):3-17.

［2］ 杨永良, 周东生, 张庆斌, 等.四种内固定方式治疗股骨远端骨折的疗效比较.中华创伤骨科杂志, 2012, 14(11):954-958.

［3］ Mueller CA, Eingartner C, Schreitmueller E, et a1.Primary stability of various forms of osteosynthesis in the treatment of fractures of the proximal tibia.J Bone Joint Surg(Br), 2005, 87(3):426-432.

［4］ Phisitkul P, McKinley TO, Nepola JV, et al.Complications of locking plate fixation in complex proximal tibia injuries.J Orthop Trauma, 2007, 21(2):83-91.

Comparison between two internal fixation method in treatment of middle and distal femur fracture

ZHENG Feng-li, LYU Jun-zhong.Department of Orthopaedics, Fujian Shishi Municipal Hospital, Shishi 362700, China

Objective To compare the effects between LISS plate and anatomical plate in internal fixation treatment of middle and distal femur fracture.Methods Among 62 patients with middle and distal femur fracture, there were 32 cases of them receiving LISS plate for internal fixation treatment as LISS plate group, and the other 30 cases receiving anatomical plate for internal fixation treatment as anatomical plate group.Curative effects of the two groups were compared.Results Follow-up lasted for 8 months～2 years after operation, with an average as 12 months.The differences of fracture healing time and healing rate between the two internal fixation methods had no statistical significance (P＞0.05).Their differences of operation time, incision length, intraoperative bleeding volume, knee joint function score, and incidence of complications had statistical significance (P＜0.05).Conclusion LISS plate provides good clinical effect in treating middle and distal femur fracture.Compared with anatomical plate, LISS plate can provide stability for middle and distal femur fracture, protect soft tissue blood supply around fracture, promote healing, and reduce complications of ununion and joint infection, with small invasion.This method is helpful for knee joint function recovery, and it can also improve curative effect.LISS plate however is too expensive to be widely applied, and its locked plate may cause difficulty in removing.This method is still needed further research.

Femur; Middle and distal fracture; Internal fixation; LISS plate; Anatomical plate

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.012

2015-03-11］

362700 福建省石狮市医院骨科