知识产权行政行为强制执行的法律与实践问题探究

知识产权的行政保护在中国的知识产权法律实践中具有极其重要的意义，其高效与相对低成本解决问题的优势很多时候让知识产权权利人将其作为维护知识产权权利、寻求法律救济的第一位或主要选择。

在知识产权案件中行使行政执法权的部门主要是工商、海关以及版权机关，这些部门执法中实施较多的行政行为包括扣押、查封、没收、销毁侵权货物、责令当事人停止侵权行为及对当事人处以罚款等。

根据笔者的经验，在对侵权商品采取行政行为的时候，包括工商部门在内的行政机关一般不会遇到需要强制执行的情况。这是由该类案件的特点决定的，在对侵权商品扣押后经法定调查程序最终实施罚没的过程中，除缴纳罚款部分，一般不需要当事人的特殊配合。但涉及服务行业的侵权案件的情况则相对复杂，行政机关在案件的现场检查以及调查过程中不直接扣押当事人财物，行政决定作出之后需要当事人主动配合施以相关行为（包括作为与不作为方式）才能使行政决定得以有效彻底地执行，而实践中取得当事人的主动配合往往并不容易，因此行政强制的问题在该类案件中显得极为突出。

笔者在过去几年中处理了大量通过工商部门解决酒店商号与商标侵权的案件，该类案件涉及的酒店服务行业的特性决定了其较一般商标与不正当竞争类案件复杂，其中突出问题之一是在工商部门对侵权酒店做出责令整改或者行政处罚决定后，侵权酒店拒绝变更侵权商号、移除其酒店设施上与商业活动中使用的侵权商号与标识，或者拒绝缴纳罚款。工商部门的行政决定不能被实际执行则对于案件解决没有实质意义，提交工商投诉的商标权利人不得不另行向法院起诉或者继续与涉案酒店协商谈判解决侵权问题。在发生此种情形后，商标权利人需要付出几倍的时间、精力和财力去彻底制止侵权行为，这显然违背行政行为立法的初衷和目的。

笔者希望通过本文简要总结目前知识产权行政行为强制执行存在的一些实践问题，并试图探讨如何能在现有法律框架下最优化地利用法律规定解决相关问题。鉴于篇幅所限，笔者以下将主要围绕工商部门行政行为的强制执行问题进行讨论。

行政行为强制执行的主要法律规定总结分析

《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）于2011年6月30日通过，2012年1月1日起施行。在《行政强制法》施行前，有关行政强制执行的法律规定主要散见于《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，以及其他几十部具体的法律法规中，对于行政强制执行问题存在理解不一、规定冲突与适用混乱的现象。

《行政强制法》第二条对于行政强制执行进行了明确定义：行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

从此定义可以看出，行政强制执行的执行主体包括行政机关与人民法院。那么如何确定两种执行主体的分工与权限呢？《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。该条规定有两方面的内容，一是行政强制执行的设定权要由法律而不能由任何其他规范性文件进行规定。 但实际上设定行政强制执行权的多是通过行政法规与部门规章。据不完全统计，规定行政机关自身有权强制执行的法律、行政法规、部门规章共约90多件，其中法律所占比例还达不到15%。二是除法律明确规定由行政机关强制执行的外，行政机关均应当申请人民法院强制执行。在对前述涉及行政强制权的法律规定进行总结后可以发现，仅有公安、税务、海关、城乡规划主管部门等少数行政机关拥有强制执行权，而70%左右的行政强制执行权应由行政机关申请人民法院行使。显然，我国目前的行政强制执行是以行政机关申请法院执行为主，以行政机关自行执行为辅。另外，还有一部分是行政机关可以自行执行，也可以申请人民法院执行，如《中华人民共和国海关法》第93条规定，当事人逾期不履行海关的处罚决定又不申请复议或者向人民法院提起诉讼的，作出处罚决定的海关可以将其保证金抵缴或者将其被扣留的货物、物品、运输工具依法变价抵缴，也可以申请人民法院强制执行。

工商部门需要强制执行其行政行为的一般应申请人民法院强制执行。修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十三条规定，…… 工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。虽然2014年5月1日起施行的《商标法》删除了前述规定，依据《行政强制法》第十三条的规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”，工商部门还是需通过人民法院对于不履行其作出的行政处理决定的当事人进行强制执行。

对于行政机关申请人民法院强制执行的期限，《行政强制法》第五十三条规定为当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满之日起三个月内，但是《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条则规定为180日。从制定机关与制定时间来看，在二者明显存在冲突的情况下，应优先适用《行政强制法》的规定。

《行政强制法》第五十五条至五十八条详细规定了行政机关向人民法院申请强制执行的具体程序。对于申请强制执行应提供的材料，除申请书、行政决定书等一般性材料外，申请强制执行的标的的情况对于决定执行的成败至为关键。如果被执行的标的为财产，行政机关应尽可能向法院提供被执行财产的具体情况，如银行帐号等，如果需要强制执行具体行为，行政机关应详细描述执行的范围和程度，以避免产生过度执行或者未完全执行的情况。行政机关的强制执行申请应提交给法院的执行庭，法院执行庭在收到行政机关的申请后，先进行书面审查，并在受理之日起七日内作出执行裁定。法院除对形式要件进行审查外，更重要的是审查申请涉及的行政行为是否存在明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据，或者是否具有其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，也就是说，法院也有可能依法拒绝行政机关的申请。

工商部门行政行为强制执行的实践情况

笔者上面述及在处理酒店商号与商标侵权案件中存在很多需要强制执行工商部门下达的责令整改或者行政处罚决定的情况，其中比较极端的案例是，在工商部门对涉案酒店下达《责令整改通知》后，涉案酒店不改正其使用侵权商号与商标的行为，在此情况下，工商部门进一步向涉案酒店下达了《行政处罚决定书》。

《行政处罚决定书》内容包括要求涉案酒店变更商号、停止侵权行为以及支付罚款几项内容。涉案酒店在法定期限内向工商部门缴纳了罚款，但是拒绝改正侵权行为及变更商号。我们在直接与涉案酒店协商要求其改正所有侵权行为的同时，也不断与工商部门沟通并希望工商部门能申请法院强制执行其作出的《行政处罚决定书》。工商部门努力尝试说服涉案酒店改正侵权行为，涉案酒店并不配合，而后工商部门明显表示不愿意申请法院强制执行。虽然工商部门未明确不愿意申请强制执行的原因，以笔者理解，本案中涉案酒店已经缴纳了罚款（数额不低），对于工商部门来讲量化考核其工作的指标部分已经得以基本实现，很少有工商执法人员愿意“趟这趟混水”，投入巨大的时间和精力去申请法院强制执行。笔者试图检索工商部门申请法院强制执行行政行为的案例，在检索到的很少的案例中基本都是要求法院执行当事人财产，并未见到任何案例涉及申请法院强制当事人停止侵权行为。

除此案件外，我们在其他案件中也注意到，除非涉案酒店对工商部门提起行政诉讼，一般情况下，涉案酒店都会配合缴纳罚款，但是拒绝改正其侵权行为。笔者分析出现此种现象的主要原因有两个：一是涉案酒店确实意识到侵权问题并不打算实质对抗工商部门的行政决定，他们往往希望在缴纳罚款后工商部门就不会再继续施压要求他们改正侵权行为；二是涉案酒店改正侵权行为的成本确实相对较高，涉及到更换酒店招牌、设施以及各种酒店用品、重新对酒店装修等非常具体的工作。

另外，一些相对保守的工商部门往往只是针对涉案酒店使用侵权商号与商标的行为出具《责令整改通知书》。《责令整改通知书》属于行政行为的一种，因此也具有强制执行力。在很多涉案酒店拒绝履行《责令整改通知书》的情况下，工商部门也有权申请法院强制执行，但是实践中却几乎没有见过工商部门对于这一类案件申请法院强制执行。

工商部门是否必须申请法院强制执行当事人未予履行的行政决定呢？未修改前的《商标法》第五十三条使用了“工商部门可以申请人民法院强制执行”的字样，“可以”似乎应理解为这是工商部门的权利但不是义务。《中华人民共和国著作权法》第五十六条也有类似规定，当事人对行政处罚不服的，可以自收到行政处罚决定书之日起三个月内向人民法院起诉，期满不起诉又不履行的，著作权行政管理部门可以申请人民法院执行。

事实上，执行问题也一直都是中国司法实践中的重大挑战，特别是对于法院判决确定的为或者不为特定行为的部分（如被告应停止使用特定侵权标识的行为），鉴于法院执行的人力与能力方面的限制，确实存在执行难甚至执行不能的情况。如在一些案件中，法院判决之后，被告仍通过全国各地的不同经销商或者直营店销售侵权产品，让法院执行庭去全国各地彻底制止侵权行为显然不具有操作性，此种情形下，一些原告就选择了另外取证再行起诉，并期望法院在判令被告支付更高经济赔偿的情况下被告能主动停止所有侵权行为。工商部门申请法院强制执行的过程中也有可能遇到类似挑战，这可能也是目前为止行政强制执行案例较少的原因之一。

在现有法律框架内采用多样化的方式解决问题

“造法易，执行难。”难产生于各种复杂的原因，因此过分苛求工商部门、法院机械地采取行动也不见得能收到良好的执行效果。

依笔者经验来看，首先还是要尽量和工商等行政部门沟通配合，在必要的时候寻求上级工商的帮助与介入。在一些案例中，虽然工商部门拒绝申请法院强制执行，但也积极与我们一起努力向涉案酒店从不同角度施加压力，甚至在一些案件中通过中间机构如街道办事处协调说服涉案酒店予以配合改正侵权行为。案件最终解决虽然持续的时间要比一般案件长，但是相比工商申请法院强制执行或者另行提起民事诉讼，显然还是更经济和快速。

“法律制定的目的最终是为实现对所有人和事平等有效，”《行政强制法》的出台应该增强包括工商部门在内的行政机关的信心，激励他们在必要的时候能切实利用法律赋予的权力。如果越来越多的行政机关能摒弃传统保守的处理问题方式，消除怕麻烦怕承担责任的想法，那么法律的执行必然会更加顺畅和有效。行政机关和法院的配合与工作衔接的程度将直接影响强制执行的最终效果。法律如果成了摆设，不仅仅是无法解决实际问题，而且连发现法律本身问题的机会也没有。行政机关与法院只有通过大量的实践，才能发挥法律的意义、发现法律本身存在的问题并加以改正。