说不尽那“三字经文”

田晓明

【中图分类号】G4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）14-0082-02

近日拜读严复所作《<天演论>译例言》，颇有感触，亦有所思。所感者在于“信，达，雅”三字，字字珠玑，所容者大；所思者在于此三字凝练含蓄，若以译事圭臬标榜，已遭诸多诟病；若因其瑕疵不善之处而妄语批驳之，委弃之，实难有其他译论取而代之。暂且将其搁置不论，先品一品那“三字经文”。

一、何为“信、达、雅”

（一）、信

在《<天演论>译例言》一文中，严复并未对“信”字条分缕析，详加阐述，只是稍稍言及。譬如，“求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉”，“凡此经营，皆以为达；为达即所以为信也”。对引文中“信”字，后人多以“忠实”解。其实，稍加追溯，便可知“信”字实指“诚实无欺”。从“译事”角度而言，严复所倡应是译者要忠实于原作，尊重原作，进而以期与原作保持一致。此外，严复既在文中引鸠摩罗什所言，便可推知严复曾师法前代佛经翻译大家。佛经翻译家对“信”字已有阐述，即为“勿失”，“不违”，“不越”。此三者若不能全然等同“忠实”之意也相去不远。可是，严复为何喟叹“求其信已大难矣”。究其原因，“信”字要求译者在执笔译书中要兼顾原文的内容和形式，不可偏废。如此一来，译事之中践履“信”字诚非易事。

（二）、达

文中对于“达”字原则之解析，笔墨较多。比如，“译文取明深义，故词句之间，时有所傎倒附益、不斤斤于字比句次，而意义不倍本文。题曰达旨，不云笔译，取便发挥，实非正法”。严氏所谓“译文取明深义”应指译文要以揭示原作思想精髓为要。为此，译者应不拘泥于原文词句结构，偶尔颠倒语序，加注修正，但意义不悖于原文，皆为可取之法。但是，如若以求通顺为名而弃原文于不顾，随意发挥，就不是译事正法。此外，严氏又道，“西文句中名物字，多随举随释，如中文之旁支，后乃遥接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者数十百言。假令伤此为译，则恐必不可通，而删削取径，又恐意义有漏。此在译者将全文神理，融会于心，则下笔抒词，自善互备。至原文词理本深，难于共喻，则当前后引衬，以显其意。凡此经营，皆以为达；为达即所以为信也”。严氏曾求学英国，对中英文之间行文差异的理解不可不谓之深。上段所引文字便阐明了中英文之间最为明显的区别，即英语行文呈枝蔓型，诸多从句，杂糅其间；而中文行文呈直线型，且多短句。因此，若逐字照译原文，必不通顺；若随意删减原文，又必与原意有所出入。在严氏看来，若除此弊病，译者应把握原文精神，融会贯通之后再下笔翻译，如此方能使译作忠实通顺。如若原文理论深奥，不易领会，那么译者可以加注引证，以析明其意。如此是为使译文通顺忠实。

（三）、雅

论及“雅”字原则，严氏有言，“故信、达而外，求其尔雅。此不仅期以行远已耳，实则精理微言，用汉以前字法、句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难”。从此引文中可以窥探一二，即在“信”、“达”基础上再求其“雅”，以期影响后世。但严氏主张以汉以前语法句法译说理精微之著述，如此方才易于表达。多数人对严氏这一观点持批判态度，称其落保守落后之窠臼。因为，语言是不断发展变化的，如若依然因袭古老的语言状态，实不可取。但是，严氏之所以倡导以汉以前字法、句法译述，主要是基于当时的社会政治环境。那时时值多事之秋，人心思变，但士大夫恪守迂礼，不知西方世界之变局。故此，严氏以古雅文字译《天演论》，投士大夫之所好，进而期求上流社会主动变革，以兴中华。由此观之，严氏求译文古雅，无可厚非。

二、“信、达、雅”三者关系

“信、达、雅”三者实为一统一体，不可将其割裂独立开来。“信”字应居于首要位置。如果译文不能做到忠实于原文，就无所谓“达”、“雅”。但是严氏认为，“达”其实是“信”的核心，也就是严氏所说的“为达即所以为信也”。因此，“达”有时甚至居于“信”之上。至于“雅”，严氏想以古雅译文吸引偏嗜古风的士大夫从而唤醒他们的民族意识。由此，可见“雅”在严复看来应是一种翻译手段，“雅”服務于“信”和“达”。总而言之，“信”、“达”、“雅”三者相互联系，相辅相成，不可偏执于一。