文言文中偏义复词的应用

何立敏

摘 要：随着课改的不断深入，学生对文章的质疑也越来越多。主要就是学生对“仁义不施而攻守之势异也”一句进行分析探究，并由此发现文言文中实际上有很多偏义复词现象，应该引起重视。

关键词：文言文；偏义复词；应用

第十课《过秦论》一文中最后写道：“何也，仁义不施而攻守之势异也。”该页下面对“攻守之势异也”的注释是“攻和守的形式不同了。攻，指秦始皇和始皇以前攻守六国的时候，夺取全国政权的时候。守，指秦始皇统一中国之后。”配套教参对整个句子的翻译是“不施行仁义，攻和守的形势就不同。”

我在教学此文时学生提出了质疑：根据教材和教参的注释我们完全有理由这样认为，秦始皇以前攻打六国，夺取全国政权的胜利是因为施行了仁义，而秦始皇统一中国后，由于没有施行仁义，所以和“攻”时的形势不同了。可是，我们在整篇文章中根本看不出秦国在攻打六国时施行了仁政。由此看来，教材的注释不太准确。并且单从配套教参的翻译“不施行仁义，攻和守的形势就不同”这个句子来看也是有问题的，“攻”的形势和“守”的形势本来就不同，与施行仁义与否有什么联系呢？

带着这个问题，学生去查阅了文言字典，发现从中国古代文化的一般意义上看，“攻”通常是指“攻战，攻略”，是夺取政权的过程；“守”是“守成”，是守护已夺取的政权。根据贾谊在该文中的论述，秦夺取政权的原因是占地利，有野心，有严明的制度；秦未能守住基业的原因是暴政（不施行仁义）。所以，对“仁义不施而攻守之势异也”应翻译为“（秦统一天下后）不施行仁义，守的形势就发生变化了”。这里把“异”理解为“变化”，是合理的，但或许学生会问：“那‘攻字就不译了吗？”不是不译，在此而是應该把“攻守”理解为偏义复词更符合文义，即该词偏向“守”意。

如果我们不把这个词当成偏义复词来理解，也未为不可，但那只能把秦“守”之势拿来与陈胜吴广之“攻”势作比较。那对课文的理解就是：由于秦国不施行仁义，陈胜吴广的“攻”和秦国的“守”的形势就发生变化了（陈胜、吴广转攻为守，秦国转守为攻）。这样的理解虽然也讲得过去，然而作为结束全文的一个句子，还是应该把它当作偏义复词偏“守”意更为妥帖。因为文章题目是《过秦论》，文章最后显然直接点明秦的过失“不施仁义”而使“守”的形势发生了变化。要强调的是“守”的形势发生了变化，至于谁转攻为守了，这大概不是作者关心的。

学生通过讨论认为：文言文中偏义复词的现象是常见的，例如，《孔雀东南飞》一文中“便宜可白公姥，及时相遣归”中“公姥”即指“姥”；《兰亭集序》中“古人云‘死生亦大矣”中“死生”应该为“死”意（有争议）。我们在翻译这些词语时要结合句子、文章以及作者的本意来作出准确的理解，不可囿于教参教材的注释。

诚然，我们放手让学生大胆地学质疑，会有很多收获！

编辑 李 姣