《园冶》未涉及匾联原因探究

韦雨涓

摘要：《园冶》中未涉及匾联，引起一些学者的猜测。有的说是因为匾联配合于柱、额的做法直到清代才兴盛，有的则认为在宋代的园林中题联已经很普遍。实际上，园林楹联虽在宋代已出现，但因文献记载绝少，尚不能证明已很普遍，但可以确定，其在元末明初已盛行。计成未提匾联，是因分工不同。

关键词：《园冶》；匾额；楹联；明代；分工

中图分类号：TU986

文献标志码：A

文章编号：1671-2641（2015）06-0038-03

收稿日期：2015-03-30

明末计成所作《园冶》一书，是我国古代唯一一部造园专著。书中未涉及匾联这一园林中不可或缺的因素，引起一些研究者的疑惑与兴趣，并先后提出自己的见解与猜想。审视这些观点，笔者发现有一些并不能自圆其说，其中不乏园林界著名学者的观点。故不揣浅陋，将读书过程中的一点体会罗列于下，以便求教于方家。

1 匾联悬于柱、额的做法何时产生？

张家骥《中国造园论》中有这么一段话：

明末计成著《园冶》从设计到施工，细处谈到栏杆的花饰和铺地的图案，对匾联却未著一字。到清康熙十年（1671），李渔著《闲情偶寄》，在“居室部”中，才对匾联专加论述。由此可证，即使明代已有“楹联”，还没有成为园林建筑和景境意匠的一种必要手段，但在清代“楹联”就成为园林中不可或缺的东西了。……将匾联配合悬于柱、额的做法，大约在清代才盛行起来。

将匾联配合悬于柱、额的做法，真的到清代才盛行吗？不尽然。首先来看“匾”。

《说文·册部》：“扁，署也。从户、册。户册者，署门户之文也。”《后汉书·百官志五》：“凡有孝子顺孙、贞女义妇，让财救患，及学士为民法式者，皆扁表其门，以兴善行。”可见至少在汉代匾额就已出现。另外，《世说新语·巧艺》有魏明帝让韦诞为其新建的宫殿“登梯”题榜的记载——刘孝标注引卫恒《四体书势》日：“诞善楷书，魏宫观多诞所题。明帝立陵霄观，误先钉榜，乃笼盛诞，辘轳长絙引上，使就题之，去地二十五丈，诞甚危。”这里的“榜”即是匾额，从这段注释，我们至少可以得到两方面信息，一是当时“宫观”（皇家园林）必题字，否则不会不顾题字人之安危，使其“去地二十五丈”补题；二是当时的“榜”是先题字后再钉到建筑物上的。这说明早在曹魏（至少是宋或梁）时“匾”已悬于“额”。

再说“联”，即楹联，指“悬挂在建筑正面明间正贴柱子上的对联”，是对联的一种。最初的对联又称春联，是贴在门上的；柱子上的楹联何时出现，至今仍无定论。张薇在《（园冶）文化论》中提出宋代的园林中题联就已经很普遍，还举了一个例子来证明，是否如此呢？原文是：

在宋代的园林中题联已经是很普遍了。北宋苏舜钦所造沧浪亭，题有许多联语，如著名的“藕香水榭”联云：短艇得鱼撑月去，小轩临水为花开。“沧浪亭”联语：清风明月本无价，近水远山俱有情。

实际上第一联的作者并非宋人，而是清代齐梅麓（下联集自苏轼的《再和杨公济梅花》诗）；第二联是集宋人的诗句不假（上联出自欧阳修《沧浪亭》诗，下联出自苏舜钦《过苏州》诗），但集者并非宋人，而是清代梁章钜。孤证本不足以定论，何况伪证？所以宋代园林题联已很普遍的结论恐怕不宜贸然得出。

虽然文献中见到的最早的园林楹联出现于宋代一一宋周密的《癸辛杂识·别集下》“药洲园馆”条，其中记载了园中有三副桃符。门桃符为“喜有宽闲为小隐，粗将止足报明时”；二小亭桃符分别为“直将云影天光里，便作柳边花下看”“桃花流水之曲，绿阴芳草之间”一一但笔者目前只搜集到这一条线索，暂不足以说明宋代园林中楹联已很普遍。

元末顾瑛曾为其园林“玉山佳处”中的每一处景点撰有楹联（顾瑛自称为“题句”，四库馆臣称为“春题”）。如“玉山草堂”联为“瘦影在窗梅得月，凉阴满席竹笼烟”；“玉山佳处”联为“翠痕新得月，玉气暖为云”（马九霄篆颜）。与计成同时的吴玄（计成曾为其建宅园）有著作《率道人素草》，卷四《骈语》即收其自撰联语云：“世上几盘棋，天玄地黄，看纵横于局外；时下一杯酒，风清月白，落谈笑于樽前”（匾额为“白眼为看他”）。明代祁彪佳在《越中园亭记》“曲池”条记海樵陈山人读书处“联扁（匾）多海樵手笔”；明代文人如唐寅、沈周、文徵明、徐渭、董其昌、左光斗、徐霞客、史可法、金圣叹、陈洪绶等均创作了数量可观的居室联。在明代的小说中也不乏楹联之作，如《三国演义》《水浒传》《金瓶梅》《警世通言》《西湖二集》等，其中尤以《金瓶梅》中的最具有代表性，有十余副之多，其中包括西门庆夏臼纳凉的翡翠轩联、西门庆家的大门及书房联、玉皇庙的流星门和大殿联、野外酒馆招牌联、妓女爱月的居室爱月轩联、林太太招宣府大厅及后堂联、文秀才的书房联、泰山碧霞宫联，等等。

另外，与计成同时代的刘侗、于奕正著的《帝京景物略》有一篇写《定国公园》，为强调此园“质朴”，作者用了这样几句描写：

环北湖之园，定园始，故朴莫先定园者。……土垣不垩、土池不甃，堂不阁不亭、树不花不实、不配不行，……入门，古屋三楹，榜日“太师圃”。自三字外，额无匾、柱无联、壁无诗片。……藕花一塘、隔岸数石，乱而卧，土墙生苔，如山脚到涧边，不记在人家圃。

这反过来可以理解为：在当时的园林中普遍是“额有匾，柱有联，壁有诗片”。

简而言之，宋代园林中已出现楹联，至少在元末明初，园林楹联已经盛行，并成为园林中不可或缺的因素，并非晚到清代。

2 计成为何在《园冶》中不提匾、联？

张薇在《（园冶）文化论》一书中表达了自己的疑惑：

计成作为造园家，在《园冶》中未更多地涉及匾额、楹联等书法字幅，也许是有意的。那么有何动机呢？因为《园冶》不是造园“规划”，更不是造园手册，而是造园论著，所以理当论及字幅在造园艺术与审美价值中的应有地位、主要作用、理论构思、审美要求等基本问题。这是研究《园冶》文化时还应深入探讨的一个问题。……没有对景题、楹联、匾额等造园必备的精神建构要素展开阐述，这当是《园冶》的一大缺憾。同时也是一个值得研究的“谜”。

没提匾联，是否真是《园冶》的缺憾呢？这真是一个谜吗？换一个角度，也许情况就不同了。

从工程实际分工不同的角度来看，就像今天的建筑安装工程不包括内装修工程一样，事实上，匾联是不属于古代造园施工过程的，匾联题额以及悬挂通常要等到造园竣工后，由园主人邀文人雅客或率清客门人来品题，前者如郑元勋的影园景题，后者如《红楼梦》中的大观园景题。

据郑元勋的《影园自记》中记载，“影园”二字是董其昌题，“玉勾草堂”由其“家冢宰”题，“菰芦中”由社友题……。在造园规划施工时全赖“计无否善解人意，意之所向，指挥匠石，百不失一”，但等园建成题咏时，已不见计成踪影。《红楼梦》第十七回“大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”，贾珍向贾政汇报“园内工程俱已告竣。……只等老爷瞧了，或有不妥之处，再行改造，好题匾额对联”。这都明确告诉我们题匾额对联是要等到造园竣工后的。大观园营造之初，“全亏一个胡老名公号山子野，一一筹画起造”，但造园完工后，哪还用得着“山子野”？作为园主人的贾政、贾宝玉率领的一帮门人清客才是真正的主角。“山子野”的身份与计成何其相似！实际上，这种分工，除了工序的先后有别，也反应出一种社会地位的差异与等级尊卑观念。

现在分析《园冶》的本文。全书开头是“兴造论”和“园说”，接下来则按施工次序依次详述造园的各个环节。“相地”是造园前地形勘察；从“立基”到“屋宇”“装折”“栏杆”“门窗”，涉及的是园林建筑营造部分；“墙垣”“铺地”“掇山”“选石”，则是室外工程部分。从“立基”到“选石”，所有环节都属于造园过程，最先阐述的“兴造论”“园说”和结尾的“借景”部分，虽并不直接属于造园过程，但却与造园密切相关，“兴造论”“园说”，如同今天的设计标准及规划手册，对造园规划及施工起理论指导作用。“借景”，虽在整体规划前就已考虑，但只有等园造完了，才能具体验看实际效果，所以放在最后顺理成章，可看作整个工程完工的总结报告。作为造园指导书，计成的工作到此实际已可告罄。要说缺憾应是树木花草的配置还未载入，因为园林包括山、水、建筑、花木四部分且缺一不可。

另外，《园冶》为什么就不能是“造园手册”呢？从书末的“自识”中可以看出：计成慨叹生不逢时，二子年幼不能承继父业，故利用空闲著书以免技艺失传。《园冶》最初定名本非“园冶”，而是“园牧”（有经管构制之意），这都表现出计成原本著书的自我定位。可以说，计成著书的目的主要是传艺，观其书内容也正体现了这一目的。看作“造园手册”是无可厚非的。计成其人，在他所生活的时代，社会地位并不高，不过是“传食朱门”的一介寒士而已。虽因造园技艺超群，受到官僚富贾的赞誉，但这些都不能改变其卑微的社会地位。我国自古不重技艺，计成与今日成名成家者相比，其社会地位也是不可同日而语的。作者著此书的目的除恐技艺之不传外，也为“合为世便”，所以在其著书之时，并不一定有诸如因“是造园论著”，应“当论及字幅在造园艺术与审美价值中的应有地位、主要作用、理论构思、审美要求等等基本问题”那么高的思想觉悟。这显然是以今人之眼光审视古人，是不妥的。应该把作者还原到他所处的历史环境中去研究，才不至偏颇。

如果因为匾额、楹联对园林很重要，就应该在《园冶》中论及，那么，园林中的家具、陈设玩器、画幅又何尝不重要呢？但《园冶》并没包括这些，难道就可以说当时的园林不盛行这些东西吗？实际的情况是：匾额、楹联与玩器、瓶供、画幅同属居室装饰品，是不包括在造园过程中的，就像今天家庭装修中的电视墙、壁纸等软装，它的施工是属于内装修，而不是建筑安装工程的。虽然古今建筑样式不同，工艺也有差别，但施工工序却是古今同概，总要先立基，再起屋，再装修，再室内摆设，造园也如此。

3 结论

总而言之，计成所生活的时代，匾、联已经与建筑额、柱结合并盛行，并不像张家骥猜测的那样“在清代才盛行起来”，也不像张薇认为的那样“在宋代的园林中题联已经是很普遍了”，《园冶》之所以未涉及匾额楹联，是分工不同使然。