也谈“信达雅”与“化境”

付帅

【摘要】“信达雅”和“化境说”分别是翻译家严复和钱钟书提出的翻译理论观点，分别介绍并分析上述观点，论述对其理解，探讨二者关系并指出区别。

【关键词】信达雅 化境 标准 理想

“信达雅”和“化境说”是中国翻译理论中占据重要地位的两种观点，为众多翻译学家提供了广阔的思考和探讨空间，同时对我国翻译实践活动发挥着借鉴和指导作用。

一、“信达雅”

“信达雅”是清代著名翻译家严复于1898 年在其译作《天演论·译例言》中提出的，他在文中说：“译事三难：信、达、雅。求其信，已大难矣。故信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。”在严复看来，“信” 即忠实于原文；“达”指译文行文通顺流畅；“雅”指用汉以前字法句法，使译文典雅、有文采。

严复对于“雅”的理解侧重于使用汉以前字法句法来追求译文典雅、文采，这显然不符合时代发展的要求，也就得不到后世学者认可。随着时代发展，人们往往乐于把“雅”理解为文雅、有文采。严复提出的“信达雅”从宏观上提出了译者从事翻译的标准，而未局限于言语转换的某些具体细节。作为一种宏观上指导和规范的翻译标准，它广为流传，得到众多学者和知识分子的支持。

“信达雅”三字翻译标准，在我国翻译理论中具有很强的代表性和影响力。他的理论为众多翻译学家提供了广阔的思考空间，对我国翻译实践发挥着重大的指导作用。

二、“化境说”

“化境说”是钱钟书先生从汉代文字学家许慎的《说文解字》中一段训诂文字引申出来的。它以“化”为中心，强调翻译的忠实性。

在钱钟书看来，入化的翻译应该忠实于原作，译作读起来就像原作。也就是说，在把作品从出发语转换成目的语时，不因言语差异表现出生硬牵强的痕迹，同时可以完全保留原作风格。罗新璋在《钱钟书的译艺谈》一文中谈及“化境说”时引用谚语：“酿得蜜成花不见”，形象地比喻读者在阅读译文时几乎看不到译者加工痕迹，充分表现出了“化”的境界。

此外，“化境说”不仅强调“化”，还强调“化”与“讹”的对立统一。钱钟书在《林纾的翻译》中说：“一国文字和另一国文字之间必然有距离，译者的理解和文风跟原作品的内容和形式之间也不会没有距离，而且译者的体会和他自己的表达能力之间还时常有距离。”“一路上颠顿风尘，遭遇风险，不免有所遗失或受些损伤。”从这段引文可看出，钱钟书意识到“化”是一种理想状态，由出发语向目的语转换时，遗失或损伤几乎无法避免。“化”与“讹”的关系是对立统一的，“讹”是不断接近“化”的过程中必然出现的失误。

比如ever一词的用法，译者可能因为对ever词义的理解偏差，对“He is ever busy”、“Will he ever succeed？”的译法产生困惑，把ever都译为“曾经”。这种错误就是所谓的“讹”。原因就在于译者对ever词义理解不够深入，ever的根义是“at any time”，这样，以上句子的翻译就不成问题了。可见，译者对原文的理解，对文化背景、风俗习惯的掌握等因素都可能造成“讹”。

三、“信达雅”与“化境”的关系

“化境”可以说是翻译的最理想的状态，而这种状态是难以企及的。1964年钱钟书初次发表《林纾的翻译》一文，指出“文学翻译的最高标准是‘化”。后来把“最高标准”改为“最高理想”。这一做法实际上是对“标准”和“理想”做了具体区分：“化境”是一种理想，而不是标准。标准是译者努力达成的状态，是一种准则和规范；而理想是一种追求和方向，是翻译的最高境界，不能作为衡量翻译行为的标准。

例如：可以把“挥金如土”译为“spend money like water”，“雪中送炭”译为“offer fuel in snowy weather”。因为翻译涉及文化移植，译文必须克服不同语言负载的文化差异、词汇缺项等问题，这就需要根据目的语文化适当改变词义的选择。这种处理方式并没有逐字翻译，而是在东西不同文化间找到巧妙的契合点，以“水”代“土”、以“燃料”代“炭”，巧妙地处理不同语言背景下的文化差异，实现了内容上的“信”。由此可见，“信达雅”这一标准是可以通过译者努力而实现的。

又如：-- What makes a road broad？ -- The letter B.在翻译这句话时，如果译者拘泥于词语的原意，翻译成“—什么能使路变宽？-- 字母‘B”，一定使读者摸不到头脑，这种看似忠于原文的逐字翻译，既做不到内容上的“信”，又会造成上文中所说的“讹”。只考虑词语原意，却忽视了源语言的形式和内容的双关用法，既不符合“信达雅”标准，也违背了“化境”的翻译理想。若把该句翻译为：“-- 什么能使门变阔？-- 活”，不仅可传达原作者意旨，还遵循原句运用双关手法，灵活巧妙。但这种译法也是在改变选词基础上实现的，并不能完全传达原文内容韵味。可见，在翻译中是可以达到信达的标准的，而实现忠于原文内容、风格、形式的 “化”这一最高理想仍非常困难。“化境”要求文学翻译译文不能生硬牵强，且作品不丢失整体风格韵味，是翻译的最高境界。

总之，虽然“信达雅”与“化境”都是针对翻译而言的，但两者不可混同。前者是译者从事翻译应遵循的原则、标准，后者是翻译追求的方向、境界，是我们不断追求的最高理想。

参考文献：

[1]许钧.翻译概论[M].外语教学与研究出版社.2009：243.

[2]郑海凌.钱钟书化境说的创新意识[J].北京师范大学学报（人文社会科学版），2001（3）：71.