转型中的放与收：俄罗斯传媒法的经验与教训

2015-05-30李彦陆遐

今传媒 2015年8期

李彦陆遐

摘要：本文回顾了戈尔巴乔夫时期的苏联、叶利钦以及普京时代的俄罗斯国家转型与传媒法变迁之间的互动关系。在此基础之上探讨了俄罗斯转型过程中国家整体状况、传媒法和媒体之间的互动关系：转型国家的传媒法是内嵌至整个国家现代化进程当中的，进程中具体某一阶段的、包括政治在内的整体状况决定或极大影响了那一阶段传媒法;传媒法不是单向地作用于媒体，两者之间相互博弈;受到传媒法影响的媒体又在促进或阻碍转型的进程。

转型国家的传媒法是内嵌至整个国家现代化进程当中的，进程中具体某一阶段的、包括政治在内的整体状况决定或极大影响了那一阶段的传媒法。毫无疑问，一个国家传媒法的制定和修改要着眼于当下，但只注重当下的片面稳定无疑是放弃未来之举。戈尔巴乔夫看到了高度集中的斯大林模式的新闻管理体制与社会主义民主严重背离，他提出“不公开就没有、也不可能有民主、群众的政治创造性及参加管理”。1990年的《苏联出版与其它大众传媒法》赋予了年满18周岁的苏联公民创办大众传媒的权利，从法律上瓦解了苏联国（党）有媒体一统天下的局面，奠定了传媒转型“自由化、私有化和市场化”的目标。在苏联解体中起了重要作用的叶利钦，继续将俄罗斯引向资本主义，《俄罗斯联邦大众传播法》延续了苏联传媒法确立的基本原则，规定更为明确细致，也更为开放自由。普京成功当选总统离不开媒体美化与支持，但面对传媒寡头造成的被动局面，并没有像他的前任那样回报媒体，而是通过修改传媒法来打击传媒寡头、收复传媒失地、阻止外国势力干涉媒体。

传媒法不是单向地作用于媒体，两者之间相互博弈。戈尔巴乔夫彻底放开媒体，被压制多年的媒体在猛揭社会阴暗面的同时，力图拓展更宽广的新闻自由空间。叶利钦时代，独立媒体和工商业寡头控制的媒介集团站到了政府的对立面。第一次车臣战争中，媒体美化恐怖势力，抹黑俄军及政府。在此背景下，《俄罗斯联邦大众传播法》迎来了再次修改，而且仅1995年短短一年的时间便修订了四次。20世纪90年代末期，因帮助叶利钦成功连任而获得封官行赏的工商寡头，操纵媒体大量播出诋毁政府的信息，公然指责叶利钦等假公济私。叶利钦多次修法，并采取总统令的形式以求加强对传媒的监控管理。普京上台后，面对这些遗留的问题继续发力，但愈来愈严的传媒管理也受到传媒的反抗。继2002年杜伯罗夫剧院人质危机后修正传媒法导致的俄联邦传媒法律史上最激烈的争论，新闻从业者、传媒组织、异见者，甚至公众对国家日益严密的传媒控制的反对声音日益壮大。

受到传媒法影响的媒体又在促进或阻碍转型的进程。在戈尔巴乔夫的执政思想作用下，媒体过多揭露社会阴暗面，使民众丧失了社会主义自豪感，丧失了对前途的信心，丧失了对政府和苏共的信任，最终国家走上了另一条道路。叶利钦时代的传媒寡头获得了翻云覆雨的能力，威胁到了国家的自主性，阻碍了转型的进程。普京时代的传媒认识到绝对新闻自由的不合时宜，改变立场占到了政府一边。就像俄罗斯媒体在第二次车臣战争中完全支持政府，谴责分裂势力，与第一次车臣战争中的表现截然不同。普京领导下的俄罗斯重获了国家独立性，媒体在转型中起到了正面作用。但与此同时，普京的传媒政策也屡受诟病。

中俄两国的情况虽有不同亦有相同。如罗荣渠所说，中国现代化的特殊、复杂之处在于这一过程与中国走向衰败、沦为殖民地以及各种革命运动连绵不断的过程中重叠在一起的[6]。所以，采取全能主义高度革命化的组织形式，是我国取得革命成功的宝贵经验。完备细密的管理模式沿用至和平时期的媒体领域也是惯性使然，但这种管理方式逐渐显现出过时与荒谬之处。2013年初，继刘云山在全国宣传部长会议上要求宣传思想文化工作与时俱进后，《人民日报》发文指出：各地宣传战线的管理者要踏准中央的节拍、顺应时代的节奏[7]。十八届四中全会之后，新闻领域的法治化进程加速。媒体的管理是必要的，但要依法，不能依红头文件、依部门利益、依管理者主观动机，细密直接甚至粗暴地进行。如此这般，媒体在现代化转型中的作用将大打折扣。言论自由是一项政治权利，“政治参与程度和政治制度化程度”的平衡是每一个国家都会面临的问题。如塞缪尔·P·亨廷顿所指出：区分现代化国家和传统国家，最重要的标志乃是人民通过大规模的政治组织参与政治并受到政治的影响[8];孔飞力则说：政治参与的扩大并不是一个关乎正义的问题，而是一个“有助于国家有效性的加强”[9]的问题。转型期的中国要借鉴苏、俄传媒法和社会变迁的经验教训，妥善处理好现代国家建构中的国家权力与公民权利关系，但这种权衡要依法进行。

参考文献：