学术风气视域下院士制改革路径探析

胡晓玲

摘 要：肇始于国外的院士制，在我国发生了变异。文章从院士制运作实践中聚焦的一系列热点事件出发，分析了院士制存在的问题，并在此基础上提出院士制改革的有效路径，旨在加强学术风气建设。

关键词：学术风气；院士制；改革

中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2015）05-0031-03

学界每年都会爆出很多丑闻，各种报道也是频繁见诸各类媒体，并为坊间流传。2013年关于“院士”的话题尤为吸引人们眼球。盘点一下该年度缘何院士风潮热盛，固然和两年一次的院士增选名单年终出炉有关，更是和该年度集中汇聚了充分反映院士“族群”诸多弊病的一系列典型事件相关：对“烟草院士”谢剑平劝退未果，是否为“必要的恶人”之争再起波澜；以一票之差落选的原铁道部官员张曙光自曝索贿中的2300万元居然是用于中科院院士评选的“运作”；候选院士段振豪用假发票套取科研经费约130万元；南大王牧教授实名举报同事闻海虎；已逾80高龄的北京林业大学沈国舫院士向校方提出退休申请，却被校方以“你是我们学校的旗帜”为由拒绝；此外，还有复旦大学王正敏院士涉嫌科研“造假”而被学生实名举报纠纷等。

震撼之余，静下心来反观上述事件，抛却其内在纠葛，它们从不同侧面客观反映出现行院士制存在着的诸多问题。“院士”，这一可谓学术殿堂最高学术荣誉的称号，是怎样开始变异的？其该何去何从？又应如何有效改革？

一、院士制的变异

“院士（Academician）”一词，源于Academy，直译为（a member of an academy），是指“从事学术（或艺术）工作的人”。院士制度，最早产生于17世纪的欧洲，在近代科学起源阶段，英法率先建立起了科学家的组织——科学院或学会，其在这些国家仅是学术会员的聚合体， 成为院士者，不仅没有特权待遇，而且还要缴纳会费。反观现实运行中的中国院士制度，却并不像国外那样，仅是一学术荣誉，可以说，它在自中国本土生根落户之初就开始变异了。

相对于中国庞大的人口基数而言，院士可谓“稀有动物”。正因为如此，院士在中国享受副部级待遇，其在住房、医疗、出行等方面皆有优待，中国人民大学顾海兵教授曾在接受媒体采访时指出，这些折算一下，一年100万到500万不是个问题；不仅个人受益，其所在单位也在“金字招牌”下获益颇丰。院士往往掌控着学界话语权，并导向着主要学术资源的分配，在科研项目、奖项评审、学科设置及学位点的授予等方面都有着关键性的“生杀予夺权”，其影响的科研资金至少在几百万甚至几千万。而为了提高本单位申报项目的竞争力，很多高校和科研院所不惜重金诚聘甚至争抢院士，实行“院士工程”。鉴于院士的稀缺性，现实中甚至出现了“共享院士”、“兼职院士”等名号，但其真实目的并非是寻求院士帮着扎扎实实搞科研，而只因有了院士的“旗号”在评审中就会一路绿灯通关。在巨大的利益驱动之下，某些单位甚至从院士增选前一年就开始四处公关，以致专门成立“公关小组”助选院士；个别省市以拥有院士为荣，竟将其列为“政绩工程”，甚至喊出口号，要努力追求评选上实现“零的突破”。

“院士”头衔，不经意间被巨大的魔力光环笼罩。成为院士，不仅仅是个人之事，更是单位大事，这也可理解为什么很多院士存在科研不端或品行问题后，最终总是不了了之，鲜见有哪个人退出院士之列，也可理解为什么沈国舫院士申请退休却被拒，皆因其关涉到单位科研资源吸纳发展能力。院士制度，承载了很多本不应附加于其上的利益，甚至发展成为某些院士的枷锁，秦伯益院士，这位中国迄今唯一获准退休的院士，“不愿再被当花瓶”的坦言，在反映个人无奈心声的同时，也充分暴露出院士制度背后存在着复杂的利益推手。

在这个抑制不住躁动的时代，学术界似乎并没有很好地做到像“莲”，能“出淤泥而不染”。“院士”，这一“含金量”极高的称号，成为了官学界诸多人士竞相角逐的目标，成为院士者，也被人竞相追捧，政府部门的咨询会、科技项目的立项会、科研成果的颁奖会甚至商业社团的庆典上，都少不了院士的身影和声音。自从成为了院士，他们开始变成了“空中飞人”， 频繁“走穴”于名目林立的考察、会议、颁奖中，成为了另一类的“社会活动家”，甚至自此津津乐道于浮名虚誉而不再安心科研，学术界变成了“名利场”，“学术明星”端倪毕现。齐曼曾指出，“当研究成为一种‘责任和‘职业，显然是在为雇主和薪金出力时，就难以保持献身精神了。科学家对高尚目标的献身，保持了他的纯粹，捍卫了他个人的正直。当研究成为‘同其他任务职业一样时，对科学上杰出成就的追求会被奢望、虚荣和权术所代替”[1]。市井喧嚣下，急功近利短视、风气浮躁浮夸、学术“泡沫”堆积、热衷商业炒作、能力过度包装等等，似乎都为学术功利化作了有力的讽刺性注解，穹顶之下，“上穷碧落下黄泉”的孜孜探索精神难寻半点踪影，最高学术殿堂被俗恶之气沾染，学术的风骨和铮铮脊梁被世俗挤压得遍体鳞伤。

制度的扭曲，导致现实中还出现了院士以其为核心组成一团体，甚至形成一学派的现象。在“学术江湖”中，院士占山为王，甚或出现“学霸”横行、学阀肆虐乱象，名利洪流下冲掉了应有的学术自由，不惹凡尘的象牙塔被糟蹋得体无完肤，通过学术人格树立学术权威的时代似乎一去不返。

除了上述的“斑斑劣迹”外，中国的院士制度还存在着极强的“官本位”倾向。据媒体报道，2009年底公布的新增两院院士名单中，有八成以上是官员或有行政职务，仅有一人例外——台湾云林科技大学的杨永斌只有“教授”头衔[2]；2011年的增选迫于舆论压力，多位“高管”、“高官”落选；而在2013年底出炉的名单中，仍出现了不少现任或前任“高管”或“高官”，纯正的科学家可谓凤毛麟角。倒不是说“高官”、“高管”之辈，学术水平一定不行，不可否认其中一定有某些“双肩挑”人士，为官为学都很出色，但毕竟人的精力有限，如此高比例的“高管”、“高官”成为院士绝对是一种不正常现象，最终会导致学界深陷管理科学“彼得原理”怪圈之中。古语“学而优则仕”皆因当官可带来更多资源；而张曙光式的贿选门事件，则从另一侧面反映出“仕而优则学”丑相，权力之手已然开始觊觎并试图操弄学术荣誉，更是让人唏嘘不已。“学术”和“权力”，这两个原本互不搭界，在各自轨道上运行的词汇，却被生生捏合到了一起，成为“学术权力”，官学“通吃”的某些学术掮客更是搅乱了学界的一潭池水，“高官俱乐部”、“高管后花园”频频出现，院士蜕变成“院仕”，让人无奈之余，更觉学术去行政化之路可谓任重道远。

清华大学老校长梅贻琦先生言：“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”[3]大师者，不应该仅仅是学术精英，更应该有高尚的道德情操，“学高为师，身正为范”，能否成为院士，绝不应只考评其学术水平，更要考评其学术道德和伦理品格，绝不能颠覆品德底线。

二、院士制改革的路径

院士制的改革，首当其冲要端正院士制的根基。要将其还原为纯洁的学术最高荣誉的原始本真面目，斩断附加于其上的利益链条，只有避免学术的工具化，才能使其真正去花瓶化。学术体制的设计要绝对避免功利主导，才不会迷失学术本性。

（一）尽量去行政化

要通过必要的经费和制度支撑，鼓励纯正的学者安心搞好学术科研，通过必要的制度导向，引导其尽量不要担任行政职务，不纠缠于琐碎的行政事务，以便能集中精力沉下心来做科研，多出学术精品，多有重大创造；而非学者之流，也不要掺和到纯正的学术荣誉圈来。

（二）改革院士遴选制度

要极力避免“人情往来”“拉关系”“做工作”现象的滋生，自觉维护学术界应有的清正之风。作为院士的

推荐人必须对被推荐人的学识和人品有清晰的了解，如在“王院士事件”中，原有的7名推荐人，现有4人又联名提出将王除名，其中的姚开泰院士坦承并不是对王的专业很熟识，对推荐人还未有基本的了解就已投票，不免让人觉得草率，而如果确实国内该专业专家缺乏，可以酌情考虑委托国外专家参与评选；此外，据媒体反映的材料来看，4人中的2人恰恰是曾通过举报人的亲戚关系才为被举报人认识并为之推荐，这所谓的“峰回路转”之际，推荐者究竟是落井下石还是匡扶正义？是彼此利益恩怨之争还是真正出于维护学术尊严？牵头的刘新垣院士说“他们单位（复旦大学）也向我们推荐，我们相信了，我们相信了单位”，难道因此就可推卸其责？这样出尔反尔的随意性，更让我们质疑，作为最高级别的学术荣誉评聘都被操弄把玩于股掌之间，这世上的学术净土究竟还有几方？又哪里可觅，何处可寻？行文至此，不禁想到2011年度的院士增选，饶毅和施一公先后落选，一流海归遭“逆淘汰”现象，折射出的是“惧才”、“ 拒才”，还是院士评选背后盘亘交错的利益和圈子文化？

（三）院士要加强自律

要对自己的能力有清醒的认识，对自己有准确的定位，要减少不必要的兼职，避免“跑会”和挂名科研现象，不参加不必要的应酬和商业活动，更不应助阵商业骗局。要在科研活动中自觉维护职业道德，参与学术活动要秉持学术良心，把有限的精力用于刀刃上，要守得青灯，甘于寂寞，要淡泊名利、杜绝浮躁、潜心钻研。要加强品行修养，提升道德水准，禁止道德失范行为的侵蚀，品行端正应成为院士评选中的一把标尺。学术研究应成为阳光下最为纯净的事业。

（四）推行院士年轻化改革

院士族群，老龄化现状众目可见，有人戏称，两院已经成为“学术养老院”。固然，学术水平的提升需要沉淀和岁月的打磨，时间的积累是做出成绩的重要保障，但并非一定要到花甲或古稀之年才能成为院士，而且科研本身，日新月异中在不断更新换代，掌握“高、精、尖”核心技术的人，未必一定是“龄高”之人，学术走年轻化道路势在必行。

（五）取消院士终身制

奖励，就其本身而言，应该是就事论事，应不断动态变化。何时何地因何事，何人表现突出，获得何项荣誉是其内在运作轨迹。然院士却为终身荣誉，一劳永逸，“躺在功名簿上睡大觉”不乏其人，而有上无下的只进不出机制，更是削弱了鼓励创新的竞争气氛，严重背离优胜劣汰规则。试想，如果院士制不是终身制而是任期制，甚至规定只能经遴选后连任两次，规定逢增选之年淘汰一定的比例，如30%，巨大的竞争氛围下会是科研创新呈现疲软窘态的现状吗？

（六）贯彻院士退休与退出制度

尽管文件对此已有明确规定，但沈国舫院士的境遇可以管窥其并未被有效落实，让一位耄耋之人不能脱离干了一辈子的工作，做些自己喜欢干的事，颐养天年，安享退休生活，是不是有些太不人道，有违人性？而院士的退出制度，在彰显整肃力度的同时，客观上也给了所有院士潜在的压力，通畅的进出渠道才能使科研队伍葆有生机，并激发出蓬勃的科研创新力。

（七）健全院士问责及监管机制

韩国“克隆之父”黄禹锡涉嫌学术造假事件发生后，不仅限于学术界在讨论，政府还给予了相当严厉的法律惩处；美国的贝尔实验室以“不捂盖子”的做法，开除了“物理学界50年来最大造假事件”的制造者——舍恩，科学共同体“大义灭亲”的行为，也颇值得我们效仿。我们应该成立专门的独立机构专职处理学术争议，在强化同行评议的基础上，建立有效的社会公众监督及问责机制，甚至给以法律制裁，要坚决拒绝两院的护短偏私行为，决不姑息任何学术不端行为，努力营造更优更好的科研氛围及环境。尤其要指出的是，监督及问责机制应该固定常态化，目前，让人颇觉滑稽却也值得深思的是，“后院起火”成了曝光丑闻的主要路径，不免让人感叹制度失灵的尴尬，可见，行之有效监管体制的建立意义重大。

学术风气，反映着整个精神世界的气象。院士制的现存问题，深深折射出现行学术风气的隐忧。当然，笔者相信，人格侏儒化的丑态毕竟只是个别现象，振聋发聩的呐喊，只是旨在警示我们要随时保持必要的清醒。

毋庸讳言，建构妥善完备的院士制机制，可谓一项浩大的系统工程，而这项工程，不仅事关教育界，更关涉到社会生活的方方面面，需要综合性的配套体系才能保障完善，其面临的问题可谓困难重重。

参考文献：

[1]NAS-Constitution and bylaws，see http：//www.Nas-

online.org/site/Page Server？Page name=ABOUT_

constitution # Preamble；or http：//www.Nasonline.

org/site/Page Server？Page name=ABOUT_bylaws

[EB/OL].[2014-03-04].

[2]王婧.两院新增八成“红顶院士”[J].中国新闻周刊，

2009，（12）.

[3]梅贻琦；刘述礼，黄延复编.大学一解[C]//梅贻琦教育

论著选.北京：人民教育出版社，1993：10.