理清问题、权衡利弊、谨慎推进个人账户改革

文/董朝晖

理清问题、权衡利弊、谨慎推进个人账户改革

文/董朝晖

董朝晖人社部社会保障研究所医保研究室副主任

探讨医保个人账户改革的方向，首先应了解其设计的初衷。我国在20世纪90年代进行城镇职工医保制度改革时引入个人账户，主要出于三个方面的考虑：一是个人账户产权明确归个人，由此可以鼓励职工缴费参保，支持改革；二是由个人账户支付“小病”医疗费用，可以控制“小病”道德风险；三是希望个人账户有所积累，以减轻未来参保人老年时期的医疗负担。

以上三个设计目的是否已经达到？第一个目的已达到，职工医保制度已经得到巩固；第二个目的也基本达到，社会医疗保险体系的运行远比公费、劳保体系稳健，道德风险的控制也更好；第三个目的只能说部分达到，2014年全国个人账户累计结余达到了近4000亿元，如此大量的结余是否合适，则成为了争议的焦点。

同时，我国医保个人账户的设计也存在一些缺陷：一是在“板块式”下，个人账户支付门诊费用，统筹基金支付住院费用，导致部分慢性病患者门诊负担过重；二是在“板块式”下，住院保障待遇高于门诊，导致参保人过度利用住院服务，2014年我国职工医保人群住院率高达15.4%；三是个人账户资金能够获得的利息过低，缺乏保值能力，导致参保人不珍惜个人账户；四是部分参保人个人账户积累过多，如何用好这笔资金成为问题。

有人主张用“低费用段”的门诊统筹替代个人账户，从而一举解决以上四个问题。然而，简单地用门诊统筹替代个人账户，又会带来“小病”道德风险的问题，将严重影响保险的运行。对于个人账户改革，正确的态度是：根据现有的条件，对不同改革措施的利弊进行权衡，再决策改革的方向。如果凭借现有医保经办能力无法很好地控制低费用段的道德风险，那么不妨仍然利用个人账户来防范道德风险。目前的重点应是改进个人账户存在的缺陷：（1）对于“板块式”导致的问题，不妨采用起付线的方式来替代，即起付线以下由个人账户支付或自费，起付线以上由统筹基金支付，从而缓解慢性病门诊负担过重问题，以及门诊和住院待遇不平衡问题；（2）对于个人账户保值增值的问题，应该由医保部门与银行协商，制定出对参保人有吸引力的利率，有助于参保人更加珍惜个人账户；如果部分参保人个人账户积累确实过多，那么可以规定在一定金额以上，允许参保人购买相关健康产品。