直肠癌术后盆腔三维适形放疗、简化调强技术和适形调强放疗的三维剂量学比较分析

刘可佳

湖北省天门市第一人民医院放疗科，湖北天门 431700

直肠癌是我国最常见的消化道恶性肿瘤之一，发病位置在齿状线与乙状结肠交界处，其位置深入盆腔，解剖结构复杂，术后复发率较高，术后放疗成为根治直肠癌、降低复发率的关键[1-2]。目前临床上常用的盆腔放疗有三维适形放疗、简化调强放疗和适形调强放疗3种。本文回顾性总结了本院2008~2013的342例直肠癌术后放疗患者的三维剂量学，以便为后续临床工作的开展提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2008年1月~2013年1月在本院进行直肠癌术后放疗的患者342例，术后病理结果均为直肠癌，无放疗禁忌证。其中男性患者192例，女性患者150 例，年龄 37~71 岁，平均（45.68±16.33）岁，KPS 评分≥70分，分期为Ⅱ~Ⅲ期。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 患者于CT模拟定位前1 h排空膀胱，分3次口服20%泛影葡胺20 ml加1000 ml水，充盈膀胱，以便使消除显影。患者俯卧位，固定患者，病情标记患者体表、定位器及体膜位置，减少误差，静脉注射100 ml碘海醇静脉造影后，行CT扫描，模拟定位，5 mm层厚，60~80层。上界L4上缘，下界为坐骨结节下5 cm，将靶区及正常器官勾画确切。对每位患者分别使用三维适形放疗、简化调强放疗以及适形调强放疗3种不同方案，剂量均采用6 MV，50 Gy，2 Gy/次，1次/d，5次/1周，共计5周。简化调强放疗及适形调强放疗采取逆向设计，三维适形放疗采用正向设计。

1.2.2 分析指标 按照国际标准评价方法比较3种放疗方案的靶区平均剂量、靶区适形指数，剂量不均性指数。观察3种放射方法子野机器跳数差异。

1.3 统计学处理

采用SPSS 14.0统计学软件处理相关数据，计量资料采用方差分析，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3种放疗方法靶区平均剂量、靶区适形指数、剂量不均性指数的比较

靶区平均剂量：三维适形放疗组比简化调强放疗组、适形调强放疗组剂量要高，差异有统计学意义（P<0.05），简化调强放疗组与适形调强放疗组差异无统计学意义（P＞0.05）。靶区适形指数：三维适形放疗指数最低，且差异有统计学意义（P<0.05），简化调强放疗组与适形调强放疗组差异无统计学意义（P＞0.05）。剂量不均性指数：适形调强放疗最高，简化调强放疗最低，3组差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 3种放射方法靶区平均剂量、靶区适形指数、剂量不均性指数的比较

表1 3种放射方法靶区平均剂量、靶区适形指数、剂量不均性指数的比较

与其余两组同指标比较，*P<0.05；与适形调强放疗组比较，#P<0.05

?

2.2 3种放疗方法子野机器跳数的比较

适形调强放疗的子野机器跳数为503.70±54.86，明显高于三维适形放疗（406.85±51.22）与简化调强放疗（414.69±66.02），差异有统计学意义（P<0.05），三维适形放疗与简化调强放疗差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

直肠癌是常见的消化道恶性肿瘤，其位置深入骨盆，周围血管神经复杂，手术难度大，容易复发，术后5年生存率＜50%，故而术后放疗成为直肠癌术后预防复发的主要手段。骶前区是直肠癌术后最容易复发的部位，其次是髂内血管旁[3-4]。受常见复发部位的影响，放疗的重点区域也着重于骶前区、闭孔、坐骨直肠窝以及髂内淋巴结。髂骨生理结构的影响导致临床上常规的放疗不能很好地涵盖靶区，而且照射不均匀[5-6]，这也是直肠癌预后差的原因之一，因此近年临床上开始尝试三维适形放疗、简化调强放疗以及适形调强放疗等技术，以改善受到局部生理解剖影响导致术后放疗效果不理想的情况[7]。

三维适形放疗、简化调强放疗、适形调强放疗是为了适应不同部位、不同情况的病情而产生的放疗技术，在临床应用中各有优缺点，各自使用的放疗剂量、靶区适形指数、剂量不均性指数都是不同的[8-9]。在临床选择中应该注意一方面使靶区更好地暴露在放射源下，保证最好的治疗效果，同时也要注意保护正常器官。两者之间比例的衡量是临床中必须把握的标准，这就要求我们选择正确的放疗方式，以便使患者的预后情况更好[10-11]。

本研究结果显示，靶区平均剂量：三维适形放疗比简化调强放疗、适形调强放疗剂量要高（P＜0.05），简化调强放疗与适形调强放疗差异无统计学意义（P＞0.05）；靶区适形指数：三维适形放疗指数最低（P＜0.05），简化调强放疗与适形调强放疗差异无统计学意义（P＞0.05）；剂量不均性指数：适形调强放疗最高，简化调强放疗最低，3组差异有统计学意义（P<0.05），所以，适形调强放疗对保护危机器官，提高靶区适形度的效果是最好的，但是治疗时间较长，子野数目也是三种治疗方法中最多的。治疗时间越长，治疗过程中器官的移动可能性也就越大，出现的误差也就越大，这对靶器官和正常组织都是不利的[12-13]，而简化调强技术的适形度虽然稍差于适形调强技术，但两者差异无统计学意义（P＞0.05），且明显优于三维适形放疗，而且在对危及器官的保护中，简化调强技术要明显优于三维适形放疗以及适形调强放疗，所以简化调强技术从适形度与对危及器官的保护方面来说，是最适宜的[14-16]。

综上所述，通过对三维适形放疗、简化调强放疗和适形调强放疗3种方案的三维剂量学比较分析发现简化调强技术性价比最好，值得临床推广应用。

[1]张晓华，李勇.直肠癌术后盆腔三维适形放疗、调强放疗和简化调强放疗的三维剂量学[J].中国医药指南，2012，10（14）：148-150.

[2]Sauer R，Becker H，Hohenberger W，et al.Effect of postoperative three-dimensional conformal/intensity modulated radiotherapy combined with chemotherapy versus chemotherapy alone on locally advanced rectal carcinoma[J].Cancer Res Prev Treat，2014，41（5）：408-411.

[3]陈光烈.同步放化疗与序贯放化疗对直肠癌术后患者局部控制率和生存率的影响[J].当代医学，2012，18（2）：265.

[4]Kim TW，Lee JH，Lee JH，et al.Randomized trial of postoperative adjuvant therapy in StageⅡandⅢrectal cancer to define the optimal sequence of chemotherapy and radiotherapy：10-year follow-up[J].Int JRadiat Oncol Biol Phys，2011，81（4）：1025-1031.

[5]刘跃平，赵红莉，戴建荣，等.直肠癌手术后三野适形放射治疗和三射野调强放射治疗的剂量学比较[J].中国肿瘤临床与康复，2013，20（6）：545-548.

[6]李小武，范立，韩晓栋.直肠癌术后复发患者行三维适形放疗加同步化疗的实验研究[J].临床医药实践，2011，20（8）：563-566.

[7]张怀文，丁生苟，胡海芹，等.直肠癌术后3种5野调强放疗计划比较[J].广东医学，2013，34（1）：102-105.

[8]毛必静，王文玲，洪卫，等.直肠癌术后盆腔不同放疗技术的剂量学研究[J].中华放射医学和防护杂志，2010，19（1）：37-39.

[9]Huh JW，Lim SW，Kim HR，et al.Effects of postoperative adjuvant radiotherapy on recurrence and survival in stageⅢ rectal cancer[J].J Gastrointst Surg，2011，15（6）：963-970.

[10]李浦，单国平，狄小云，等.直肠癌术后容积旋转调强和静态调强放疗的剂量学研究[J].中国医学物理学杂志，2013，30（3）：4115-4117.

[11]夏红强，沈文同，金冶宁.直肠癌术后共面等分设野调强放疗和三维适形放疗计划的比较研究[J].中华肿瘤防治杂志，2011，18（7）：956-958.

[12]毛睿，齐洪志，尚革，等.Ⅱ期和Ⅲ期直肠癌术后盆腔调强放疗两种计划比较研究[J].中华放射肿瘤学杂志，2011，20（5）：802-803.

[13]蓝玉玲，冯林春，王运来，等.直肠癌术后三种不同放疗计划的剂量学比较[J].中华放射医学与防护杂志，2012，32（6）：956-958.

[14]王培培，王军，齐曼，等.直肠癌术后三维适形/调强放疗联合化疗与单纯辅助化疗的疗效比较[J].肿瘤防治研究，2014，41（5）：468-473.

[15]刘开泰，张欢乐，陆妙珍.三维适形放疗同步联合卡培他滨治疗直肠癌的疗效观察[J].中国现代医生，2015，53（3）：65-67.

[16]姚春梅，赵军，刘玉荣，等.膀胱自主充盈状态对直肠癌术后三维适形放疗靶区和器官的影响[J].山西医药杂志，2014，43（4）：366-367.