宫颈环形电切术不同宫颈切除深度对宫颈上皮内瘤变患者宫颈机能及生存质量的影响

孟钊，谢芳，李洁明

(广东省妇幼保健院，广州510000)

宫颈上皮内瘤变(CIN)为癌前病变，与宫颈癌的发生关系密切［1～4］。传统治疗CIN采取冷刀锥切术，但其术后并发症较多，对宫颈机能影响较大，现已逐渐被宫颈环形电切术(LEEP)取代。LEEP治疗CIN近、远期疗效都比较理想，且对术后宫颈生理及机能的恢复影响较小，是治疗CIN的首选方式。本研究观察了LEEP术中不同宫颈切除范围对宫颈机能及生存质量的影响。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2011年2月～2013年2月在我院接受LEEP治疗的408例CIN患者，年龄24～46岁。均符合CIN的诊断标准并经组织病理活检确诊［5，6］。排除严重心脑血管疾病、血液性疾病、存在手术禁忌证、术后未接受定期随访者。将患者按照随机数字表法随机分为观察组和对照组各204例。观察组年龄(36.81±2.9)岁，体质量指数(23.11±3.9)kg/m2，CIN 病程(4.98 ±4.71)年，孕次(2.12±0.42)次，产次(0.88±0.66)次;CIN 1级24例，CIN 2级112例，CIN 3级68例。对照组年龄(37.12±3.8)岁，体质量指数(22.89±2.8)kg/m2，CIN病程(4.04±4.91)年，孕次(1.89±0.36)次，产次(0.92±0.71)次;CIN 1级20例，CIN 2级116例，CIN 3级68例。两组年龄、病程、体质量指数、孕次、产次、文化程度、CIN分期具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手术方法 术前常规行白带检查及阴道镜检查。患者取截石位，采用LEEP仪行LEEP宫颈切除。输出功率为60 W。观察组宫颈切除深度为15～20 mm，对照组为21～25 mm。创面予电极电凝止血，术后用碘仿纱布遮住创面，于术后24～48 h取出。术后常规给予抗生素预防感染。

1.2.2 观察指标 观察两组近远期疗效，包括治愈率(CIN消失为治愈)和CIN级别变化。宫颈修复标准:部分愈合为愈合不全、黏膜增生，完全愈合为宫颈完全光滑、肥大缩小;宫颈狭窄程度:轻度狭窄为宫颈较正常狭窄，中度狭窄为狭窄程度影响月经流出、引起月经不调，重度狭窄为完全狭窄、月经完全无法流出。术后随访1年，统计性生活时宫颈裂伤、宫颈机能不全等相关并发症。用 WHOQOLBREF量表评估生活质量［5，6］，主要包括生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域(本文未评价环境领域)及总体健康和总体生存质量等问题。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS17.0软件，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验;计数资料以百分比表示，组间比较采用χ2检验。P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况及术后近期疗效比较 观察组术中出血量为(14.89±2.76)mL，手术时间为(10.32±1.3)min，术后出血(淡黄血水)132例(64.71%);对照组分别为(15.62±3.12)mL、(10.59±1.2)min、124例(60.78%)。两组比较均无统计学差异(P均＞0.05)。术后观察组治愈202例(99.02%)，术后CIN级别下降40例(19.61%);对照组分别为198例(97.06%)、44例(21.57%)。两组手术治愈率及CIN级别变化比较均无统计学差异(P均＞0.05)。

2.2 两组术后宫颈修复、宫颈狭窄情况比较 观察组术后3个月宫颈部分愈合52例(25.49%)、完全愈合152例(74.51%);对照组分别为96例(47.06%)、108例(52.94%)。两组宫颈修复情况比较，观察组明显优于对照组(P均＜0.05)。观察组术后宫颈狭窄轻度154例(75.49%)、中度38例(18.63%)、重度12例(5.88%)，对照组分别为104例(50.98%)、56例(27.45%)、44例(21.57%)。观察组宫颈狭窄情况较对照组明显减轻(P＜0.01)。

2.3 两组随访期间并发症发生情况比较 观察组发生术后感染12例(5.88%)，性生活时宫颈裂伤10例(4.90%)，宫颈机能不全4例(1.96%);对照组分别为 18例(8.82%)、32例(15.69%)、22例(10.78%)。观察组宫颈裂伤、宫颈机能不全的发生率明显低于对照组(P均＜0.05)。

2.5 两组生存质量比较 两组术后WHOQOLBREF评分比较见表1。

表1 两组术后WHOQOL-BREF评分比较(分，±s)

表1 两组术后WHOQOL-BREF评分比较(分，±s)

组别 n 生存质量自评 健康状况自评 生理领域 心理领域 社会关系领域观察组 204 3.77±0.72 3.69±0.57 10.58±3.52 13.82±1.01 10.99±1.11对照组 204 3.51±0.78 3.49±0.52 9.16±3.42 13.34±0.92 10.26±1.02 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05

3 讨论

LEEP 是目前治疗 CIN 的首选［7，8］。LEEP 术中宫颈切除深度多为15～25 mm，但尚无统一标准。LEEP将部分宫颈阴道部组织锥形切除，如切除组织较多，可引起宫颈口松弛或宫颈机能不全，严重者可导致女性不育［9］。关于LEEP术中宫颈切除深度不同对手术近、远期疗效的影响，不同学者的看法不尽相同［10～13］。有学者认为，LEEP切除深度对近期手术结果(如术中出血、手术时间等)影响不大［10］。国内高莉丽等［11］研究认为，切除深度对手术结果有较大的影响，应根据不同个体的具体情况采取不同的切除深度。本研究显示，观察组术中出血量、手术时间与对照组相似，术后治愈率、CIN术后级别变化、出血情况、术后感染发生率也与对照组接近。提示LEEP术中宫颈切除深度不一样，对近期手术结果影响不大，不同深度患者手术综合情况均较理想。

CIN手术治疗疗效评价指标之一是术后患者宫颈生理及机能方面的恢复情况。钱菊芬等［10］报道，LEEP治疗CIN术后宫颈恢复时间明显短于传统冷刀锥切术，且术后宫颈狭窄的发生率明显减少。高莉丽等［11］报道，LEEP术中宫颈切除深度不同对术后宫颈创面修复及宫颈机能的恢复影响很大。本研究显示，观察组术后3个月时的宫颈修复情况均明显优于对照组，术后宫颈狭窄情况明显轻于对照组。与文献报道一致。提示LEEP术中不同切除深度对术后宫颈修复及狭窄的发生影响不一，15～20 mm的切除深度更利于术后宫颈尽快修复和机能恢复，而21～25 mm深度则延长了宫颈修复的时间，不利于患者尽快恢复。LEEP术中宫颈切除深度较深，导致术后宫颈不能完全修复，术后宫颈狭窄的发生率也明显增高，且狭窄程度加重。LEEP切除深度在20 mm以内时，一般不会影响术后宫颈恢复，而深度超过20 mm时可增加术后宫颈狭窄、裂伤及宫颈机能不全的发生率。舒焰红等［13］报道，LEEP切除深度过大，术后发生宫颈裂伤的概率明显增高，对女性患者术后生存影响较大。本研究随访显示，观察组宫颈裂伤、宫颈机能不全的发生率明显低于对照组。提示LEEP术中宫颈切除深度较深易引发性生活时宫颈裂伤及机能不全等并发症，对宫颈生理及宫颈机能影响较大。宫颈裂伤对女性本身伤害较大，严重影响性生活及正常生活，而宫颈机能不全则增加了女性不育及流产、早产的风险。

CIN易对患者造成心理负担，使其长期处于压抑、抑郁状态中，明显降低生活质量，产生不良影响。不同手术的治疗效果不同，对女性生存质量的影响也不一样。LEEP术中切除深度不同，导致患者远期宫颈及机体功能恢复程度不同，远期并发症的发生比例也不完全相同。本研究随访显示，观察组生存质量明显优于对照组，尤其在生理领域、心理领域方面的改善更明显。其原因可能为患者身体和心理是一个有机整体，任何一方处于不健康状态都会明显影响日常生活。提示临床医生采取LEEP治疗时在宫颈切除深度方面一定要采取慎重态度，最好根据不同患者不同疾病状态采取针对性的切除方式，尽量缩小切除范围;术后加强与患者的沟通交流，以减少手术或疾病本身对患者身心的不良影响。

综上所述，LEEP术中宫颈切除深度对女性一般手术效果影响不大，但对女性术后宫颈修复、宫颈狭窄、宫颈裂伤、宫颈机能不全的发生影响较大，进而对患者生存质量产生较大影响。20 mm以下的切除深度对女性术后宫颈生理、机能及生存质量的影响较小。建议妇产科医生在LEEP术中慎重选择宫颈切除深度，减少手术对患者的损害程度。

［1］Apgar BS，Kaufman AJ，Bettcher C，et al.Gynecologic procedures:colposcopy，treatments for cervical intraepithelial neoplasia and endometrial assessment［J］.Am Fam Physician，2013，87(12):836-843.

［2］郭苏阳，杨波，刘健，等.LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤样病变90例临床分析［J］.中华全科医学，2011，9(9):1359-1359，1421.

［3］朱鹃，卞美璐.宫颈环形电切除术在子宫颈病变诊治中的应用［J］.中华全科医师杂志，2011，10(7):484-485.

［4］Chesson HW，Ekwueme DU，Saraiya M，et al.Estimates of the timing of reductions in genital warts and high grade cervical intraepithelial neoplasia after onset of human papillomavirus(HPV)vaccination in the United States［J］.Vaccine，2013，31(37):3899-3905.

［5］Socolov D，Anton G，Anton AC，et al.Electrosurgical loop excision/conisation for cervical intraepithelial neoplasia in an algorithm that excludes punch biopsy--a study of 210 cases［J］.Chirurgia(Bucur)，2009，104(3):295-301.

［6］Witt BL，Factor RE，Jarboe EA，et al.Negative loop electrosurgical cone biopsy finding following a biopsy diagnosis of high-grade squamous intraepithelial lesion:frequency and clinical significance［J］.Arch Pathol Lab Med，2012，136(10):1259-1261.

［7］蔡奕军，陈雪容，张少平，等.子宫颈电环切除术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效评价［J］.中华全科医学，2011，9(8):1221-1248.

［8］Kirschner B，Schledermann D，Holl K，et al.HPV-genotypes in high-grade intraepithelial cervical lesions in Danish women［J］.Acta Obstet Gynecol Scand，2013，92(9):1032-1040.

［9］Serati M，Salvatore S，Cattoni E，et al.The impact of the loop electrosurgical excisional procedure for cervical intraepithelial lesions on female sexual function［J］.J Sex Med，2010，7(6):2267-2272.

［10］钱菊芬，陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较［J］.中国计划生育学杂志，2013，21(4):263-265.

［11］高莉丽，胡丹.宫颈上皮内瘤变微创切除范围的探讨［J］.中国现代手术学杂志，2012，16(5):383-385.

［12］尹格平，朱彤宇，陈铭，等.针对不同程度宫颈上皮内瘤变采取不同术式环形电圈切除术及相关问题探讨［J］.中华妇幼临床医学杂志(电子版)，2011，7(5):420-425.

［13］舒焰红，肖小敏，钱德英，等.宫颈电环切除术后妊娠结局的临床相关研究［J］.现代妇产科进展，2012，21(10):768-770.