不同雾化吸入方式治疗26 例小儿哮喘的临床疗效对比

黄飞轩，李 立 (广东省化州市妇幼保健院儿科，广东 化州 525100)

哮喘是一种表现为反复发作性咳嗽、喘鸣和呼吸困难，并伴有气道高反应性的可逆性、梗阻性呼吸道疾病，对于小儿而言，是一种严重危害其身体健康的常见慢性呼吸道疾病，其发病率高，常表现为反复发作的慢性病程，严重影响了患儿的学习、生活、活动及其生长发育［1］。不少小儿哮喘患者由于治疗不及时或治疗不当最终发展为成人哮喘，且迁延不愈，导致肺功能受损，部分患者甚至完全丧失体力活动能力。严重哮喘发作而未得到及时有效的治疗，则会致命。在治疗上，雾化治疗的作用直接且起效快，是临床治疗的首选［2］。本次研究主要探析氧驱动雾化吸入疗法和超声雾化吸入的疗法的临床效果，现将研究结果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:以本院2012 年1 月～12 月收治的采用氧驱动雾化吸入疗法的26 例小儿哮喘患者为研究对象，设为观察组，另以同时期的26 例采用超声雾化吸入疗法的小儿哮喘患者作为对照组。观察组男16 例，女10 例，年龄1.5 ～8.5 岁，平均(5.2±1.6)岁，病程5 个月～3.7 年，平均(2.1±0.5)年;对照组男18 例，女8 例，年龄1.5 ～9 岁，平均(5±2.1)岁，病程5 个月～4 年，平均(2.3±0.5)年。两组患者在一般资料上差异无统计学意义(P ＞0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法:两组均接受抗病毒、抗感染、酸中毒纠正等常规治疗，所选用雾化液均为普米克令舒2 ml+适量生理盐水、特布他林2 ml+适量生理盐水。观察组采用氧驱动雾化吸入疗法，对照组采用超声雾化吸入疗法，两组雾化时长均为15 ～20 min，两种雾化液的使用时间间隔均为30 min，均行雾化吸入2 次/d，3 d1 疗程，均完成2 个疗程的治疗。

1.3 疗效评价:比较两组治疗前后血气及肺功能指标的变化情况、临床疗效，计算总有效率。血气及肺功能指标包括动脉血氧分压、血氧饱和度、第1 秒钟用力呼吸容积、第1 秒钟用力呼吸容积占预计值的百分比、用力肺活量。

临床疗效分效果显著、效果良好、无效三个级别。患者完成1 个疗程的治疗后，喘息、呼吸困难、双肺哮鸣音等临床症状明显改善或消失，心率恢复正常，表示效果显著;患者完成1～2 个疗程的治疗后，喘息、呼吸困难、双肺哮鸣音等临床症状基本消失，心率恢复正常，表示效果良好;患者完成2 个疗程的治疗后，喘息、呼吸困难、双肺哮鸣音等临床症状未改善或改善不明显，心律不见好转，表示无效［3］。总有效率=(效果显著例数+效果良好例数)/总例数*100%。

1.4 统计学方法:采用SPSS 18.0 软件来处理数据，以P ＜0.05 表示比较差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 血气及肺功能指标:治疗前，两组血气及肺功能指标比较差异无统计学意义(P ＞0.05);治疗前，两组的血气及肺功能指标差异无统计学意义(P ＞0.05);治疗后，两组的血气及肺功能指标均有所改善，且观察组优于对照组，具有统计学意义(P ＜0.05)，见表1。

2.2 临床效果:统计数据显示，观察组临床效果显著、良好、无效的例数分别为17 例、8 例、1 例，总有效率为96.15%;对照组临床效果显著、良好、无效的例数分别为7 例、11 例、8例，总有效率为69.23%。两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组治疗前后血气及肺功能指标变化

表2 两组临床效果比较［例(%)］

3 讨论

控制气道痉挛是缓解、治疗哮喘的有效手段，以往对哮喘的治疗主要通过口服药物或静脉注射药物来实现，然而长期口服药物有可能引起骨质疏松、高血压等并发症，静脉滴注药物需要依靠良好的血液循环条件才能较快速地到达肺部、气道等患病区域，临床效果因人而异［4］。为了克服前面两种治疗手段的不足，近年来临床上多采用雾化吸入疗法治疗哮喘。罗畏提出，雾化吸入疗法根据患者的实际情况，依靠专业设备将药物雾化为气溶胶，气溶胶被患者吸入后，可直达肺部、气道等患病区域，能迅速缓解患者痉挛症状［5］。超声雾化吸入、氧驱动雾化吸入等是临床上常用的雾化治疗形式。

超声雾化利用超声波定向压强，使液体表面隆起，在隆起的液面周围发生空化作用，使液体雾化成小分子的气雾直接进入毛细血管或肺泡，以达到快速治疗的作用。但吴玉方指出，超声雾化药物的浓度低且雾滴小，易形成雾膜附于支气管表面，使分泌物湿化、膨胀，堵塞支气管，长期使用极有可能加重水肿，影响正常呼吸，并且此方法的吸入效果也受患者的呼吸影响，患者呼吸浅，则难以取得理想效果。氧驱动雾化以氧为驱动力，一方面将药物液滴雾化成更微小的颗粒，另一方面增加了药物雾液中的氧含量，不仅有利于吸收，还在一定程度上改善了患者的缺氧症状［6］。孙志高指出，患者雾化吸入时间过长、雾量过大，容易出现缺氧、窒息等症状，但氧驱动雾化吸入疗法能根据患者的实际情况调节氧流量，控制雾量，促使雾液充分弥散，同时减轻湿化气体对呼吸道的损伤。因此对于患有哮喘的小儿而言，氧驱动雾化吸入疗法克服了超声雾化吸入疗法的不足之处，是更为理想的选择［7］。

本次研究比较了氧驱动雾化吸入疗法和超声雾化吸入的疗法治疗小儿哮喘的临床效果，结果发现，在同等条件下，采用氧驱动雾化吸入疗法的小儿血气及肺功能指标的改善、临床效果更为显著，具有临床推广价值。

［1］ 潘庆杰.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价［J］.当代医学，2011，17(29):46.

［2］ 张夫玲，杨 梅.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床疗效分析［J］.中国保健营养(下旬刊)，2013，23(4):1818.

［3］ 陈建冲.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效及安全性对比［J］.中国医药指南，2013，11(9):516.

［4］ 罗 畏.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果［J］.观察当代医药论丛，2014，12(11):269.

［5］ 陈 晓.不同雾化吸入方式治疗哮喘疗效对比分析［J］.中国医刊，2013，48(4):89.

［6］ 吴玉方.雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效观察与护理［J］.吉林医学，2011，32(12):2469.

［7］ 孙志高.雾化吸入配合治疗小儿呼吸系统疾病的临床分析［J］.吉林医学，2014，35(11):2292.