企业生命周期对产学研合作创新绩效的影响

张秀峰，陈光华，胡贝贝，杨国梁

(中国科学院科技政策与管理科学研究所，北京 100190)

企业生命周期对产学研合作创新绩效的影响

张秀峰，陈光华，胡贝贝，杨国梁

(中国科学院科技政策与管理科学研究所，北京 100190)

本文以广东省省部产学研合作项目为例，基于创新价值链的视角分析了企业生命周期对产学研合作创新绩效的影响，结果表明:在知识创新阶段和科研创新阶段，企业生命周期与合作创新绩效之间呈现倒U型关系，在产品创新阶段，企业生命周期与新产品和新工艺创新绩效之间关系不显著，与成果转化绩效之间呈现倒U型关系。

企业生命周期；创新绩效；创新价值链

1 理论分析与研究假设

1.1 企业生命周期理论

企业生命周期理论认为，与自然界中的生物体一样，企业会经历从出生、成长到死亡的生命过程[1－2]，而在生命周期过程中，企业会持续地与外部环境进行资源和信息的交换以应对外部的市场环境的变化，在经历发展高峰期之后，企业将逐渐走向衰亡[3]。由于在生命周期的不同阶段，企业的知识积累、研发能力、合作创新经验和市场经验会逐步发生变化，而这些因素又直接影响着企业的创新效率，因此在生命周期的不同阶段企业的创新强度会存在差异[4]。

1.2 研究假设

在企业生命周期的早期阶段，企业成立的时间相对较短，在知识创新阶段，高校和科研院所是知识创新的主体，企业与高校、科研院所进行合作创新的经验相对不足，尤其是缺乏专业领域相关的知识，从而不利于企业开展知识创新活动。在科研创新阶段，创新主体是企业和科研院所，由于企业内部科研人员缺乏足够的研发知识和经验，研发管理人员也缺乏足够的管理知识和经验，科研活动还经常受制于经费不足的限制，同时知识创新阶段较低的创新绩效也会对科研创新阶段的绩效产生负向的溢出影响，这些因素均不利于企业开展科研创新活动。在产品创新阶段，创新主体是企业，新成立的企业在产学研创新成果转化方面的能力相对不足，容易受到成果转化经验缺乏、资金不足、外部资源缺乏等因素的影响[5]，同时企业的市场经验相对不足，使得其无法快速有效地满足外部的市场需求，另外科研创新阶段较低的创新绩效也会对产品创新阶段的绩效产生负向的溢出影响，这些因素均不利于企业开展产品创新活动。

在生命周期的中期阶段，企业逐步发展壮大，在知识创新阶段，通过不断的学习和积累，企业进行知识创新所需要的基础知识和专业知识积累逐渐增多[6]，企业参与产学研合作所需要的知识学习和吸收能力逐步增强[7]，企业与高校、科研院所的合作关系逐渐稳固，合作经验逐渐丰富[8]，这些因素均有利于企业开展知识创新活动。在科研创新阶段，企业内部科研人员进行研发的专业知识和经验逐渐丰富，研发管理人员的管理经验逐渐完善，企业的发展壮大为科研创新提供了足够的经费支持，同时知识创新阶段较高的创新绩效也会对科研创新阶段的绩效产生正向的溢出影响，这些因素均有利于企业开展科研创新活动。在产品创新阶段，企业逐渐积累了将合作创新的成果进行有效转化所需要的各种资源，并与客户建立了更加广泛的合作关系，使得企业开展产学研合作成果转化的能力和经验不断增强，并能够更加快速地根据市场需求进行合作创新，同时科研创新阶段较高的创新绩效也会对产品创新阶段的绩效产生正向的溢出影响，有利于企业开展产品创新活动。

企业进入生命周期的后期阶段之后，虽然企业为开展知识创新活动积累了较多的基础性知识和专业性知识，同时与高校、科研院所建立了稳定的合作关系，研发经验和合作经验更加丰富，但企业的组织惰性逐渐增强，由于知识创新和技术研发的路径依赖所造成的锁定效应[9]，企业对外部基础性知识创新感知钝化，影响了企业对变革性知识的学习与吸收，不利于企业开展知识创新活动。在科研创新阶段，企业在合作创新的过程中所形成的路径依赖使得其原有的技术研发能力限定在了已有的技术轨道上，企业发展的减缓使得科研创新所需要的经费难以得到有效保证，同时知识创新阶段较低的创新绩效也会对科研创新阶段的绩效产生负向的溢出影响，不利于企业开展科研创新活动。在生命周期的后期阶段企业将不断强化和完善自身的组织惯例，但这种做法却会使得企业创新的灵活性逐渐降低[10]，不利于企业将产学研成果进行有效转化，同时科研创新阶段较低的创新绩效也会对产品创新阶段的绩效产生负向的溢出影响，从而不利于企业开展产品创新活动。基于此，本文提出研究假设:

H:在企业生命周期的早期阶段和后期阶段，产学研合作的三个创新阶段的创新绩效均相对较低，在企业生命周期的中期阶段，产学研合作的三个创新阶段的创新绩效均相对较高，即企业生命周期与产学研合作的三个创新阶段的创新绩效之间均呈现倒U型关系。

2 研究设计

2.1 数据来源

以广东省省部产学研合作项目为例，以广东省科技厅于2007—2011年批复实施的产学研合作研发项目为样本，项目均已在2014年之前通过广东省科技厅验收结项，项目样本量为635个。

2.2 变量设计

(1)因变量。产学研合作创新是一个包含多个阶段的创新过程，因此本文借鉴了Hansen和Birkinshaw以及余泳泽[11－12]关于创新价值链的定义，从知识创新、科研创新和产品创新三个阶段反映产学研合作创新绩效。其中知识创新阶段的主要产出为基础性知识，该阶段采用的因变量是项目的科技论文发表数；科研创新阶段的主要产出为专利类技术，该阶段采用的因变量是项目的专利授权数；产品创新阶段的主要产出为面向市场的应用型新产品、新技术，该阶段采用的因变量分别是项目研发的新产品数、新工艺数和成果转化数。

(2)自变量。企业所处的生命周期阶段可以从多个角度来衡量，如企业的年龄、企业的现金流组合方式、企业的销售情况等，而Van Wissen认为企业年龄是度量企业所处的生命周期阶段的最有效的方式[13]，董晓芳也将企业年龄作为度量企业所处的生命周期阶段的方式[14]，因此本文也采用企业年龄来度量企业所处的生命周期阶段。用企业登记注册的时间作为企业成立的时间，用项目批准时间减去企业成立时间作为企业的年龄。同时本文借鉴杨玉民关于企业生命周期的划分方式，将其划分为幼年期、少年期、青年期等五个阶段[15](见表1)。为检验企业生命周期与产学研合作创新绩效之间是否存在倒U型关系，本文引入了企业年龄的二次项作为自变量。

表1 企业生命周期与年龄阶段划分

(3)控制变量。主要考察了以下几方面的控制变量，一是合作研发投入，包括研发经费和研发人员投入，其中研发经费表示合作研发项目的经费投入情况，该变量由企业合作研发经费投入和政府资助两部分组成，研发人员表示参与合作研发项目的团队人员，由企业、高校和科研院所共同派出人员组成；二是企业特性，包括企业规模和企业吸收能力，其中企业规模采用企业的资产规模来衡量，企业吸收能力采用企业研发人员占员工总数的比重来衡量；三是外部因素，包括外部知识获取和政府资助强度，其中外部知识获取采用合作研发团队中高校、科研院所的研发人员占研发团队人员总数的比重来衡量，政府资助强度采用政府对项目的资助经费占项目总经费的比重来衡量。

3 实证分析

3.1 模型设定

由于本文采用的因变量数据属于离散型数据，在分析时适合采用计数模型。由于泊松回归的应用存在局限性，即要求服从泊松分布的变量的方差与期望值一定相等，负二项回归则允许变量的方差大于期望值[16]，而本文中因变量的方差明显大于期望值，存在 “过度分散”，因此本文选择采用负二项回归模型进行实证分析。

3.2 实证结果分析

回归结果如表2所示，根据模型1的回归结果，在知识创新阶段，企业年龄及其二次项均在1%水平上通过显著性检验，且其二次项系数为负，表明随着企业年龄的增加，产学研合作的论文产出绩效会随之递增，当企业年龄达到25岁左右时拐点出现，论文产出绩效会随之递减，即在知识创新阶段，企业生命周期与产学研合作创新绩效之间呈现显著的倒U型关系，统计结果支持假设H。

在科研创新阶段，根据模型2的回归结果，企业年龄二次项在1%水平上通过显著性检验，且二次项系数为负，表明随着企业年龄的增加，产学研合作的专利产出绩效会随之递增，当企业年龄达到11岁左右时拐点出现，专利产出绩效会随之递减，即在科研创新阶段，企业生命周期与产学研合作创新绩效之间呈现显著的倒U型关系，统计结果支持假设H。

在产品创新阶段，模型3和模型4中的企业年龄及其二次项均未通过显著性检验，表明产学研合作创新过程中的新产品研发绩效和新工艺研发绩效与企业年龄之间的关系并不显著，即企业承担的产学研合作创新项目的新产品研发绩效和新工艺研发绩效在企业生命周期的不同阶段之间并没有表现出显著的差异，统计结果不支持假设H，其原因可能在于新成立的企业自身在新产品和新工艺研发方面的研发资源相对不足，更注重通过合作研发开展产品创新和工艺创新活动，与新成立的企业相比，经过一定时期的发展而逐渐成熟的企业拥有较多的研发资源，其更加倾向于在新产品和新工艺方面开展独立的自主创新，在合作方面更注重通过技术学习来提高企业的自主研发能力[17]。模型5中的企业年龄及其二次项分别在1%和5%水平上通过显著性检验，且其二次项系数为负，表明随着企业年龄的增加，产学研合作的成果转化绩效会随之递增，当企业年龄达到25岁左右时拐点出现，成果转化绩效会随之递减，即在产品创新阶段，企业生命周期与成果转化绩效之间呈现显著的倒U型关系，统计结果支持假设H。

表2 回归分析结果

从以上实证分析结果来看，检验结果整体支持企业生命周期与产学研合作创新绩效之间呈现显著的倒U型关系这一假设，即企业生命周期影响了产学研合作创新绩效。根据表1的年龄阶段划分，由企业承担的产学研合作项目在企业生命周期的 “少年阶段”和 “青年阶段”更容易取得较好的绩效，而处于企业生命周期的 “幼年阶段”的企业因专业知识缺乏、管理与合作经验不足、科研资源有限等原因难以取得较好的合作创新绩效。处于企业生命周期的 “中年阶段”和 “老年阶段”的企业则因组织僵化、路径依赖等问题逐渐难以适应新的市场和技术环境，并影响了其与高校、科研院所的合作效率，导致产学研合作绩效呈现递减趋势。

根据以上研究结论，在创新价值链的不同阶段，企业生命周期对产学研合作绩效影响的阈值不同。在知识创新阶段，创新绩效的企业年龄阈值较高 (25岁)，可能是因为论文产出更多的是受组织学习因素的影响，需要依赖于前期足够的知识积累。在产品创新阶段，成果转化绩效的企业年龄阈值较高 (25岁)，可能是因为成果转化更多的是依赖前期足够的市场经验积累，受组织因素影响相对较小，而在科研创新阶段，专利绩效的企业年龄阈值则相对较低 (11岁)，可能是因为专利绩效除了受到企业前期的组织学习影响之外，受到组织结构、组织惯例的影响较大，组织的僵化会对专利创新产生较强的抑制作用。

4 结语

研究结果表明:处于生命周期不同阶段的企业在产学研合作创新绩效方面存在显著差异，针对中国以企业为主体承担的产学研合作创新活动可以得出以下启示:①为减少由于组织记忆而造成的路径依赖问题和由于组织僵化而产生的合作创新效率下降问题，企业应当不断加强自身组织变革，建立适应性较强的柔性组织结构，以适应快速变化的外部环境，同时加强组织学习，不断更新企业内部知识积累，提高组织吸收能力，从而使得企业在产学研合作方面能够保持较高的创新效率；②由于在创新价值链的科研阶段，产学研合作创新绩效的企业生命周期阈值 (11岁)低于知识创新阶段的阈值 (25岁)和产品创新阶段的阈值 (25岁)，为防止因科研阶段的 “短板”影响产学研合作创新的整体绩效，企业应当不断变革自身组织模式，同时改进产学研合作模式，提升科研阶段的企业生命周期阈值，同时通过提升企业在创新价值链的知识创新阶段和科研创新阶段与高校、科研院所之间的合作水平，增强企业在产品创新阶段进行独立创新的能力；③由于处于生命周期不同阶段的企业在产学研合作创新绩效方面存在明显的差异，因此为提高产学研合作项目的创新绩效，政府在对产学研合作项目进行资助之前需要加强对企业创新能力的评估，将企业所处的生命周期阶段及其在创新价值链不同阶段的阈值作为重要的考量因素，重点资助处于生命周期成长阶段的企业。

[1]Greiner L E.Evolution and Revolution as Organizations Grow[J].Harvard Business Review，1972，76(3):55－60，62－6，68.

[2]梁莱歆，金杨，赵娜.基于企业生命周期的R＆D投入与企业绩效关系研究——来自上市公司经验数据[J].科学学与科学技术管理，2010，12:11－17，35.

[3]林嵩.创业机会的深度分析——生命周期理论的视角[J].科学学研究，2007，6:1168－1172.

[4]Miller D，Friesen PH.Successful and Unsuccessful Phases of the Corporate Life Cycle[J].Organization Studies，1983，4(4):339－356.

[5]Czarnitzki D，Hottenrott H.R＆D Investment and Financing Constraints of Small and Medium-sized Firms[J].Small Business Economics，2011，36(1):65－83.

[6]Stata R.Organizational Learning:the Key to Management Innovation[J].Sloan Management Review，1989，1(4):63－74.

[7]Cohen W M，Levinthal D A.Absorptive Capacity:a New Perspective on Learning and Innovation[J].Administrative Science Quarterly，1990:128－152.

[8]Ortega－Argilés R，Moreno R.Evidence on the Role of Ownership Structure on Firms'Innovative Performance[J].Investigaciones Regionales，2009，15:231－250.

[9]García－Quevedo J，Pellegrino G，Vivarelli M.R＆D Drivers and Age:Are Young Firms Different?[J].Research Policy，2014，(9):1544－1556.

[10]吴际，石春生，刘明霞.基于企业生命周期的组织创新要素与技术创新要素协同模式研究[J].管理工程学报，2011，4: 129－135.

[11]Hansen M T，Birkinshaw J.The Innovation Value chain[J].Harvard Business Review，2007，(4):121－130.

[12]余泳泽，刘大勇.我国区域创新效率的空间外溢效应与价值链外溢效应——创新价值链视角下的多维空间面板模型研究[J].管理世界，2013，07:6－20，70，187.

[13]Van Wissen L JG.Demography of the Firm:a Useful Metaphor?[J].European Journal of Population/Revue Européenne de Démographie，2002，18(3):263－279.

[14]董晓芳，袁燕.企业创新、生命周期与聚集经济[J].经济学(季刊)，2014，2:767－792.

[15]杨玉民，刘瑛.规模以下工业企业年龄状况及相关分析[J].统计研究，2006，6:52－55.

[16]陈强.高级计量经济学及Stata应用[M].北京:高等教育出版社，2010.

[17]元桥一之，姜波.日本企业的R＆D合作及其对国家创新系统改革的政策启示[J].科学学研究，2006，4:481－487.

(责任编辑 谭果林)

The Analysis of the Im pact of Life Cycle of Enterprise on the Performance of Industry-University-Research Institute Collaborative Innovation

Zhang Xiufeng，Chen Guanghua，Hu Beibei，Yang Guoliang
(Institute of Policy and Management，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100190，China)

Based on Guangdong Province-Ministry University-Industry collaborative project，the effectof life cycle of enterprise on the performance of cooperation innovation in three phases of the innovation value chain has been explored.The results show that the relationship between life cycle of enterprise and the performance of cooperation innovation presents inverted-U shape in the phase of knowledge innovation and the phase of scientific research innovation.In the phase of product innovation，the relationship between life cycle of enterprise and the performance of new product aswell as new process is not significant，while the relationship between life cycle of enterprise and achievements of transformation presents inverted-U shape.

Lifecycle of enterprise；Innovation performance；Innovation value chain

F062.4

A

国家自然科学基金 “基于DEA方法的科研机构方向规模收益研究”课题 (71201158)。

2014－12－02

张秀峰 (1983－)，男，河南鹤壁人，博士研究生；研究方向:技术创新、科技评价。