风险决策加工策略与行为激活系统的关系

魏巍，郭宗君

(青岛大学附属医院老年医学科，山东 青岛 266003)



风险决策加工策略与行为激活系统的关系

魏巍，郭宗君

(青岛大学附属医院老年医学科，山东 青岛 266003)

目的 探讨风险决策加工策略与行为激活系统(BAS)的关系。方法 采用自编的E-Prime程序上的低风险、高风险决策任务和行为抑制系统-BAS量表中文版对我院238例健康体检者进行调查。结果 在低风险决策类型下，选择偏好得分与奖赏反应(BASR)、驱力(BASD)、愉悦追求(BASF)、BAS呈显著负相关(r=-0.268～-0.168，P<0.01)；赢利得分与BASF、BAS呈显著负相关(r=-0.246、-0.210，P<0.01)；保持策略得分与BASR、BASD、BASF、BAS呈显著负相关(r=-0.304～-0.178，P<0.01)；转换策略得分与BASR、BASD、BASF、BAS呈显著正相关(r=0.174～0.314，P<0.01)。在高风险决策类型下，选择偏好、保持策略得分与BASR呈显著正相关(r=0.167、0.199，P<0.01)。BAS的3个分因素对决策策略有不同程度的预测作用。结论 BAS与高风险、低风险抉择任务的赢利、风险偏好、决策策略模式的得分关系密切，面对不同的风险概率，正常人有不同的选择模式。

决策；风险；偏好；行为

人类生活中会面临众多选择，每种选择后都存在潜在的奖赏、风险和与结果相关的概率。经济赌博实验可以系统地研究不确定决策条件下人类的决策加工特点。行为抑制系统(BIS)和行为激活系统(BAS)是Gray强化敏感性理论的两个重要系统，研究结果显示其与决策行为有关[1]。既往关于正常人BIS/BAS对决策加工策略的影响研究较少，为进一步了解正常人的决策加工机制，本文利用决策游戏实验探讨人类风险决策加工策略与BAS的关系。

1 对象与方法

1.1 对象

于我院选择健康体检者238例作为研究调查对象，入选标准：①认知功能正常，简易智能状态检查(MMSE)评分均为30分；②既往无心脑肝肾等疾病病史，无心境障碍病史，无精神病史及家族史；③情绪稳定，汉密尔顿抑郁量表(HAMA)、汉密尔顿焦虑量表(HRSD)评分均<8分；④无严重躯体疾病；⑤汉族，年龄20～55岁，受教育年限≥9年，无色盲；⑥知情同意。调查对象平均年龄为(32.94±12.16)岁，受教育程度(14.68±3.74)年。本研究获医院伦理委员会批准，所有被试均签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 决策实验 参照文献的方法[2-3]略加修改，采用自编的E-Prime 1.0程序完成实验。实验前被试每人获20元代币作为本金，每次抽牌需投入2元，抽到指定的牌则得分奖励，抽不到指定的牌则扣分惩罚。假如放弃不抽，则不投币，不得分、不扣分，记为0。抽牌按鼠标左键，放弃按鼠标右键。①低风险决策：盒子内共有10张牌，6张“方块”，4张“梅花”，抽到“方块”得18元(+18)，抽不到则扣18元(-18)。②高风险决策：盒子内共有10张牌，已知有2张“方块”，8张“梅花”，抽到“方块”得50元(+50)，抽不到则扣50元(-50)。每种决策情景重复10次，电脑自动记录被试的损益得分。参照文献的方法[4]计算决策策略得分。实验结束后将得分合计折算成人民币付给被试。先进行预实验，告知被试任务要求和得分及奖惩情况，待充分熟悉实验过程后进行正式实验。

1.2.2 问卷测试 采用李彦章等[5]修订BIS/BAS量表中文版测评，分四等级计分。BAS包括奖赏反应(BASR)、驱力(BASD)和愉悦追求(BASF)3个维度，经测定量表有良好的信度和效度，并且具有跨文化的适用性及稳定性[5]。

1.2.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计软件行相关分析及多元逐步回归分析。

2 结 果

2.1 正常人风险决策策略得分与BAS的关系

低风险决策类型下，选择偏好得分与BASR、BASD、BASF、BAS呈显著负相关(r=-0.268～-0.168，P<0.01)；赢利得分与BASF、BAS呈显著负相关(r=-0.246、-0.210，P<0.01)；保持策略得分与BASR、BASD、BASF、BAS呈显著负相关(r=-0.304～-0.178，P<0.01)；转换策略得分与BASR、BASD、BASF、BAS均呈显著正相关(r=0.174～0.314，P<0.01)。在高风险决策类型下，选择偏好、保持策略得分与BASR呈显著正相关(r=0.167、0.199，P<0.01)。

2.2 BAS对风险决策策略的预测

以决策策略的10个因素为因变量，以BASR、BASD、BASF、BAS为自变量，进行多元逐步线性回归分析。研究结果显示，BAS的3个维度均对决策策略有不同程度的预测作用，其中BASD预测低风险选择偏好、保持和转换策略总变异量分别为7.6%、9.2%、9.9%；BASF预测低风险赢利的总变异量为6.1%；BASR预测高风险选择偏好和保持策略的总变异量分别为2.8%、4.0%。见表1。

3 讨 论

BIS/BAS量表中的BAS得分在目标追求过程中能够预测高唤醒积极情绪[6]。以往研究证实，高BAS个体往往与酗酒、吸毒、冲动性、反社会人格障碍、双相谱系障碍等有密切关系。高水平的BASR和BASF与酗酒相关，其中BASF的作用较强，高水平的BASF与吸毒和欺凌弱小明显相关[7]。高BASD是冲动性惟一的影响因素，高BASD的个体往往会有激进的行为。而低BAS个体则与预测发展抑郁消极情绪相关[8]。SCHOLTEN等[9]研究显示，低水平的BAS与精神分裂症病人服药量小有关,而精神分裂症病人作案危险性明显高于其他精神疾病病人[10]。已有研究显示，吸毒、酗酒病人表现出不良的决策行为，海洛因成瘾病人决策能力缺失，拥有冲动性决策行为的特点[11]，乙醇依赖病人在风险不明确的情况下，转移风险决策的抉择能力受损[12]。

表1 BAS对风险决策策略的预测

本文研究结果表明，高BAS被试在抉择任务上得分较低且容易冒险，而低BAS被试在抉择任务上得分较高、比较保守。而且多元回归分析结果也表明，BASD、BASF分别对低风险决策类型选择偏好、赢利得分有预测作用，BASD对保持策略和转换策略都有预测作用；在高风险决策任务下，BASR对选择偏好及赢利得分均有预测作用，BASR对保持策略有预测作用。宋广文等[13]的研究显示，高低BAS被试在爱荷华赌博任务(IGT)上行为表现有明显差异，高BAS被试IGT得分较低，低BAS被试IGT得分较高，本文研究结果与之类似。面对不同的风险概率，正常个体有不同的选择策略，在低风险概率模式下，高BAS个体不断做出抉择行为的改变以获得更多的奖赏，可能因为概率的不确定性增加了对未来资源的不可预测性，使被试在处理信息时不断变换选择模式[14]；在高风险概率模式下，高BAS被试更加倾向于追求奖赏，在获得损失反馈后仍维持先前的不利选择，对高即时奖赏刺激表现出稳定的选择偏向，从而导致其不利选择策略改变缓慢。

[1] GRAY J A. Brain systems that mediate bothemotion and cognition[J]. Cognition & Emotion, 1990,4(3):269-288.

[2] ELLSBERG D R. Ambiguity and the savage axioms[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1961,75(4):643-669.

[3] 陈娟,郭宗君,刘世恩,等. 正常健康者不确定奖赏抉择加工过程激活脑区分析[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2013,22(3):240-242.

[4] PAULUS M P, HOZACK N, ZAUSCHER B, et al. Prefrontal, parietal, and temporal cortex networks underlie decision-making in the presence of uncertainty[J]. Neuro Image, 2001,13(1):91-100.

[5] 李彦章,张燕,姜英,等. 行为抑制/激活系统量表中文版的信效度分析[J]. 中国心理卫生杂志, 2008,22(8):613-616.

[6] JOHNSON S L, EDGE M D, HOLMES M K, et al. The behavioral activation system and mania[J]. Annual Review of Clinical Psychology, 2012,8:243-267.

[7] BASHARPOOR S, MOLAVI P, BARAHMAND U, et al. The relationship between behavioral activation/inhibition systems (BAS/BIS) and bullying/ victimization behaviors among male adolescents[J]. Iranian Journal of Psychiatry, 2013,8(3):118-123.

[8] TAKAHASHI Y, OZAKI K, ROBERTS B W, et al. Can low Behavioral Activation System predict depressive mood? An application of non-normal structural equation modeling[J]. The Japanese Psychological Research, 2012,54(2):170-181.

[9] SCHOLTEN M R, VAN HONK J, ALEMAN A, et al. Behavioral inhibition system (BIS), behavioral activation system (BAS) and schizophrenia: relationship with psychopathology and physiology[J]. Journal of Psychiatric Research, 2006,40(7):638-645.

[10]于建华,李吉祝,徐勇. 精神分裂症病人伤害行为特征分析[J]. 齐鲁医学杂志, 2012,27(1):77-78.

[11]邱迎伟,江桂华,苏欢欢,等. 海洛因成瘾患者眶额叶皮层功能连接异常与决策能力缺失的关系[J]. 南方医科大学学报, 2013,33(8):1117-1121.

[12]谢成娟,袁莉莉,汪凯. 酒精依赖患者的决策功能障碍[J]. 安徽医科大学学报, 2012,47(12):1460-1462.

[13]宋广文,郭永香,赵平平. 高低行为激活系统个体在赌博任务下的决策模式[J]. 心理与行为研究, 2011,9(2):88-92.

[14]徐圣芬,郭宗君,李玉焕,等. 抑郁焦虑共病及抑郁症病人抉择加工策略研究[J]. 青岛大学医学院学报, 2014,50(6):481-483,486.

(本文编辑 马伟平)

RELATIONSHIP BETWEEM RISK DECISION-MAKING AND BEHAVIORAL ACTIVATION SYSTEM

WEIWei,GUOZongjun

(Department of Gerontology, The Affiliated Hospital of Qingdao University, Qingdao 266003, China)

ObjectiveTo explore the relationship between risk decision-making and behavioral activation system.MethodsEmploying self-designed Inhibition/Activation System scales of Chinese version and low-risk and high-risk program with E-Prime, 238 adults who came to our hospital for medical examination were surveyed.ResultsUnder low-risk decision cate-gory, preference selection scores were negatively correlated with BASR,BASD,BASF,and BAS (r=-0.268--0.168,P<0.01); earning scores were negatively correlated with BASF and BAS (r=-0.246,-0.210;P<0.01); stay strategy scores were negatively correlated with BASR, BASD, BASF, and BAS (r=-0.304--0.178,P<0.01); shift strategy scores were positively correlated with BASR,BASD,BASF,and BAS (r=0.174-0.314,P<0.01). Under high-risk decision,preference selection scores and stay strategy scores were positively correlated with BASR (r=0.167,0.199;P<0.01). The three dimensions of BAS had significant effect on the decision-making strategy.ConclusionBAS are closely related with preference selection, earning scores and decision-making strategy. Facing different risk probability, different health adults have their own different selection modes.

decision making; risk; preference; behavior

2015-01-14;

2015-05-26

山东省科技发展计划(2011YD18045)、山东省自然科学基金(ZR2012HM049)、山东省保健基金(2007BZ19)及青岛市科技局基金(Kzd-03，09-1-1-33-nsh，KZJ-28)资助项目

魏巍(1987-)，女，硕士研究生。

郭宗君(1964-)，男，博士，教授，硕士生导师。

B842

A

1008-0341(2015)04-0390-03