以患儿和家庭为中心护理过程量表研制及其信度效度评价

戎艳鸣 张玉侠 楼建华 顾 莺



以患儿和家庭为中心护理过程量表研制及其信度效度评价

戎艳鸣1,2张玉侠3楼建华4顾 莺3

目的 研制以患儿和家庭为中心护理(PFCC)过程量表，并检验其信度和效度。方法 根据PFCC核心概念，结合访谈法结果和文献回顾编制PFCC初始量表，经2轮专家咨询和家长咨询后形成PFCC预试量表。选取2013年10～11月上海市2家儿童专科医院住院患儿的主要照顾者为调查对象。选取预试量表人群，通过项目分析对预试量表进行条目筛选、探索性因素分析进行维度划分，形成正式量表。再选取正式量表人群采用因素分析、信度分析和相关分析法等对正式量表的信度和效度进行评价。结果 预试量表人群共纳入调查对象230名，剔除32份无效问卷，最终198份(86.1%)问卷纳入分析。正式量表人群共纳入调查对象450例，剔除71份无效问卷，最终379份(84.2%)问卷纳入分析。正式量表包括40个条目。探索性因素分析共提取5个维度，各条目在其维度的负荷值为0.419～0.729，累计方差解释率为58.797%，验证性因素分析的各项指标均达到了理想值水平或可接受值水平。将5个维度分别命名为：患儿的情感支持、减少焦虑、专业照护和指导、信息支持、信任和被信任。各维度与量表总分的相关系数为0.841～0.956(P<0.01)，各维度之间的相关系数为0.627～0.830(P<0.01)。量表总的Cronbach′s α 系数为0.966，5个维度的Cronbach′s α 系数在0.776～0.966。结论 研制的PFCC过程量表具有良好的信度和效度，可用作儿科病房患儿家属对住院过程的测量工具。

儿科； 以患儿和家庭为中心护理； 量表； 信度； 效度

以患儿和家庭为中心护理(PFCC)是建立在医护人员、患儿及其家庭之间互利合作基础上的一种医疗护理的方法[1]，核心思想是将家人看作患儿最主要的照顾专家，参与医疗护理的各个过程，其核心概念为尊重患儿和家人的知识、个性、价值观、信仰和文化背景，在PFCC评估和应用、培训和护理过程中，与家庭建立信任、尊重的合作关系，提供信息以帮助他们做出最佳选择[2]。而医护人员如何转换患儿家属的角色，使家属成为不可或缺的照顾者，一直以来是国内外学者研究探索的重点，如弹性的探视制度、危重时刻的家长陪伴[3]、围术期的家长参与[4]等干预措施均获得了积极的效果。

近60多年，国外对PFCC在围术期、查房模式和专科等各领域的应用进行了效果评价，也编制了数个评价量表，如Kristjánsdóttir等[5]编制的2～6岁住院患儿家长需求量表(NPQ)，因为年龄的限制阻碍了其普遍适用性。国内的相关研究多采用临时自编的评价量表，由于结构不一，稳定性较差，多体现专科疾病特点，缺乏同质性，因而难以推广应用。何萍萍等[6]在2005年对美国波士顿儿童医院设计的“以家庭为中心护理”量表进行汉化，邀请3位专家行表面效度测定，对35例家长进行了预调查，该量表在应用中发现18项中有15项未达到美国的匹配指数。因此，建立适合中国人群的PFCC量表势在必行。本研究在国内外相关研究[5,7～9]的基础上，按照量表编制的要求构建符合中国文化和医疗背景的PFCC过程量表，以期为进一步开展临床护理工作和研究提供可靠的评估工具。

1 方法

1.1 研究设计 首先编制PFCC初始量表，通过专家咨询和家长咨询形成预试量表。预试验通过项目分析对预试量表进行条目筛选、探索性因素分析进行维度划分，形成正式量表。正式量表行效度和信度分析。

1.2 调查对象纳入标准 ①儿科病房0～18岁患儿的家长；②为患儿的主要照顾者；③患儿家长无身心障碍，能用普通话沟通；④愿意参与本研究；⑤患儿住院时间≥2 d；⑥患儿住院期间家长照顾时间>50%。

1.3 量表调查人群来源

1.3.1 预试量表人群 选取2013年10～11月2家儿童专科医院(复旦大学附属儿科医院和上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心)的住院患儿的主要照顾者。2家医院各随机抽取5个病房，按比例计算每个病区需抽取的床位数。从随机数字表上抽取一个数字，取其个位数A，每个病区从A床号开始，每隔(总床位数/病区样本量取整)张床发1份问卷，若患儿主要照顾者不在或不符合纳入标准，便顺延1个床号。根据一般情况下因素分析时建构精确的效度其样本量最好在150例以上的标准原则[10]，计入20%的无效样本，预试验样本量为180例。

1.3.2 正式量表人群 选取2014年1～2月2家儿童专科医院的住院患儿家长，抽样方法同预试量表人群。社会及行为科学领域的因素分析时样本量至少要在300以上[10]，计入20%的无效样本，信效度研究样本量为360例。

1.4 调查问卷

1.4.1 调查问卷的发放 由研究者向预试量表人群和正式量表人群的每位调查对象说明研究的目的、意义、保密原则和自愿原则，获得调查对象知情同意后发放调查问卷，独立填写，当场收回。

1.4.2 调查问卷内容 ①一般资料：患儿年龄、性别、住院天数、既往住院次数、长期居住地、有无兄弟姐妹，家长年龄、性别、学历和宗教信仰；②PFCC过程量表(包括预试量表和正式量表)：每个条目均采用Likert 5级评分法，0、1、2、3、4分分别表示3天内经历或感受发生的频率为：不满意、不太满意、一般、较满意、满意。

1.4.3 无效问卷标准 ①漏答条目>3题；②答案呈现同一性或波浪形作答；③同一条目选取2个或以上答案的条目>3题。

1.5 量表的编制

1.5.1 初始量表 由本文第一作者参照PFCC核心概念拟定访谈提纲，对16名住院患儿家长及20名儿科护士进行半结构式访谈，每位访谈30～60 min，根据访谈提纲进行提问，请住院患儿家长描述住院感受和对PFCC的理解，请护士描述实践PFCC的体验和对PFCC概念的理解。访谈记录方式为访谈录音和访谈笔记。访谈笔记包括事实记录和受访者反应记录，事实记录包括日期、地点、受访者的基本资料等；受访者反应记录包括受访者各种情绪和行为的反应。访谈结束后对资料进行转录、整理、编码、分类、归纳和提炼主题[11]。本研究结合文献回顾和访谈结果共编制了60个条目的初始量表。

1.5.2 预试量表 ①专家咨询：选择8位专家作为预试量表咨询专家，从事儿科护理管理、临床和科研专家各2名，社工学和儿科临床专家各1名。专家需具有：硕士或以上学历或副高级以上职称；公开发表过或在学术会议报告过与本研究相关的结果；熟悉问卷的心理测量学特征的评定方法。第一轮咨询：对60个条目的初始量表以用词清晰度、重要性、PFCC概念的相关程度和是否需要修改进行评定，按“非常相关、较强相关、弱相关、不相关”4级评定标准进行判断，计算条目水平内容效度(I-CVI)，即评分为“非常相关”和“较强相关”的专家数除以专家总数，I-CVI<0.75的条目予以删除[12]。第二轮咨询：经第一轮咨询修改的初始量表10 d后行第二轮咨询，方法同第一轮咨询。②家长咨询。选取20名住院患儿家长进行条目理解(清晰/不清晰)咨询，将>15位(75%)患儿家长判定为不清晰的条目删除；若判定为不清晰的条目，请患儿家长发表怎样才能让该条目用词更清楚的意见，最终由本课题组讨论行语句修改形成预试量表。

1.5.3 正式量表

1.5.3.1 条目筛选 使用预试量表对预试量表人群进行如下3种方法的检验。①临界比值法[10]：对预试量表的每个条目，将所有调查对象的问卷总得分按从高至低排序，得分前27%者为高分组，得分后27%者为低分组，采用独立t检验比较高分组和低分组的差异，若t值(临界比，CR)<3.00(P>0.05)，则表示该条目的鉴别度较差，为删除标准；②相关系数法[10]：分析各条目得分与总分(即包含该条目的整个量表得分)相关性，校正条目得分与总分(即去除了所测条目的量表总分)的相关性，任意一种方法得出r<0.4为删除标准；③因素分析法[10]：采用主成分法，因子载荷<0.45、公因子方差(共同度) <0.3为删除标准。当条目符合①～③中≥2个删除标准时，即删除该条目；若仅符合1条删除标准，则由本课题组权衡其重要性及必要性，决定保留与否。

1.5.3.2 探索性因素分析 对预试量表人群行探索性因素分析划分维度。Kaise-Meyer-Olkin(KMO值)≥0.60及Bartlett球形检验(Bartlett′s Test)差异有统计学意义(P<0.05)时，提示适合进行因素分析。因子数提取采用主成分分析法，取特征根值>1的因子，采用最大方差正交旋转法，各条目因子负荷≥0.4为入选因子矩阵的标准[10]，删除具有多重负荷且载荷值比较接近、因子中少于3个条目，每删除1个条目都重新进行因素分析。结合量表编制框架及陡坡图确定维度数量，选择陡坡图开始转为平坦的维度数。尝试限定抽取维度个数为4～6，观察每次因子分析后相关矩阵中条目的分布情况，保留≥0.4的最大负荷值选，若最大负荷值在该维度的归类不佳(无法概括性命名)，则选取非最大负荷值，每次因子分析后课题组均观察条目分布并讨论维度的命名，选择最具概括性的维度分布和命名，并需符合方差累计贡献率(即公共因子累计解释变异量)在50%以上的标准[10]。

1.6 效度研究

1.6.1 结构效度 对正式量表人群采用验证性因素分析以验证量表的结构效度，检验各条目在相应维度上的载荷值(回归系数)以及各维度之间的相关性是否具有统计学意义(P<0.01)，获得相关系数矩阵，计算模式的适配度指标值：卡方统计量(χ2/df)，≤3.0为理想值，≤5.0为可接受值；拟合优度指数(GFI)、调整的拟合优度指数(AGFI)、差别指数(IFI)、Tucker-Lewis指数(TLI)，≥0.9为理想值，≥0.8为可接受值；拟合指数(CFI)、残差平方根(RMR)和近似误差均方根(RMSEA)，≤0.08为理想值，≤0.10为可接受值。

1.6.2 内容效度 对正式量表人群采用相关系数法衡量量表的内容效度，即量表各维度间及各维度与量表总分间的r。r<0.2为极低相关，～0.4为低相关，～0.7为中等相关，～1为高相关。一般认为，各维度间以及各维度与量表总分间的r在0.3～0.8即可，且各维度间的相关性需低于各维度与总量表间的相关性[10]。

1.7 信度研究 计算总量表及各维度的Cronbach′s α系数。Cronbach′s α系数值0～1，α系数越高，信度越高，代表量表的内部一致性越好。各维度最低的内部一致性Cronbach′s α系数应>0.70，总量表应>0.80，否则考虑重新修订量表或增删条目[10]。

1.8 统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件进行数据输入、处理和进行Pearson相关分析、Cronbach′s内部一致性信度、探索性因子分析等。使用Amos 20.0软件行验证性因子分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象一般情况 预试量表人群共纳入调查对象230名，剔除32份无效问卷者，最终198份(86.1%)问卷(复旦大学附属儿科医院109份，上海儿童医学中心89份)纳入分析。正式量表人群共纳入调查对象450例，剔除71份无效问卷者，最终379份(84.2%)问卷(复旦大学附属儿科医院204份，上海儿童医学中心175份)纳入分析(表1)。

表1 被调查者基本情况[n(%)]

2.2 预试验量表 根据第一轮专家咨询共合并3个条目，删除3个条目；第二轮专家咨询条目无合并和删除；家长咨询无条目删除，故预试验量表保留54个条目。

2.3 正式量表

2.3.1 条目筛选 54个条目的t值均>3.0，说明条目具有良好的鉴别能力；除了条目8、23和41，各条目与总分及校正条目与总分r均>0.4；各条目的公因子方差(共同度)均>0.3，条目8、23、25、26和41的因子载荷<0.45。条目8、23和41在相关系数和因子载荷2种方法的统计量均达到删除标准，予以删除。条目25和26因子载荷均<0.45，本课题组讨论后予以删除，保留49个条目。

2.3.2 探索性因素分析 对保留的49个条目进行探索性因素分析，量表的KMO值为0.936，Bartlett 球形检验的χ2为6 375.033(P<0.01)，说明适合进行因子分析。采取主成分分析和方差最大正交旋转法，产生特征值>1的因子9个，方差累计贡献率为66.088%，各条目在所归因子上的载荷>0.4，条目1、3、9、10、12、18、21、37和50分别在2个因子上具有相近的负荷值，予以删除，余40个条目形成初始正式量表。结合特征值和碎石图(图1)，陡坡图上的因素变异量图形从5之后趋向平坦，最终抽取5个公因子，其累计方差贡献率为58.797%，然后采用最大方差正交旋转法，得到量表中各条目的因子负荷(表2)。将5个维度分别命名为：患儿的情感支持、减少焦虑、专业照护和指导、信息支持、信任和被信任。

表2 量表因素分析结果

1 探索性因子分析碎石图

Fig 1 Lithotriptic plot of exploratory factor analysis

2.4 量表的效度检验

2.4.1 验证性因子分析 结果显示，χ2/df、RMR和RMSEA分别为2.597、0.072和0.065，均达到了理想值水平；IFI、TLI、CFI、GFI和AGFI分别为0.867、0.857、0.866、0.885和0.859，均达到了可接受值水平。

2.4.2 内容效度 量表各维度间的r在0.627～0.830，各维度与量表总分间的r为0.841～0.956(表3)。

2.5 信度评价 总量表的Cronbach′s α 系数为0.966，5个维度的Cronbach′s α 系数如下：患儿的情感支持为0.883、减少焦虑为0.917、专业照护和指导为0.883、信息支持为0.835、信任和被信任为0.776。

表3 量表各维度间及其与量表总分间的相关性(r，n=379)

3 讨论

本研究首先对相关文献进行深入分析和总结，确定访谈提纲，条目的编写基于患儿家长的真实感受，如条目15“我能感受到医护人员对我孩子的关心和喜爱”等条目均是来自患儿家长的亲身经历的描述，这些描述真实反映了被调查者的感受和具体行为，使条目内容更富真实性和可靠性。

本研究采用专家咨询法对条目进行初筛，邀请了儿科护理、医疗和社会工作的专家，有助于就提供PFCC的多学科团队对条目进行分析和评价，因此专家就条目2“我感到我的孩子需要我”提出过于抽象难以行为化；条目5“护士安排治疗护理时会考虑到孩子和家长的生活习惯”提出在治疗护理和保持生活习惯上有时难以权衡利弊，仍然要考虑到病情因素和伦理问题；条目6“护士询问我的孩子是否有日常照顾的需求(年长儿)”提出有年龄限制，缺乏普遍性。结合量化的I-CVI结果，以及专家对于条目内容和表述方式的修改、合并和删除意见对条目进行优化，确保条目的选择未受到研究者的潜在影响。

预试验采用了较客观的临界比值法、相关系数法以及因子分析法进行条目筛检。相关系数法和因子分析法是从条目的代表性和独立性角度挑选指标。单一的条目筛选法容易受被调查者的主观影响，因此综合多种方法进行筛选，能保证了条目的代表性、独立性和敏感性。

本量表的所有条目测量均是与PFCC相关的措施，因此每一条目与总分之间应有较高相关性，本研究采用的相关系数删除标准为r<0.4，如条目8“医护人员保护孩子和我的隐私”符合删除标准，可能与临床医生对保护隐私观念开始普及并重视，但中国的患儿家长对尊重的理解和需求偏低，因此尚未意识到保护措施与他们隐私的相关性，与Galvin等[13]的研究不一致，其结果显示家长觉得家庭为中心护理中最重要的条目近50%出自“尊重”维度。因子载荷和共同度是条目筛选的重要考察指标，条目25“病房是舒适的，所以我有足够的睡眠和休息”、条目26“我和我的孩子有娱乐活动，不至于感觉很闷”仅在因子载荷一种指标上未达标准，但考虑到该2条目与病房的硬件设施相关，与护士的直接护理行为相关性较低，因此考虑给予删除。

效度反映的是与测量目的无关变量所引起的系统误差，评价的是量表的准确度和有效性[14]。常用的效度指标有内容效度、效标效度和结构效度[15]。探索性因素分析是传统的因素分析方法，指因素的数量和因素之间的关系都是未知的，要根据研究数据结果加以确定和估计。本研究分析结果显示，在没有限定因子个数条件下进行因子提取，产生特征值>1的因子9个，方差累计贡献率为66.088%。部分条目在2个因子上具有相近的负荷值，但条目最终是否删除需从现有经验和资料考虑，如条目50“我可以理解护士的解释和宣教”虽然具有现实意义，但因其在实践中可分解为“护士在恰当的时候给我宣教”以及“各类宣教内容”，并且保留该条目时无法归纳出概括性命名，因此经讨论仍予以删除。条目9“医护人员尊重我的孩子和家长们，无论种族、宗教、性别和文化程度”，与Galvin的研究结果一致，即家长对“工作人员愿意去理解文化或宗教等”的重要性给分最低[13]，因此给予删除。

当提取5个维度时条目的分布最为合理，累计方差贡献率为58.797%，符合公共因子累计解释变异量在50%以上的接受标准。当个别条目所属维度与理论构想不一致的情况下，可经讨论调整所属维度，并采用验证性因素分析去验证[16]。如条目24“护士鼓励我并让我能够放心的离开医院片刻”在第2和3维度中的负荷值分别为0.627和0.694，但因不适宜归在维度3“专业照顾和指导”，因此选择归入非最大负荷值所在的维度2。最终，本研究组提炼概括了5个维度，能较为全面的反映儿科临床护理中PFCC的水平，涵盖了PFCC的4个核心概念，即尊重、分享信息、参与、协作[1]中的前3项，协作表示与家庭建立信任、尊重的合作关系，在PFCC的评估和应用、设备的设计、专业培训和护理中的紧密协作，包括了医疗计划层面和政策层面，前者已经在国内少数医院有所开展，但因为医疗体制的制约，以及患儿主要照顾者所在的医院对于医疗计划的协作的可行性仍在探索中，政策层面尚未有任何尝试，因此在本研究中没有维度体现了这个核心概念。

验证性因素分析是根据已有的理论或研究，提出一个先验模型并对其验证，或者是对根据探索性因素分析结果提取的模型进行验证。本研究中的所有拟合度指标均达到了理想值水平或可接受值水平，可认为探索性因素分析中提取的维度得到证实。

根据心理测量理论，量表各维度间及各维度与量表总分间的相关系数可以作为衡量量表内容效度的指标，本研究维度与总分之间r在0.841～0.956，为高度相关，说明各维度对总分都有较大的贡献。各维度间的r为0.627～0.830，较各维度与量表总分的相关性低，表明不同维度之间存在相对独立性。

信度主要评价量表的精确性、稳定性和一致性，信度越好，则测量随机误差越小[12]。当研究工具包含多个条目时，需要对各条目之间的关系进行评定[17]。本研究中总量表Cronbach′s α系数为0.966，优于国内汉化的“以家庭为中心护理”量表的Cronbach′s α系数(0.71)[6]，本研究总量表所属5个维度Cronbach′s α系数在0.776～0.917，符合总量表的信度系数最好在0.8以上，分量表信度系数最好在0.7以上的标准[18]，表明该量表具有较好的内在一致性，其中“信任和被信任”维度的Cronbach′s α系数低于其他维度，可能与该维度下条目数较少有关[10]。

本次研究所编制的PFCC过程量表，经检验后证实其具有较好的信度和效度，该过程量表所呈现出的标准性和规范性符合实际应用要求，可作为儿科病房的PFCC过程的测量工具。但由于本研究的调查对象来源于上海三级甲等儿童专科医院，对于其他等级医院及不同地区医院的适用性还需进一步研究。今后还需扩大样本量进行测试，以进一步修订完善PFCC量表，使其具有更广泛的适用性及更高的准确性。

[1]Institute for Patient and Family-Centered Care. What is patient and family-centered health care?http://www.ipfcc.org/faq.html

[2]Neal A, Frost M, Kuhn J, et al. Family centered care within an infant toddler unit. Pediatr Nurs,2007,33(6):481-485

[3]Garrouste-Orgeas M, Philippart F, Timsit J, et al. Perceptions of a 24-hour visiting policy in the intensive care unit. Crit Care Med, 2008, 36(1):30-35

[4]Chorney JM. Family-centered pediatric perioperative care. Anesthesiology,2010,112(3):751-755

[5]Kristjánsdóttir G. A study of the needs of parents of hospitalized 2- to 6-year-old children. Paediatr Nurs,1991,14(2):49-64

[7]King S, Rosenbaum P, King G. Parents′ perceptions of caregiving: development and validation of a measure of processes. Dev Med Child Neurol,1996,38(9):757-772

[8]Sally C, Steve T, Cathie EG. Development，testing and national evaluation of a pediatric patient-family-centered care benchmarking survey. Holist Nurs Pract,2008,22(2)：61-74

[9]Feng FM(冯芳茗), Lou JH, Xu H, et al. Perceived Level of patient and family-centered pediatric care implementation: a questionnaire survey. Chinese Nursing Management(中国护理管理), 2011, 11(7)：39-43

[6]He PP(何萍萍), Xu LH, Shen N, et al. Parents′ perception of family-centered nursing care. Chinese Journal of Nursing(中华护理杂志)，2005，4(12)：885-887

[10]吴明隆. 问卷统计分析实务-SPSS操作与应用. 重庆：重庆大学出版社，2010. 205-208

[11]肖顺贞，主编. 护理研究. 第2版. 北京：人民卫生出版社，2003. 65

[12]Zhang JJ(张佳佳), Ren JM, Huang J, et al. Reliability and validity of resilience scale for adults(RSA) in military students. Chin J Behav Med & Brain Sci(中华行为医学与脑科学杂志), 2010, 19(4):377-379

[13]Galvin E, Boyers L, Schwartz PK, et al. Challenging the precepts of family-centered care: testing a philosophy. Pediatr Nurs,2000,26(6):625-632

[14]Jiang XH(蒋小花), Shen ZZ, Zhang NN, et al. 问卷的信度和效度分析. Modern Preventive Medicine(现代预防医学), 2010, 37( 3) : 429- 431

[15]Li C(李灿), Xin L. 调查问卷的信度与效度的评价方法研究. Chinese Journal of Health Statistics(中国卫生统计), 2008, 25(5):541- 544

[16]饶克勤，主编. 卫生统计方法与应用进展. 北京：人民卫生出版社，2008. 106-107

[17]孙振球，主编. 医学统计学. 北京：人民卫生出版社，2006. 536

[18]卢文岱，主编. SPSS统计分析. 北京：电子工业出版社，2010.689-690

(本文编辑：张萍)

Development and evaluation of an patient-and-family-centered care scale

RONGYan-ming1,2,ZHANGYu-xia3,LOUJian-hua4,GUYing3
(1NursingSchoolofFudanUniversity,Shanghai200032；2EastHospitalaffiliatedtoTongjiUniversity,Shanghai200120；3Children′sHospitalofFudanUniversity,Shanghai201102；4ShanghaiChildren′sMedicalCenteraffiliatedtoShanghaiJiaotongUniversitySchoolofMedicine,Shanghai200127,China)

ZHANG Yu-xia，E-mail:yuxiazhang@aliyun.com

ObjectiveTo develop an patient-and-family-centered care scale, and assess its reliability and validity.MethodsThe initial inventory combining with the core concept of patient-and-family-centered care, literature review and in-depth interview was developed. After two rounds of experts evaluation and parents consultant, the new scale was developed. Major caregivers of inpatients from two Shanghai third-grade-A children′s hospitals from November to December in 2013 were selected as investigators. Sample 1 was selected by purposive sampling, and pre-tested. Items were selected by project analysis and the dimensions were tested by exploratory factor analysis. Sample 2 was selected by the same purposive sampling and investigated. The reliability and validity of this scale were tested by factor analysis and reliability analysis and correlation analysis.Results230 parents were included in sample 1, 32 questionnaires were invalid, 198 questionnaires (86.1%) were included in the final analysis. 450 parents were included in sample 2, excluding 71 invalid questionnaires, 379 questionnaires (84.2%) were included in the final analysis. The pilot scale contained 59 items and the formal scale consisted of 40 items. Five common factors were extracted by exploratory factor analysis and factor loading of each item ranged between 0.419 and 0.729. The 5 factors explained for 58.797% of total variance. The indicators had reached the ideal level or acceptable level by confirmatory factor analysis. The correlations between the subscales and the total scale ranged from 0.841 to 0.956(P<0.01). The scale was reliable (α=0.966), and the subscales Cronbach α ranged from 0.776 to 0.966.ConclusionThe newly developed patient-and-family-centered care scale has shown acceptable reliability and validity, which can be used as a useful tool for nurses in identifying and assessing parents′ hospitalization care process.

Pediatrics; Patient-and-family-centered care; Scale; Reliability; Validity

2014-12-22

2015-04-03)