论吕大临《考古图》对先秦青铜器的定名

2015-04-29姚草鲜

文物春秋 2015年3期

姚草鲜

【关键词】吕大临；《考古图》；青铜器；定名

【摘要】吕大临《考古图》中共著录先秦青铜器计148件，除11件因无器物图或仅存器盖而无法判断其定名正误之外，定名准确的有82件，定名欠妥的有55件。其定名欠妥的原因主要有三：其一，吕氏占有的先秦青铜器材料有限；其二，铭文误释；其三，泥于自名原则，将大共名作为类名。

成书于元祐七年（1092）的吕大临的《考古图》，是宋代一部集大成的金石学著作，是中国现存最早、又较有系统的古器物图录。关于《考古图》，前贤已从版本[1]、图谱[2]、绘画[3]等角度做了系统的探讨，但关于《考古图》中先秦青铜器的定名问题尚无具体系统的研究。虽然时至今日该书中相关先秦青铜器的定名仍具有重要的参考价值，但其中个别器物的定名及所进行的考证尚有可商榷之处。据笔者统计，《考古图》中著录先秦青铜器共计148件，除11件因无器物图或仅存器盖而无法判断其定名正误之外，定名准确的有82件，定名欠妥的有55件（表一）。

一、吕氏对先秦青铜器的定名

《春秋经》桓公二年：“夏四月，取郜大鼎于宋。”《谷梁传》引孔子之语曰：“名从主人，物从中国，故曰郜大鼎也。”[4]这则传文提到的对某件特定青铜器定名的基本原则至今仍被沿用，即器物之名由两部分构成：一是器物的所有者，二是器物的类名。吕氏《考古图》对先秦青铜器的定名基本遵循了这个原则。由于器物所有者的名号往往可以从铭文中寻得，不大容易引起歧义，所以本文在讨论《考古图》对先秦青铜器的定名时，仅考虑该书所确定的青铜器类名的定名。

通观整部《考古图》可知，吕大临将先秦青铜器分为鼎、鬲、甗、鬶、簋、敦、、、、铺、彝、卣、尊、罍、壶、爵、觚、豆、镫、盉、、瓿、盘、匜、盂、弩机、戈、削、钟、磬、共31个器类名。其定名主要遵循以下两大原则：其一，器物有铭文自名者，基本遵循其自名定名；其二，器物无自名者，根据其器形并结合相关文献记载定名。下文拟就此两大原则在《考古图》一书中的具体实践加以阐述。

（一）据器物铭文自名定名

《考古图》中依据其铭文自名来定名的青铜器类有鼎、鬲、甗、敦、彝、尊、壶、豆、盉、盘、匜、盂、钟、磬14类器物。所谓铭文自名，是指青铜器上有明确指明该器物名称的铭文，这种定名方法较为科学，一些青铜器类名至今仍在沿用。

但吕氏在具体操作过程中还有一种特殊情况：虽认为有疑义，仍从其铭文自名者。如孔文父饮鼎，所刻铭文为“三月孔文父乍（饮）鼎子孙宝用”，吕氏称：“右铭十四字，余未考。按此器铭谓之鼎，而制度乃类尊壶之属。疑古人制器规模亦有出入不一者。不然则或文同而音异，皆未可考。”[5]吕氏猜测出现这种铭文自名与器类不符的原因有二：其一，可能是因为古人制作器物的形制、规模也有出入不一、不相符合的情况，意即鼎类器物的形制或许不只人所共知的那一种；其二，可能该器铭文中的“鼎”字别有音读。虽有猜疑，且“皆未可考”，但在定名时吕氏仍遵循了铭文的自名而定为“孔文父饮鼎”。

（二）据器形或相关文献记载定名

器物无自名者，吕氏则根据器形或依据相关文献记载定名。此种定名方法又可分为以下三种情况：

1.依据器物自身形制特征

此类定名的先秦青铜器主要有卷二的庚甗、卷四的圆孔方文尊和足迹罍等。

对于庚甗，吕氏定名的原因是“古甗皆下体连鬲”[6]，即根据该器物下半部分是“鬲”，与“古甗”的形制相同而定名的；圆孔方文尊的定名原因是“此器形制与彝相似而无耳，盖尊属”[7]；足迹罍的定名是因为“彝为上尊，罍为下尊，上者宜小，下者宜大，此器形制与师艅彝略相似而容受加大，盖罍属也”[8]。

2.依据有铭文自名的相似器形

如卷二的圆篆甗和圜甗，卷三的螭耳敦和篆口耳足敦，卷四的祖丁彝、主父己足迹彝、田卣和龙文三耳卣等。

圆篆甗的定名原因是该器上下都有耳，“形制与圜旅甗相似”[9]；圜甗是因为“此器与伯勋父圜旅甗相似”[10]；螭耳敦和篆口耳足敦则“与散敦、敦相似”[11]；祖丁彝和主父己足迹彝 “与二癸彝、父辛彝相类”[12]，故名；田卣“纹饰与乐司徒卣相似而有提梁”[13]，龙文三耳卣“此器亦三耳，与乐司徒卣相类，但文缛而烦”[14]，均是因为其形制特征（纹饰、器耳）与乐司徒卣相类似而定名。

上述器物定名所参照的圜旅甗、伯勋父圜旅甗、散敦和敦、二癸彝和父辛彝、乐司徒卣等皆是以自名而定名的器物，因此，吕氏这种类比的定名方法也是非常科学的。但其前提是对那些自名器物的铭文释读必须准确，否则被参照器物的定名已有讹误，那么据此类比而定名的器物其定名也必然是错误的。

3.既参考器物形制又结合文献记载

以此方法定名的器物主要有卷二的丁父鬲、卷四的三件兽环细文壶和卷五的龙文瓿等。

丁父鬲，吕氏将该器形制与《尔雅》中对鬲的描述“款足曰鬲”[15]相印证，从而将其定名为鬲。卷四收录的三件兽环细文壶，吕氏认为：“此三器形制纹饰全相似，但大小精粗有差，古文壶字作，象形，此器类之当名为壶。”[16]对于龙文瓿的定名缘由，吕氏称：“此器文铭有圜乳、龙文、兽面，与孔文父饮鼎似，内有二鼻，必以贯提梁，不知何器。说文云：瓿，瓯也，大口而卑，用食。疑为此器，姑以瓿名之。”[17]

要之，吕氏《考古图》对先秦青铜器定名的两大原则是较为科学的。对于有铭文自名者遵从其自名定名，既能保有器物本身的名称，又便于我们了解器物产生的时代、背景与作器缘由；对于无铭文自名者，从器物的形制特征与相关文献记载入手，采用类比、分析、综合等多种方法确定器物的名称，不仅反映了吕氏广博的学识与严谨的治学态度，也使得器物的定名在很大程度上较为准确。在上述原则的指导下，《考古图》对鼎、鬲、甗、、爵、豆、盘、匜类器物和部分簋、彝、卣、钟类器物等的定名都很准确。对此马承源先生给予了高度认可：“每器都有一个符合统一规格的定名，这是青铜器研究中的一件创造性的工作。虽然有一些误定的器名，但多数定名是正确的。对于一些至今不见自名的青铜器，如方彝、卣、斝、觚等，皆为此书所初名，经千年沿用至今，未能改易。”[18]

二、吕氏《考古图》中相关器物

定名不甚妥当者

《考古图》中个别器类的定名有不甚妥当之处。例如，《考古图》中较多地出现了将簋类器物误认为敦，将彝类器物的范围扩大到包含簋、觚、盉、甗、尊、卣等器类，将、类器物笼统地定名为簋，此外，还有将定名为卣，将镈定名为钟等情况。关于这一点，马承源先生在其《中国青铜器》一书中指出：“自宋代以降，皆将‘释为敦，将敦称为彝，而将盨称为簋。”[19]杜迺松先生在《谈铜器定名中的一些问题》一文中也曾提到：“宋吕大临著《考古图》一书，所定铜器器名多误，如对很容易区别的鼎与鬲就分辨不开……古字书与古文献对鼎与鬲的区别本来已经说得非常明白了，但《考古图》对它们的区别还有错误，并把作为器物共名的彝（此处不是指专门的盛酒器方彝）作为器名。”[20]由此可见，宋代对于先秦青铜器物的定名具有一定的时代性。因此，吕氏对个别先秦青铜器的定名有不当之处也是在所难免的，我们大可不必妄加指责。

究其定名不妥当的缘由，笔者认为主要有以下三个方面：

（一）占有的先秦青铜器材料的有限性

《考古图》对先秦青铜器的定名原则如今我们仍在沿用，然而，为何同样的研究方法却出现了不同的定名结果呢？这个问题值得我们深思。张光直先生在《古代中国考古学》一书的序言中提到：“宋代的金石学家开创了将古文献中现成的术语用于铜器著录的方法，但从那以后的金石学者却留给我们一份主观臆断色彩浓厚、十分混乱的术语学遗产。当代考古学家付出了巨大努力，将古文献中现成的术语与现代类型学结合起来，以区分古代青铜器类别。”[21]在我们看来，《考古图》对部分青铜器定名失当的最重要原因，主要不是研究范式的问题，而是由吕氏当时占有的先秦青铜器材料的有限性造成的。如今，正是基于现代考古学所提供的青铜器资料的丰富性，以及类型学研究方法对器物研究的裨益，我们才能够赋予《考古图》中定名失当的青铜器以更加贴切的类名。兹举一例，予以说明。

卷四的乐司徒从卣[22]，其残缺的铭文自名文字为“”，在该器物图录后的说明中，吕氏将此字考释为“”，将该器定名为“卣”。其定名原因是：“” 字“从卣从比，未知何字，推其义当作从卣，所加于比未详，乐氏宋大夫，则宋器也。《诗》《书》所称卣，所以盛赐鬯也。《尔雅》曰：‘卣，中尊也。其制大于彝，彝亦盛鬯，如癸彝、父辛彝之类，皆与卣相似。”对于该器的定名，吕氏先是推定该器的铭文自名文字“其义当从卣”，继而又将该器与《诗》《书》与《尔雅》等文献所载的“卣”的功用与特征相比附。其实，此字应当被考释为“”。关于“”字的字形隶定及其与具体器形的对应，朱凤瀚先生有过详细的考证[23]。吕氏之所以会有这样的定名错误，不只是由于对器物自名文字考释的错误，更重要的是由于其时尚未有诸多相似的青铜器材料可供参照。是一种盛酒器，东周时期（多见于春秋时期）的青铜器中即有自名为“”者。此类器物的共同形制特征是：多直口，颈较长，直口沿或微侈，颈下有双环耳，腹部横截面作椭圆形或长方形，最大径在腹中部，平底无圈足。朱凤瀚先生曾根据类型学的方法将从器形上分为A、B二型，其中A型为扁圆，根据腹壁的圆曲或斜直形制，又可将A型具体分为Aa、Ab和Ac三个亚型；B型为方，即腹部与口部横截面作长方形，或两边微鼓，四壁圆曲，根据腹壁圆曲或斜直形制可分为Ba、Bb两个亚型[24]。《考古图》中的乐司徒从卣被朱凤瀚先生更名为“弘”，将出土于蔡侯墓的蔡侯[25]与乐司徒从卣（即“弘”）相比对，可以发现二者形制十分相似，同属于腹壁圆曲内收成底的Ba型。

（二）铭文误释

《考古图》中由于对铭文文字的误释，造成定名不当的先秦青铜器有散季敦、伯庶父敦、应侯敦、虢姜敦、伯百父敦和牧敦（以上6件实为簋）及叔高父旅簋（实为）等。前述6件器物的铭文自名文字分别是“”“”“”“”“”“”，其中，吕氏对伯庶父敦、应侯敦和牧敦的自名释文为“” [26]，而此字即“簋”字的异体字。再参考金文中“簋”字多写作“” [27]，可知这6件敦的铭文自名应当被考释为“簋”。

事实上，宋代金石学家对青铜器铭文自名为“”者，皆释为敦。清嘉庆初年钱坫所著《十六长乐堂古器款识考》刊行，始指出此字应读为“簋”，之后的金石学者多从之 [28]。

叔高父旅簋的铭文自名为“”，而金文中“”字写作“” [29]。通过对该器残缺的铭文文字的辨识，结合金文写法，可知此自名当为“”字，若非吕氏对铭文文字释读失误，叔高父旅簋当定名为“”。

（三）泥于自名原则，将大共名作为类名

《考古图》卷四中的单从彝二（应为觚）、单从彝三（应为簋）、单从彝四（应为盉）、单从彝五（应为甗）等等，其铭文中自名的文字相同，可释读为“彝”。因而吕氏遵循了本文所言的第一个定名原则，将其皆定名为“彝”。其中，单从彝二和单从彝三均只有5字铭文自名为“彝”，吕氏并未对其详加解释。之所以会出现这种情况，是因为彝是青铜器的大共名，而非类名，吕氏没有注意到二者之间的区别。对于此种情况，我们只能根据器物的形制特征进行判断，单从彝二形制同觚，单从彝三形制同簋。

其实吕氏在单从彝四的释文中也谈到：“此器与伯盉全相似。盉，调味器也。”[30]单从彝五的五字铭文为“单囧作从彝”，吕氏加小字注明：“乃甗。鬲中有疏底蔽。”[31]可见，吕氏对该二器的形制特征亦很明了，只是为了忠实于“有铭文自名者根据自名定名”的原则，仍将其定名为彝。

后世学者论及《考古图》对先秦青铜器的定名时，往往以疏阔多舛目之。笔者在对《考古图》进行具体分析后认为，吕氏对先秦青铜器的定名固然有其失当之处，但是，造成这些错误的原因主要不是研究范式的问题，而是由所据材料有限或对材料理解有误造成的。容庚曾对《考古图》盛赞道：“虽定名间有未当，然后之作者大悉遵守此书矩矱而成也。”[32]王国维曾说：“知宋代古器之学，其说虽疏，其识则不可及也。”[33]其言甚是。

本文写作承蒙杨效雷老师、鲁鑫老师指导，特此说明，兼致谢忱！

[1]李玉奇：《〈考古图〉钱曾藏本非影宋本考》，《古籍整理研究学刊》2001年5期。

[2]周颢：《〈考古图〉及其类似古器物图谱与陈洪绶的绘画造型》，《国画家》2006年5期。

[3]李小旋：《吕大临·考古图·研究》，中央美术学院人文学院硕士学位论文，2009年，第34—56页。

[4]《春秋谷梁传注疏》，中华书局，1980年，第2373页。

[5] 吕大临，赵九成撰：《考古图·续考古图·考古图释文》，中华书局，1987年，第14页。按：孔文父饮鼎疑伪。

[6]同[5]，第36页。

[7]同[5]，第96页。

[8]同[5]，第97页。

[9]同[5]，第34页。

[10]同[5]，第35页。

[11]同[5]，第52页。