简化乌德勒支应对方式量表中文版在大学生中的试用*

潘 攀，邹 涛＊，汤稳权，王加好

(1.贵州医科大学 医学心理学教研室，贵州 贵阳 550004;2.云阳县人民医院，重庆 云阳 404500)

应对(Coping)又称应付，是指个体处于应激环 境或遭受应激事件时，为了解应激事件或应激环境带来的行为问题，或为了平衡因应激事件或环境带来的情绪问题，而采取的种种对付办法和策略的活动［1］。应对作为应激与健康的中介机制，对身心健康的保护起着重要作用。人们会采用许多不同的方式来应对在生产生活中遇到的压力负担，而在采取措施来解决困难时人们就有不同的偏好，这就是应对方式［1］。应对方式具有不同的分类和维度(如主动应对和被动应对、积极应对和消极应对、情绪关注应对和问题关注应对等)，应对方式与许多心理状态(如抑郁)呈相关关系［1］。持“特质——应对”观点者认为应对是个体面对应激情境时其人格特质的体现，所以他们根据应对方式的适应效果，将其划分为积极与消极两种类型，即问题关注应对与情绪关注应对。1993 年Schreurs 等在1988 年提出的应对方式概念基础上编制了Manual Utrecht Coping List(UCL)，共47 个题目，已有文献报告UCL 量表的信效度［2］。后来研究者在量表原有基础上陆续简化出不同版本，目前所知最简化版量表为19 项条目，本研究试对乌德勒支19项应对方式量表(Utrecht Coping List－19，UCL－19)中文版进行信、效度分析，经试用和分析，发现在中国大学生人群中，根据因子探索分析进一步删减后的14 项的Utrecht 应付方式问卷有更好的信、效度呈现，报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

采用方便取样，对某大学一、二年级学生进行问卷试用，共发出问卷440 份，回收有效问卷411份，其中女学生占52.3%，男学生占47.7%。删减条目后的UCL 在某大学一年级学生中进行采样，发出问卷480 份，回收有效问卷464 份，女学生320人(69%)，男学生144 人(31%)。两组男女年龄比较差异无统计学意义(P ＞0.05)。

1.2 工具

1.2.1 UCL 量表 自陈式量表问卷从原始的UCL－47 量表中简化来，包含3 个分量表:问题关注应对、情绪关注应对和姑息应对。总共19 个条目:问题关注应对5 条，情绪关注应对5 条，姑息关注应对4 条;其余5 个条目不计算进任一维度，实际施测只用到14 个条目。采用4 点计分法，选项按“几乎没有，有些时候，经常有，大多数时间有”排列。计算每个分量表的总得分，在某个分量表上得分越高，被试越有可能在面临压力负担时采用这个特定的应对方式。

1.2.2 流调中心用抑郁量表(CES－D) 评价当前的抑郁症状(1 周内)，是适用于一般人群抑郁症发病率普查的工具，常用于不同时间段面调查结果的比较。共20 个条目，需要反向计分的条目有4条。所有条目的计分总和即为量表总分，分数越高表示抑郁程度越高。本研究中总量表的a 系数0.88，重测信度0.84。

1.2.3 青少年生活事件量表(ASLEC) 采用刘贤臣编制的青少年生活事件量表，共27 个条目，主要由可能引起青少年心理应激的负性生活事件构成。本研究中该量表的总a 系数0.92，重测信度0.72。

1.2.4 认知情绪调节问卷(CERQ－C)［3］此问卷共36 个条目，需要反向计分的条目20 条，分为责难自己、接受、沉思、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价、理性分析、灾难化和责难他人等9 个因子。本研究中该量表的总a 系数0.71，重测信度0.64。

1.2.5 社交性应激反应问卷(RSQ－SSV)［4］此问卷共57 个条目，需要反向计分的条目21 条，分为初级亲近控制应对、次级亲近控制应对、逃避反应、不随意的亲近反应和不随意的逃避反应5 个因子，其中每个因子又包含了某几个方面的内容，如初级亲近控制应对有9 个条目，包含情绪表达、情绪调节、问题解决3 个方面的内容。本研究中该量表的总a 系数0.84，重测信度0.70。

1.3 研究方法

采用UCL－19 量表对440 名被试实施预测，回收预测数据后进行内部一致性分析与探索性因子分析，结合测试结果和量表施测过程中大学生对量表内容表述的反馈情况，对量表中含义不明确、不符合中文表达习惯的语句进行修改;因UCL－19 的总量表和分量表Cronbach a 系数较低，经过探索性因子分析后，最终删除5 道题目，剩下的题目再次组成正式施测UCL－14 量表。采用修改过的UCL－14 对480 名被试进行正式施测，同时向他们发放CES－D，ASLEC、CERQ 和RSQ－SSV。初测1 月后，随机抽取其中145 人重测UCL－14，实际回收有效问卷132 份。其中女71 人，男61 人;同时对所有被试再次测试CESD、ASLEC、CERQ 和RSQ－SSV。回收有效问卷464 份，对正式施测的量表进行信、效度分析与验证性因素分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS20.0，Amos17.0 对数据进行分析，进行探索性因素分析、Pearson 相关分析、验证性因素分析、回归分析等。取a=0.05。

2 结果

2.1 预测分析

2.1.1 UCL－19 信度分析 UCL－19 总量表的Cronbach a 系数为0.63，3 分量表a 系数分别为0.46、0.45、0.42;总量表重测信度(r)0.75，3 分量表的重测信度为0.62 ～0.70，均P ＜0.01。

2.1.2 探索性因素分析 探索性因素分析显示，KMO 的值为0.76 ＞0.70，表明适合进行因素分析。对量表的19 个条目采用主成分分析法取因素，进行方差最大旋转，特征值＞1 的因素共6 个，与Ziegler 的理论构想相对应，累积方差解释率为51.41%，各维度选取分子负荷量＞0.40 为一个因素，并以因子负荷＜0.4 为标准进行条目删减。此时发现该量表内容效度不严谨，需要二次方差旋转，最后萃取出3 个因素，累积方差解释率47.75%，因素1 解释总方差变异量的23.24%，因素2 解释总方差变异量的14.12%，因素3 解释总方差变异量的10.39%。

根据因素分析结果比较原量表维度内容:情绪关注应对维度于原来条目分配基础上删去1 项条目，增加2 项原量表未归入任意维度的条目;问题关注应对维度于原有条目分配基础上删去1 项条目;在国外被试中负荷大、差别明显的条目，于本次研究中表现出不同结果，本应在姑息应对维度下，但在本探究中该条目在姑息应对维度的负荷是0.21 ＜0.4，表明该条目并不能很好的测量中国人的姑息应对倾向，而此项条目在问题关注应对维度下因子负荷＞0.4，所以将其归入到问题关注应对维度。修改后的量表中，问题关注应对包含5 题，情绪关注应对包含6 题，姑息应对包含3 题，总共14 题。

2.1.3 量表评分 见表1。

表1 量表评分情况Tab.1 The scores of UCL－14

2.2 信度

2.2.1 Cronbach＇s a 系数 删减修正过的UCL－14总量表的Cronbach a 系数为0.78，各分量表a 系数分别为0.68、0.77、0.63。

2.2.2 重测信度 UCL－14 总量表重测信度(r)0.84，3 分量表的重测信度为0.71 ～0.82，均P ＜0.01。

2.2.3 条目间平均相关系数 量表总的条目间平均相关系数为0.47，各分量表的条目间平均相关系数为0.45 ～0.50。

2.3 效度

2.3.1 量表内部相关性分析 如表2 所示，3 个分量表与整个量表的相关系数为0.68(问题关注应对)和0.79(姑息应对);各个因子间的相关系数为0.17(问题关注应对～情绪关注应对)和0.49(问题关注应对～姑息应对)。以各因子为单位，条目与其对应的因子分之间的相关系数为0.54 ～0.77。

表2 UCL－14 各分量表的Pearson 相关分析Tab.2 The Pearson correlation of the UCL－14 subscales

2.3.2 验证性因素分析 以最大似然法对UCL－19 做验证性因子分析检验拟合情况，这个模型与数据的拟合度并不好:RMSEA=0.09，TLI=0.84，GFI=0.86，AGFI=0.84，IFI=0.85;而对UCL－14模型进行验证性因子分析结果显示:CFI=0.96，RMSEA=0.03，TLI=0.95，GFI=0.97，AGFI=0.95，IFI=0.96。将三因子模型及各条目对因子的负荷系数用标准化路径用图1 表示。

图1 验证性因子分析标准化路径图Fig.1 Confirmatory factor analysis standardization path graph

2.3.3 应对方式量表效标关联效度检验 分别以CERQ 和RSQ－SSV 作为效标，对3 种应对方式与CERQ 中的积极重新关注、积极重新评价、积极重新计划、理性分析以及RSQ－SSV 中的问题解决、情绪调节、情绪表达、情绪唤醒和逃避等进行Pearson 相关分析，从表3、4 可见，问题关注应对与积极重新计划、理性分析及问题解决显著正相关，与情绪调节、情绪表达显著负相关;情绪关注应对与问题解决显著负相关，与情绪调节、情绪表达、情绪唤醒以及积极重新评价显著正相关;姑息应对与问题解决、情绪调节、情绪表达、积极重新关注和积极重新计划显著负相关，与逃避显著正相关。表明修订后的UCL－14 具有较好的效标关联效度。

表3 应对方式与RSQ－SSV 效标效度检验Tab.3 The criterion validity test of coping styles and RSQ－SSV

表4 应对方式与CERQ 效标效度检验

Tab.4 The criterion validity test of coping styles and CERQ regulation and social stress response mode

2.4 抑郁与应对方式、生活事件、认知情绪调节和社交性应激反应方式相关分析 由表5 可见，抑郁与情绪关注应对、姑息应对显著正相关，与问题方式应对显著负相关;与生活事件各因子显著正相关;与沉思、重新关注计划、重新评价、灾难化及责难他人等显著正相关，与积极关注、理性分析显著负相关;与情绪调节、情绪表达、情绪唤醒、回避及逃避应对等正显著相关，与问题解决显著负相关。

表5 抑郁与应对方式、生活事件、认知情绪调节和社交性应激反应方式的相关性Tab.5 The correlation of depression and coping style，life events，cognitive emotion

3 讨论

国内目前关于应对方式的量表使用较多的是肖计划多维度量表，而缺乏从人格特质着手测量的量表，UCL 在国外临床上研究使用时候，对认知情绪调节更有指向性以及针对性，于应对方式不良引起的行为障碍等矫正治疗具有参考意义，另外，在参与临床辅助治疗同时能达到直接监控及时反馈患者的情绪调节情况这一目的。

原UCL－19 在施用时实际上只使用了14 个条目，有5 个条目闲置。本研究经过第1 次探索性因子分析结果萃取了6 个因素，但是发现有3 个因素包含条目数太少，共5 个条目，贡献率均较低，不适宜单独构成一个因素，说明其内容效度不够严谨，且不易归类，考虑将这5 个条目删除。条目删除后整个因素结构会改变，要进行第2 次因素分析［5］。再一次经方差最大旋转后构成UCL－14 三因素模型。结果显示删减修正后的UCL 具有较高信度，总量表以及分量表的Cronback a 系数与在美国(a=0.56 ～0.76)使用时报告的结果相似［6－7］，表明该量表的内部一致性较好。重测信度0.84 ＞0.6，说明量表具有良好的稳定性，内部一致性系数和重测信度良好表明量表是一个可靠的测量工具。验证性因子拟合指数均达到测量学标准。大多数条目在其相应因子上的负荷＞0.4，说明量表具有较好的结构效度，在中国UCL－14 的三因子结构是可行的。以CERQ 和RSQ－SSV 作为效标，结果表明UCL－14 具有较好的效标关联效度。根据心理测量学理论，条目与总分之间的相关系数在0.3～0.8 之间，会产生良好的信度和效度［8］。UCL－14 的条目与其对应因子分之间均呈正相关，相关系数均＞0.4，说明量表的条目具有较好的代表性和敏感性［9］。

应对应用于心理治疗和咨询当中，主要是研究如何矫正个体在某种应急条件下的不良应对方式，以增进人的心理健康为宗旨。有研究表明，应激与疾病有关，个体在高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应对方式，心理损害的危险度为普通人群的两倍［10］。UCL－14 与抑郁之间的相关分析结果显示，个体在遭遇生活事件时，选择使用情绪关注应对方式的频率越高，报告的抑郁水平也就越高，若使用问题关注应对或者姑息应对的频率越低，则报告的抑郁水平越高。不管是在追踪研究还是跨情景研究都发现情绪关注应对的作用与较低的适应性有关［11］。抑郁情绪较高的个体更多采用情绪关注应对的策略，当遭遇压力情景或应激事件时，个体首先倾向于调节控制应激引起的情绪反应，恢复情绪平稳，这与以往的研究结果一致［12］。关于生活事件、抑郁与应对方式之间的关系，已有研究结果显示应对方式在抑郁与生活事件之间呈中介效应［13］，生活事件会直接加重抑郁，应对方式可间接加重抑郁。同样的生活事件，不同的应对方式可能会带来不同的身心适应结果，应对方式作为生活事件与心理健康的一个重要中介变量，对心理健康的作用不可小视［14－16］。

［1］Berend T，Willem VR，Wilmar B.Schaufelis and Marten DE Haan.The Four－Dimensional Symptom Questionnaire(4DSQ):measuring distress and other mental health problems in a working population［J］.WORK＆STRESS，2004(3):187－207.

［2］Sanderman R，Ormel J.De Utrechtse Coping Lijst(UCL):validiteit en betrouwbaarheid［The Utrecht Coping List(UCL):validity and reliability］［J］.Gedrag Gezondh，1992(20):32–70.

［3］朱熊兆.认知情绪调节问卷中文版的信效度研究［J］.中国临床心理杂志，2007(2):121－124.

［4］肖晶.社交性应激反应问卷中文版在大学生中应用的信效度初步评价［J］.中国心理卫生杂志，2008(10):775－780.

［5］吴明隆.SPSS 统计应用实务——问卷分析与应用统计［M］.科学出版社，2003:75－76.

［6］Anja C.Huizink，Coping in Normal Pregnancy［J］.Ann Behav Med，2002(2):132－140.

［7］J.Caroline D.Biopsychosocial Mediators and Moderators of Stress－Health Relationships in Patients With Recently Diagnosed Rheumatoid Arthritis［J］.Arthritis care＆Research，2001(45):307－316.

［8］贾茹，吴任刚.亲密关系冲突应对方式量表的修订及信效度检验［J］.精神医学杂志，2012(4):241－244.

［9］Marc，Van，Essen.Competition and Cooperation in Corporate Governance:The Effects of Labor Institutions on Blockholder Effectiveness in 23 European Countries［J］.Organization Science，2013(2):530－551.

［10］Willem VR.Coping and sickness absence［J］.Int Arch Occup Environ Health，2008(81):461－472.

［11］姚娜.应对方式理论的研究发展综述［J］.西北大学学报.2011(9):9.

［12］Sesar，Kimi N，Bari M.Multi－type childhood abuse，strategies of coping，and psychological adaptions in young adults［J］.Croation Medical Journal，2010(5):406－416.

［13］Floor，Aarts.Coping Style as a Mediator between Attachment and Mental and Physical Health in Patients Suffering from Morbid Obesity［J］.The International Journal of Psychi in Med，2014(1):75－91.

［14］王极盛、丁新华.中学生抑郁与其相关影响因素的综合研究［J］中国学校卫生，2003(4):336－338.

［15］Mario M.Interpersonal psychotherapy for postpartum depression:a systematic review［J］.Arch Womens Ment Health，2014(17):257－268.

［16］Hannah，Turner.A Psychometric Evaluation of an English Version of the Utrecht Coping List［J］.European Eating Disorders Review，2012(4):339－342.