晚清清流派援越抗法思想动机探析

2015-04-18杨实生

江汉论坛 2015年7期

杨实生

越南古属中国的交趾之地，立国后仍是中国的藩属，直到19世纪80年代中法战争之后，在法国的逼迫下，中越两国的“宗藩”关系才宣告终结。对于那一场战争，本来早已定论，法国出兵越南是拓展殖民地，赤裸裸的武力侵略；中国进兵越南是为了援越抗法，护藩固边。但也有少数越南学者，肆意扭曲那场战争的性质，把中法战争渲染成“两个野兽争一块肥肉”，把战争的根源说成是“清政府不容许法国独占越南，要求法国政府承认和分给它从宗主权到其他许多重大的利益”，而且“清政府侵占越南的意图”十分明显，但双方“分享越南权益的斗争”无法妥协①，最终导致了战争的爆发。带着主观的偏见去评说历史，得出的结论难免失当和荒谬。再回顾中法战争，从客观的史实出发，分析卷入其中的一些人和事，尤其是主战最积极的清流派的思想和言论②，对于我们弄清历史的真相大有助益。

一、强敌入寇，宗藩体制崩溃

藩属国制度是古代中国与四周邻国的主要外交手段。早在西汉时期，中国就有50多个藩属国。周边小国仰慕中华文明的繁荣，畏惧中国强大的军事力量，甘愿向中国俯首称臣，服从中国政治模式的影响和管理，而中国的封建王朝接受藩属的“朝拜”和“进贡”，对属国君主进行“册封”，也有自己的考虑。一是为了打造“万国来朝”的局面，显示“天朝上国”的权威，构建一个以中国为中心的华夏秩序；二是意欲“守在四夷”，在“天朝”周边建立一道屏障，成为中国与外部世界的缓冲地带。

但自19世纪以来，由于清政府的衰落和列强的殖民掠夺，中国及四周的属国连遭侵蚀。英侵暹罗，俄吞浩罕，日占琉球；再加上缅甸、南掌、苏禄、尼泊尔、不丹、阿富汗等国相继被列强侵吞，屏障尽撤，“守在四夷”的理想被打破，相沿千余年的宗藩体制和华夷秩序面临解体。

“越南，古交趾也”。③自汉至唐，中原王朝虽更替频繁，但一直在越南设郡置县，进行有效的统治。直到968年，丁部领统一越南，建立“大瞿越国”，越南才开始摆脱中国的直接统治，进入自主王朝时期，但刚统一的越南，慑服于中国的武力，仰慕中华文明，于公元973年向宋朝上表请封，称藩纳贡，中越之间开始确立宗藩关系。后来虽然因王朝的更替和两国之间多次的边衅与战争，使这种关系时断时续，但这一模式一直保持到19世纪80年代。中国封建王朝虽以“上国”自居，但对越南基本上持和平交往与不干涉政策。现在少数越南学者和政要，把秦朝至五代越南属于中国的内郡时期说成是“亡国时期”，把此期发生的一些起义说成是“抗击外侵，保卫民族生存”的斗争。④一些越南学者也大肆鼓吹越南在两国宗藩关系中“丧失了民族自尊心”，始终保持“盲目隶属的臣服态度”。⑤这种歪曲历史和夸大事实的做法，脱离了学术研究中的客观性原则。

19世纪后半期，法国为了掠夺更广阔的殖民地，开始把侵略的矛头指向越南，并企图以此为跳板，打开中国西南的大门。1859年法占越南西贡，接着又与阮氏王朝签订了第一次《西贡条约》。法国在侵略越南的过程中，把破坏中越传统宗藩关系，消除中国在越南的影响作为自己的目标，所以在1874年的第二次《西贡条约》中规定：法国承认越南“独立”，脱离与中国的“宗藩”关系，受法国保护等等。但越南却不因法国的“保护”而终止与中国的往来，仍然以下国自居，继续向中国称臣纳贡，于1876、1880年两次派出使团向清朝“进贡”，用这种方式向法国表明它仍然是中国的属国。对此法国极其不满，驻华公使巴德诺在致法国外交部长的信中就表露出这种态度：“安南国王非但没有放弃1874年条约上废除的传统藩属关系，他甚至变本加厉地抓住这个机会同中国重新建立老的关系”⑥，建议法国政府对越南采取进一步的措施。

1880年后，法国加快了侵略越南的步伐。1882年4月攻陷河内，1883年8月逼迫越南签订《顺化条约》，强行取得对越南的保护权。此后，法国一面命令军队向北进犯；一面要求清政府撤回在越南北部驻扎的军队，召回活跃在中越边境，坚持抗法的刘永福黑旗军，中国西南边境形势顿成紧张之势。

二、护小恤弱，保藩固藩

对于法国在越南不断进行的野蛮殖民扩张，清政府内部的一些主战势力，尤其是清流派反应异常强烈。他们秉持“尊王攘夷”的千年义理，从捍卫“天朝上国”的威严出发，一方面抨击法国是“残人之宗，夷人之祀，虐用其民”的侵略行径⑦，建议清廷出兵越南以恤藩属；另一方面也对越南与法国私下订约，非常不满，指责阮氏王室没有履行下国向上国及时告急的职责，认为这是对宗主国的不尊与藐视。张佩纶指出：“法之谋越，其心路人知之。越不得已而为城下之盟，亦不使一介行李告于上国，而即安于法。”⑧宝廷也说：“越南危迫已甚，仍未见有一介之使告急于我，其藐视已可想见。”⑨而当时的越南，主暗国弱，夜郎自大，认为“本为自主之国，不愿为中国统属。”⑩对法国的侵略野心又毫不知情，满足于其许下的两国永敦和好，通商贸易，永获裨益的空头承诺，所以在未向清政府做任何通报的情况下，与法国政府签订一系列出卖利权的条约。1882年，法国全面侵越，攻下河内，阮氏王朝才认识到问题的严重性，急忙向中国告急并求援。⑪越南翰林学士阮籍在会晤招商局分局总办、道员唐廷庚时说：“求贵大人代禀李伯相及两广都督宪，务必怜恤藩封，设法拯救，……事情甚迫，下国王甚忧闷，满朝臣子望天朝拯救，如婴儿之望父母。”⑫词意迫切，再三乞求清政府出兵拒法。由此可见，后来清军入越抗法是应越南政府的请求，并非如当今一些越南学者所宣称的那样，是“两个大国争夺越南控制权，是政府扩张政策的一种手段。”⑬

尽管清流派责备阮氏王朝“不专奉法，惟谨放虎自卫，坐取灭亡”⑭，但对危机四伏的越南并没有坐视不理。陈宝琛抱着大国的宏量与大度，声称：“我皇上字小柔远，其仁如天，此薄海内外所其见闻者也。”⑮张佩纶虽然指责越南有“遇我册使，礼意多阙”；“亲法疏我，私许云南商道”；“我方恤小，越不告亡”等三大罪，断言“越实负我”⑯，但他认识到越南乃中国之属邦，南徼之屏障，如果法国占领越南，是“收吾之属，撤吾之藩”，所以坚决主张救越抗法。屠仁守颇有远见，他清楚地意识到救越的重要性，指出弃越南不顾是弃“二百余年藩封，数千余里疆土”，“置越南而不争，与割地何异？”⑰提请朝廷选贤任能，筹划护越良策。

至于如何援越，清流派联系越南的内外情形，进行了冷静的思考。他们认识到法国的侵略行为，必遭越南人民的反对，提出联越抗法的主张。陈宝琛说：“法人新得越南，人心未附，越南臣民方谋背其顺化都城三约，所以不敢即发者，慑于兵力不敌耳。中国苟整旅而出，声色并壮，越志必振，内应反间，随地而有。”他呼吁紧急援越，如果迟疑瞻顾，“则越人望救之心渐灰，法人牢笼之术已固”⑱，后果肯定不堪设想。张佩纶也强调越南已成法国的“釜中之鱼，几上之肉”，情况非常紧急，请求清政府马上采取行动联越抗法。他建议清军“与越之民团相联络，以遥为两陆军声援，则法不敢以全力注越都”，两军互为犄角之势，进可以乘虚而入，退可以牵制法军，这样“阮宗可幸存”。⑲为了存越，清流派一致主张联合并支持越南境内同法军苦战经年，屡立奇功的刘永福黑旗军。清流魁首李鸿藻力荐吏部主事唐景崧赴越联络黑旗军首领刘永福“义师”；翁同龢提议犒赏黑旗军，授给刘永福顶戴。张之洞对当时情形进行周密分析，提出“牵敌以战越为上策，图越以用刘为实济”方针，认为“用华兵不如用刘永福，饷省战力，服水土，熟地利，敌人所畏。”⑳建议清政府援助黑旗军，以发挥牵制法军的效能。清流派中的其他人士，如张佩纶、陈宝琛、黄体芳、邓承修等人纷纷上折，吁请朝廷支持黑旗军，增强护越的力量。

清流派认为出兵越南是正义之举和应该承担的责任。当时法国在国际上大肆宣扬清政府出兵越南是对它的公然挑战，极尽威胁恐吓之能事，要求清政府把驻扎在北越的军队撤回国内。张之洞援引国际公例予以驳斥，他说：“外国通例，原有保护属国，保护商人之条。我兵之出，无妨明告诸邦，并非勤远挑战。”他还说：“中国自固藩篱，断无坐视之理。”㉑把救越看成是正当防卫。张佩纶提出中越两国“同室相关，而例为乡邻；同舟遇风，而执为胡越”，睦邻相处，应当同舟共济，抨击法国“席卷小邦，吞食属国”，是赤裸裸的侵略行为，而“我以仁义之道，行壮直之师，兴灭继续”，是以有道伐无道的正义之举，而且“越民困于法赋，中国有德于越，兵以义动”，越南人民必将“争致箪壶”。他甚至提出“夺取”越南，“夫我不取越南，越终折而入于法”，但他的目的并不是占领越南，掠夺越南人民，而是“还封之，戍越裳，即以固吾圉。”㉒可见，他是想从法国手里夺回越南，再封其为藩属，以巩固我国边疆。

在列强环视，屏障频失的险恶形势下，清流派认识到保藩也是为了固藩。张佩纶指出：“窃恐各国环伺，且继日本法兰西而起，琉球不顾必及朝鲜，越南不顾必亡缅甸，诚可危也。”㉓陈宝琛上折称：“臣恐拱手而去者不独越南，沿海之边隅皆越南也；虎视而起者不独法人，环瀛之雄国皆法人也。”㉔他们认为如果中国置藩属不顾，只会助长列强吞并属国的野心，从此边衅屡兴，难有宁日，所以建议清政府在越南问题上要态度强硬，保护藩属，固我边疆。

三、保小捍边，自卫自强

越南“声名文物所尚，近乎中国”㉕，与中国山水相连、唇齿相依，如果越南灭亡，屏障一失，中国势必在法国的觊觎之下。鉴于这一危急形势，清流派纷纷主张保护越南，捍卫边疆。虽然他们强烈呼吁援越抗法，固然是为了救小护藩，但也有保卫边疆，捍卫领土的目的。1882年法军攻陷河内后，继续向北进军，开始实行其侵略中国的计划。对于法国的阴谋，清流派有着清醒的认识，刘恩溥颇有见地地指出：“法人之志非仅在越南已也。云南矿苗极旺，法人垂涎已久，借保护越南为名，而实为侵并云南起见，此假道于虞以伐虢之策也。中国即不与法争越南，法亦岂非中国之患哉？”㉖张之洞也专门上折揭穿法国的侵略阴谋，“窃为法国图越窥滇，蓄谋已久”，“法人兵船已突入彼东京而踞之，则越将为法所并。从此溯流入滇，强开商岸，南徼亦为兵冲。”他建议“遣使带兵，赴援保护，助越之势，沮法之气”，“此古人所谓守四境不如守四夷之说也。”他特别强调“此时奋迅赴机，于越事犹可及挽，若少迁延，便恐后时。”㉗警告清政府不要迁延观望，以免坐失救越的时机。

面对法国的逼迫，清廷迟迟下不了抗战的决心。领班军机大臣恭亲王奕䜣惧怕法国的武力优势，一味谋求与法和议。负责与法交涉的李鸿章从中法就越南问题交涉伊始，就持着息事宁人的态度，他宣称法军“船械之精，操练之熟，海上实未可与之争锋”，即使中国“一时战胜，未必历久不败，一处战胜，未必各口皆守。”㉘由于当政者一味寻求与法妥协，总想通过谈判的手段来避免战争，使得他们对越的态度基本上是弃而不顾。1884年5月，李鸿章与法国海军军官福禄诺签订《中法简明条约》，主要内容有：清政府同意对于法国与越南间“所有已定与未定各条约”，不加过问；中越边境开埠通商；中国军队自北越撤回边境。条约的签订表示清政府对法妥协屈服，把越南拱手以让，连海关总税务司英人赫德也认为“它给了法国一张在越南的空白支票，而且是法国 ‘保护’中国的第一步。”㉙

对于主和派在越南问题上的一再妥协退让，清流派极其不满，一致主张与法开战，坚决要求护越捍边。李鸿藻和翁同龢态度非常强硬，主张出兵抗法，保卫边疆。翁同龢指责李鸿章是“专意款法”㉚，一味迁就退让，实在令人感到意外。陈宝琛批评主和派把解决中法争端的希望寄托在谈判上，提出在法国肆意侵略中越两国的情况下，“舍议战外，别无自全之策”。他说：“今之者，不在议战之无人，而在主战之不定；不在迭胜迭负之连兵莫释，而在旋战旋和之召祸弥深”，“舍战言守，则守不成；舍战言和，则和亦必不久。”㉛张佩纶也痛切指出，“自居贫弱，而视敌为富强，颇有苟安之心，惮为远大之举。是故言和则唯，言战则否。”㉜远在东北的吴大澂对主和之议深恶痛绝，他“具折奏滇、桂边防紧要，自请带兵前赴广西”㉝，并一再向朝廷表示自己在吉林所练防军随时准备听候调征。在清流派强烈主战，以及法国一再逼迫的压力下，清政府不敢无视越南的灭亡和西南边境的危机，谕旨滇、粤各军入越防法，严守北圻。虽然自1883年底，中法两国军队就时断时续地交火，但清政府没有放弃以和谈的方式避免战争的计划，直到1884年8月下旬，因马尾丧师才最后对法宣战。

黄濬在《花随人圣庵摭记》一书中如此评价清流派，“旧日名士清流，尤以为只须有兵，便可鞑伐，修私德便可不劳而治，从我之言，如此如此，便可富强。”㉞把清流派说成是一群盲目主战，识见短浅之辈。但实际上并非如此，在法国蛮横无理的侵略下，清流派疾呼援越固边，并非只是感于民族危机而意气用事，放言高论。他们在对中法形势进行深入、细致分析的基础上，提出了许多切实可行的战守方案。张佩纶是当时主战最积极的清流人士之一，对形势的分析也精到细致，切合实际。他说：“惟念时艰日亟，断非安坐所能图存，亦非主和所能弭患。中外大势，始则弱肉强食，继则唇寒齿亡。”鉴于此，他建议清政府立即采取行动援越抗法，保卫疆域，不能寄希望于和谈，从而坐视屏障尽失。他上折特别推荐徐延旭、唐炯各领粤西和滇南一军，联络刘永福黑旗军及越南军队，里合外应，东西夹击法国军队，规复越南。他还对中法情况进行比较：“中国诚贫，法亦不富，中国诚弱，法亦不强，而地则主客异势，远近殊行。”㉟认为中越两国占有“人和”、“地利”的优势，只要同心协力，战胜法国肯定有希望。邓承修对法国的形势进行了周密的分析，认为法国有饷匮财乏、人心不和、不服水土等弊端，我方只要修守战、制器械、练兵勇，徐图自强，“则我可以得志，而沿海之祸可纾。”他还针对敌我双方的特点，“夫法之长在水战，我之长在陆战。船坚炮利，轰坚及远，此西人之长技也；险道倾仄，利刃相接，则我常胜而法常败。”㊱建议扬长避短，发挥自己的优势，不与法军海战，而在陆路消灭敌人。陈宝琛指出：“法军虽号骁悍，近且屡遭衄伤，加以黩武弗戢，外强中干，东意西英，兵连未解，我果乘之以锐，持之以坚，则主客之形，孰劳孰逸？”㊲认为法国表面强盛，实际上是外强中干，而且还有英国、意大利等国的牵制，如果我方乘势进攻，必能转败为胜。他与张佩纶联名上折，提出“以夷款夷”的主张，建议利用德法矛盾，牵制法国。他们说：“德、法仇也，法岂须臾忘德哉？俄有衅，德无援，法始敢称兵于越耳。法得越且复强，恐亦非德之利也。故中国欲拒法，则必联德。”于是他们建议：“密令使德大臣乘间说诸德之君相，曲与联络。一面促造德厂铁船，多购毛瑟枪炮，时与德之官商往来款洽，以动法疑。德诚忌法而与我交固，足阴为我助，即不得其要领，但令法军心存顾忌，亦足分其势而扰其谋。”㊳张之洞通过对国际形势进行深入细致的分析，认为战胜法国完全可能。他说：“且法国自被德国攻破以来，安集未久，乃复逞欲横行。今年夏踞马达加斯加，而英人忌之。今年秋辱西班牙之主，而德人怒之。去年无故據河内，今年无故夺顺化，吞噬不休，残杀无度，而越人雠之。夫鄙远徼而不止者，兵必败，始祸怒邻而不悔者，国必亡。彼曲我直，彼先发，我后应，天道人心，可以一战，今日之事，断在不疑。”㊴劝告清政府不要犹豫不决，利用有利的国际条件，与法一战。

正当中、法交冲剧烈，战争逐次升级之际，主要清流骨干外放地方任职，吴大澂、陈宝琛、张佩纶分别帮办北洋、南洋、福建水师。这一批台垣词臣到地方后，在实际事务中深深感到自卫还须自强，尤其是张之洞，光绪十年（1884）春补授两广总督，负责调拨前线军队枪支弹药和运输粮草，对自强有切身的感受。他目睹当时“台少巨炮，水无坚轮，水雷利用苦其不多。塞河工钜难以坚厚，各台之炮，甫演准的，新募之营，未经训练。度支绌而饷需益急，海面扰而厘税日亏，军火搜诸香港而已穷，购之外洋而难到。团练能助势而不能搏击，陆军能拒守而不能还功。”㊵等等窘境，建议练陆战、备海防，“速筹巨款，向各国定购”各种枪炮船舰等利器，广置炮台水雷，并访求西人制造新式枪炮，以求自强。陈宝琛也认识到“今日之计，惟以急谋复越为要著，而海防亦不可不严，用人筹饷，诚亟亟也。”㊶为此，他条陈自强四策“曰筹饷，曰选将，曰练兵，曰简器”，“但令军饷常供，利器无缺，将才辈出，兵气日扬，则穷寇必有乞成之时，而大朝可绝无厌之请。”他特别强调“盛衰强弱之机，实在斯举。”㊷清流派中的其他人士也就救时之策，自强之道各抒己见，黄体芳建议遴选“务宜洞悉洋务，晓畅边务”的人才㊸，委以重任；宝廷主张八旗官兵改用洋枪，增强军事能力；吴大澂在吉林创办机器局，仿西法制造枪炮等等。

清流派提出保小捍边，并且主张通过自强来提高这种效能，确实是比较独到的见解，也切合当时的实情，产生了实际效果，后来法国在中越人民的抗击下，遭致失败。但清流派却因中法之战而遭受沉重打击，李鸿藻、翁同龢被逐出军机处；张佩纶因马尾之败谪戍新疆；陈宝琛降五级调用，返乡守制；邓承修在中法勘界之后辞官返乡；宝廷因纳妓自劾归隐；黄体芳弹劾李鸿章忤旨遭贬，前清流土崩瓦解。而清政府却不败而败，与法国签订了《中法新约》，把越南拱手相让，从此中越宗藩关系解体。

现代语境下的“侵略”一词，其基本意义是指对别国主权、领土等方面的侵犯，通过各种非正常的手段，掠夺或者侵占不属于实施行为主体的利益或权利的一种行为。19世纪中后期，法国疯狂侵略越南，并把战火烧到了中越边境和中国的沿海地区，清流派积极主张援越抗法，在他们的言论中，没有提出丝毫的领土要求，没有抢掠越南财富的企图和侵犯越南主权的目的，而且当时的中国也不象法国一样，生产力发展到可以殖民掠夺别国的水平，所以清军入越抗法根本不具有侵略的性质。清流派虽然也提出与法国争夺越南，但他们的目的无非是维护“天朝上国”的尊严，行使宗主国的职责，保护属国，同时捍卫边疆。

注释：

① ［越］郑需、袁仕仑译：《1883—1885年中法战争的根源》，《东南亚纵横》1992年第1期。

② 清流派崛起于光绪初年，他们握左右朝野舆论之权，评议朝政，裁量人物，成为光绪一朝不可忽视的一股政治势力。以甲申（1884）易枢为界，清流大致分为前、后两期。前清流以李鸿藻为首，主要成员有张佩纶、张之洞、陈宝琛、黄体芳、宝廷、邓承修、何金寿、吴大澂、刘恩溥等人；后清流拥翁同龢为魁，代表人物有张謇、文廷式、盛昱、汪鸣銮、志锐、王仁堪、沈曾植、丁立均等。中法战争时期，清流派表现得尤为活跃，坚决主张援越抗法。

③ 徐延旭：《越南世系沿革》，中国史学会主编：《中法战争》（1），上海人民出版社1957年版，第29页。

④ ［越］武元甲：《民族解放战争》，越南外文出版社1971年版，第8—9页。

⑤ 越南社会科学委员会编：《越南历史》，人民出版社1977年版，第458页。

⑥⑪㉖㉘张振鹍：《中法战争》（3），中华书局1996年版，第314、229、165、157—158页。

⑦⑧⑭⑯⑲㉒㉓㉜㉟㊳张佩纶：《涧于集》，载沈云龙主编：《近代中国史料丛刊》，文海出版社1967年版，第194、244、215、245、7、194、199、193、161—162、219—220 页。

⑨ 夏震武编：《嘉定（致祥）长白（宝廷）二先生奏议》，文海出版社1967年版，第121页。

⑩⑰㊱中国史学会主编：《中法战争》（7），上海人民出版社1957年版，第159、551、564页。

⑫ 郭廷以：《中法越南交涉档》（第1册），台湾精华印书馆股份有限公司1962年版，第353—354页。

⑬ ［越］杜文戎、梁志明译：《十九世纪清朝对越南扩张野心和手段》，《印支研究》1983年第2期。

㉕［越］黎崱、余思黎点校：《安南志略·海外纪事》，中华书局2000年版，第6页。

⑮⑱㉔㉛㊲㊶㊷陈宝琛：《沧趣楼诗文集·奏议》（下），上海古籍出版社 2006年版，第 843、844、844、843、839、845、871—872页。

⑳㉑㉗㊴㊵赵德馨主编：《张之洞全集》（1），武汉出版社2008年版，第7、68、68—69、208、258页。