胃窗超声造影与常规超声检查在胃癌术前T分期中的应用比较

祝爱华

隆化县中医院 超声科，河北 隆化 068150

胃窗超声造影与常规超声检查在胃癌术前T分期中的应用比较

祝爱华

隆化县中医院 超声科，河北 隆化 068150

目的探讨胃窗超声造影与常规超声检查在胃癌术前T分期中的应用价值。方法回顾性分析2013年1月～12月我院收治的70例胃癌患者的胃窗超声造影与常规超声检查资料，并与术后病理结果进行对比。结果胃窗超声造影对胃癌病灶的检出率为100%（70/70）,常规超声检查对胃癌病灶的检出率为58.6%（41/70），两者检出率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。胃窗超声造影对胃癌T1、T2、T3、T4期的分期准确率分别为88.9%、85.7%、83.3%、90.2%，常规超声检查对胃癌T1、T2、T3、T4期的分期准确率分别为0、0、66.7%、75.6%。两种检查方法对T1、T2、T3、T4各期的分期准确率比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论与常规超声检查比较，胃窗超声造影对胃癌病灶的检出率更高，对胃癌的术前T分期具有较高的应用价值。

胃癌；胃窗超声造影；常规超声检查；T分期

胃癌是较为常见的恶性肿瘤，其发病率在我国一直居高不下。正确的术前分期对临床治疗方案的选择及术后评估具有重要作用[1]。本研究选择2013年1月～12月我院收治的70例胃癌患者，术前均进行胃窗超声造影与常规超声检查，以探讨两种检查方法在胃癌术前T分期中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2013年1月～12月我院收治的70例胃癌患者，其中男40例，女30例；年龄为40～72岁，平均（61.2±4.5）岁。经胃镜活检确诊胃癌部位为：胃底部10例，胃小弯（包括胃角部）16例，胃大弯7例，胃窦部29例，胃大部分弥漫性浸润8例。所有患者在术前1周内均进行胃窗超声造影与常规超声检查。

1.2 仪器与方法

采用GE LOGIQ9、LOGIQE9型彩超诊断仪，选择4C1凸阵探头，探头频率为2.0 MHz。胃肠超声助显剂由浙江东亚医药用品有限公司生产，依据药品说明书配成600 mL的溶液。

患者在接受检查前应禁食空腹12 h，首先对其进行常规的经腹超声检查，然后使病人口服大约500 mL的胃肠超声助显剂，待其胃腔适度充盈后进行经腹部超声检查。要求病人呈仰卧位以及左右侧卧位等检查体位对病人的贲门、胃底、小弯与幽门管等部位进行扫描，保存患者的动静态扫描图像，根据超声检查资料对其进行分期。

1.3 判断标准

病理分期参照国际抗癌联盟（Union For International Cancer Control，UICC）分期标准；超声分期参照Hilderbrandt判断标准[2]。

1.4 统计学分析

运用SPSS 18.0软件进行统计分析，计数资料比较采用χ2检验，检验水准为α=0.05。

2 结果

在本组70例胃癌患者中，胃窗超声造影检出70例，检出率为100%；常规超声检出41例，检出率为58.6%，两者检出率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。胃窗超声造影对胃癌T1、T2、T3、T4期的分期准确率分别为88.9%、85.7%、83.3%、90.2%，常规超声检查对胃癌T1、T2、T3、T4期的分期准确率分别为0、0、66.7%、75.6%。两种检查方法对T1、T2、T3、T4各期的分期准确率比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1～2。胃癌患者的胃窗超声造影声像图，见图1～4。

表1 胃窗超声造影分期和病理分期比较

表2 常规超声分期与病理分期比较

图1 T1期胃癌患者的的胃窗超声造影声像图（STO：胃腔）

图2 T2期胃癌患者的的胃窗超声造影声像图（STO：胃腔）

图3 T3期胃癌患者的的胃窗超声造影声像图（STO：胃腔）

图4 T4期胃癌患者的的胃窗超声造影声像图（STO：胃腔，T：肿块，P：胰腺）

3 讨论

近年来，人们日益关注胃癌的个性化诊断及治疗。早期胃癌可以运用内窥镜下黏膜切除术、腹腔镜胃癌根治术等方法进行治疗，而晚期胃癌则可以运用新辅助化疗方案进行治疗[3]。因此，在治疗之前对胃癌进行准确的分期尤为重要。传统的胃镜检查方法虽然对胃癌的临床诊断具有一定的价值，但是很难准确判断胃壁浸润深度。

利用胃窗超声造影对患者进行检查，首先指导患者口服胃窗造影剂，使其均匀地充盈在患者的胃腔，此时胃腔内的造影剂可以产生均匀的回声区，与胃壁及周围组织形成较鲜明的对比，从而清晰地显示胃壁“强-低-强-低-强”5层结构[4-5]，然后依据胃壁不同层次结构的损坏程度判断胃癌的浸润深度等情况[6]。本组研究显示，胃窗超声造影对胃癌病灶的检出率为100%（70/70）。胃窗超声造影对胃癌T1、T2、T3、T4期的分期准确率分别为88.9%、85.7%、83.3%、90.2%。与常规超声检查比较，胃窗超声造影对胃癌的检出率更高，且差异具有统计学意义（P＜0.05）。同时，两种检查方法对T1、T2、T3、T4各期的分期准确率比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

常规超声检查对胃癌病灶的检出率低于胃窗超声造影，出现误诊的原因可能有以下几种：① 患者的原位癌比较小且病变周围出现炎性水肿，导致超声误诊为T1期；② 肿瘤位置较特殊，位于胃底、大弯等部位，常规超声不易检查到；③ 胃黏膜下层出现明显的、排列均匀的内胶原增生，同时固有的肌层内所增生的胶原纤维与胃部黏膜下层的胶原纤维呈连续状态，并穿插在平滑肌中，与肌组织连接甚密，导致患者胃黏膜下层与固有肌层的分界比较模糊，难以分辨出胃部浸润黏膜下层发生的病变情况，从而导致分期不够准确[7-8]。而胃窗超声造影能够较为准确地鉴别黏膜和黏膜下癌，高频微探头内镜超声能更清晰地显示胃壁的层次结构，在评估早期胃癌的侵润深度上有其独特的优势[9-10]，对早期胃癌能否进行内镜下治疗提供重要依据。

综上所述，与常规超声检查相比，胃窗超声造影对胃癌病灶的检出率更高，分期准确率更高，与此同时运用胃窗超声造影具有无创、重复性高、操作简便等优点，值得推广。

[1] 林晴,赵红佳,游涛．胃超声造影与超声内镜对胃癌术前分期诊断意义的对比研究[J]．福建医药杂志,2011,33(5):7-10．

[2] 徐春媚,董晓秋,陈曦海,等．超声造影在胃癌临床分期上的诊断价值及局限性[J]．中国超声医学杂志,2007,23(7):516-519．

[3] 董超,郭君,刘焱,等．胃腔充盈下超声联合谐波超声造影对胃良性病变诊断与胃镜对照研究[J]．中华临床医师杂志(电子版),2012,6(21):6873-6875．

[4] 李旭军,王洁兰,林家琳,等．胃窗超声造影与X线消化道造影对上消化道溃疡诊断价值的比较[J]．医学理论与实践,2014,(5):664-666．

[5] 吴晓丽,袁丽颖,梅丽．经口服超声造影剂联合彩色多普勒超声在胃疾病诊断中的应用价值[J]．中国实验诊断学, 2013,17(9):1683-1685．

[6] 史月秋,卢长庆,黄发基,等．胃充盈超声造影的临床应用价值探讨[J]．现代诊断与治疗,2012,23(8):1212-1213．

[7] Tsendsuren T,Jun SM,Mian XH．Usefulness of endoscopic ulrasonography in preoperative TNM staging of gastric cancer[J]．World J Gastroenterol,2006,12(1):43-47．

[8] Lim HK,Kim S,Lim JH,et al．Assessment of pancreatic invasion in patients with advanced gastric carcinoma:usefulness of the slidingsign on sonograms[J]．AJR Am J Roentgenol,1999,172(3):615-618．

[9] Li B,Zheng P,Zhu Q,et al．Accurate preoperative staging of gastric cancer with combined endoscopic ultrasonography and PET-CT[J]．Tohoku J Exp Med,2012,228(1):9-16．

[10] Caletti G,Fusaroli P．The rediscovery of endoscopic ultrasound (EUS) in gastric cancer staging[J]．Endoscopy,2012,44(6):553-555．

Comparisons between the Application of Gastric Window CEUS and Conventional Ultrasonography in Preoperative T-Staging of Gastric Carcinomas

ZHU Ai-hua
Department of Ultrasound, Longhua County Hospital of Traditional Chinese Medicine, Longhua Hebei 068150, China

ObjectiveTo study effectiveness of application of the gastric window CEUS (Contrast-Enhanced Ultrasound) and conventional ultrasonography in preoperative T-staging of gastric carcinomas.MethodsGastric window CEUS images and conventional ultrasonographies of 70 gastric carcinoma patients who were treated from January to December 2013 in the hospital were retrospectively analyzed and compared with the postoperative pathological results.ResultsThe detection rate of gastric window CEUS was 100% (70/70) versus conventional ultrasonography’s 58.6% (41/70), which was of statistically signi fi cant di ff erence (P＜0.05). The accurate rate of gastric window CEUS in stage T1, T2, T3, T4gastric carcinomas was 88.9%, 85.7%, 83.3%, 90.2% respectively in contrast with the conventional ultrasonography’s 0, 0, 66.7%, 75.6%. Statistical significance existed between the accuracy rate of two examination methods (P＜0.05) in diagnosis of stage T1, T2, T3, T4gastric carcinomas.ConclusionGastric window CEUS demonstrated its advantages over the conventional ultrasonography in detection of gastric lesions and preoperative T-staging of gastric carcinomas.

gastric carcinomas; gastric window contrast-enhanced ultrasound; conventional ultrasonography; T-staging

R445.1；R735.2

B

10.3969/j.issn.1674-1633.2015.03.016

1674-1633(2015)03-0056-03

2014-07-22

作者邮箱：16859600@qq．com