贵州山地醇甜香烟叶对品牌卷烟风格品质的影响

2015-04-15张长云石俊雄周文辉王玉平

中国烟草科学 2015年2期

关键词：甜香山地卷烟

张长云，石俊雄，张恒，马畛，周文辉，王玉平，孟琳

（1.贵州省烟草科学研究院，贵阳 550081；2.湖南中烟工业有限责任公司技术中心，长沙 410007 3.贵州中烟工业有限责任公司技术中心，贵阳 550009）

贵州山地醇甜香烟叶对品牌卷烟风格品质的影响

张长云1，石俊雄1，张恒1，马畛2，周文辉2，王玉平3，孟琳1

（1.贵州省烟草科学研究院，贵阳 550081；2.湖南中烟工业有限责任公司技术中心，长沙 410007 3.贵州中烟工业有限责任公司技术中心，贵阳 550009）

为明确贵州山地醇甜香烟叶在卷烟配方中的作用，以有代表性的7个不同风格主流卷烟品牌为目标物，将省内7个不同醇甜香区及省外中间香型区典型代表配方叶组，添加到原有品牌烟丝中重新优化叶组配方。结果表明，贵州山地醇甜香叶组对主流卷烟品牌有很好的适配性，大部分叶组能提高各品牌的卷烟品质，保持并彰显卷烟风格特点；对特定的卷烟品牌都有很大的区域扩展空间，而且在现有配方基础上可以增加用量。湄潭、施秉、瓮安、遵义叶组在卷烟配方中有较好的调香调味作用，与各大品牌卷烟之间均能很好的融合；毕节、长顺、思南叶组的配伍性相对稍弱，与部分卷烟品牌之间具有一定的配伍性。

贵州；醇甜香；叶组；卷烟品牌；品质

贵州山地醇甜香烟叶具有良好的内在品质，香气醇厚、香甜、细柔、绵长且丰富，持久、透发、优美，余味醇和圆润，生津回甜，是卷烟配方中不可多得的原料［1］；除云南的部分品牌外，全国几乎所有的大企业、大品牌都使用贵州烟叶。目前对贵州烟叶的品质评价已有很多［2-10］，但对烟叶配伍性的研究则鲜见报道［11］，同时贵州山地醇甜香烟叶分布地域广、范围大，地域性差异明显。为明确不同区域烟叶在重点骨干品牌中的作用，全面了解贵州不同区域烟叶在卷烟配方中的作用，在以往研究成果的基础上，笔者把贵州山地醇甜香烟区初步划分为7个不同的区域，分析了不同醇甜香区烟叶对主流卷烟品牌品质及风格特色的影响，以期为贵州烟叶的更好开发和使用提供依据。

1 材料与方法

1.1 取样区域

1.1.1 贵州山地醇甜香烟叶区域依据区域位置，各卷烟工业对烟叶风格的认识和品质差异等，对贵州山地醇甜香区域进行初步划分，将黔中部原贵州山地醇甜香区域42个主产烟县划分为7个代表性区域，分别为：毕节区域（包括毕节、大方、黔西、纳雍、织金等县）、长顺区域（包括长顺、西秀、平坝、紫云等县）、遵义区域（包括遵义、金沙、仁怀、绥阳等县）、湄潭区域（包括湄潭、凤岗、余庆等县）、瓮安区域（包括开阳、瓮安、惠水、福泉、贵定等县）、思南区域（包括德江、思南、印江、石阡等县）和施秉区域（包括施秉、镇远、黄平、岑巩等县）。

1.1.2 省外其他中间香型烟叶区域根据中国烟草种植区划研究结果，确定省外中间香型烟叶取样区域为重庆、陕西、黑龙江、山东。

1.2 实验材料

按毕节、长顺、遵义、湄潭、瓮安、思南、施秉等7个区域各自搭配，组合成贵州山地醇甜香7个代表性叶组配方。

按重庆、陕西、黑龙江、山东等4个省的中间香型烟叶各自搭配，组合成中间香型4个代表性叶组配方即其他中间香型a、b、c、d。

选择市场在售、有代表性的，价格在20元/包左右的省外7个一类卷烟主流品牌A-G。

1.3 样品等级及采样时间

配方叶组使用等级有X1F、X2F、X3F、C2F、C2L、C3F、C3L、B2F、B2L、B3F等，所用的烟叶均经自然醇化。采样时间为2009—2012年。

1.4 实验设计

取出成品卷烟中的烟丝，按10%的比例分别添加贵州山地醇甜香和中间香型叶组。将成品卷烟的烟丝与添加的烟丝充分混合均匀，再回填到原来的卷烟筒内，作为待测烟支样品。通过对比评吸判断卷烟品质的变化。

1.5 感官品质检测

检测方法：按GB5606.4—2005进行；

主要检测单位及评委：湖南中烟、贵州中烟和贵州省烟草科学研究院相关国家或省级评委。

表1 叶组配方烟叶等级Table1 Leaf grades of different formulation groups

2 结果

2.1 叶组配方等级指数

从叶组配方的基本情况来看（表1），以贵州山地醇甜香烟叶为原料组成的各区域叶组配方等级指数较高，叶组中上等烟使用比例不高，表明通过合理的叶组配方可以降低上中等烟使用，又能达到较好的效果。

2.2 贵州山地醇甜香叶组对成品卷烟品质的影响

2.2.1 “A”品牌添加实验贵州山地醇甜香、省外中间香型叶组加入“A”品牌卷烟实验结果见表2。从“A”品牌卷烟看，加入湄潭、施秉叶组后“A”品牌卷烟的内在品质得到明显提高，突出表现在对香气的明显提升；加入瓮安叶组后A内在品质略有提高，香气稍有提升；加入贵州山地醇甜香其余地区的叶组也能较好的保持“A”品牌卷烟的风格特色，仅加入长顺叶组使香气稍降；加入外省中间香型叶组对提高A品质无明显效果，其中加入“b”、“d”叶组卷烟品质下降显著。

2.2.2 “B”品牌添加实验从B品牌来看（表3），加入贵州不同区域的山地醇甜香叶组，“B”品牌卷烟品质均得到不同程度的提升，其中以湄潭、施秉、遵义、瓮安叶组效果最好，主要表现在对B品牌卷烟香气的提升及余味的改善。加入省外叶组后“B”品牌卷烟的品质均有所下降。

2.2.3 “C”品牌添加实验从“C”品牌来看（表4），除加入思南叶组降低了“C”品牌品质外，加入其他区域山地醇甜香叶组能维持或提高“C”品牌品质，其中毕节、遵义、湄潭和施秉效果最好。加入外省叶组，除加入“a”叶组对“C”品牌品质无明显影响外，加入其他地点的叶组均降低了“C”品牌品质。

2.2.4 “D”品牌添加实验从“D”品牌来看（表5），贵州山地醇甜香叶组中只有加入遵义、施秉叶组对“D”品牌有一定的品质提升效果，其余地区叶组均降低了“D”品牌的品质，主要表现在余味和刺激性上，其次是香气；加入外省叶组均降低了“D”品牌的品质。

表2 “A”品牌感官指标的变化Table2 Changes in sensory indicators of Brand “A”

表3 “B”品牌感官指标的变化Table3 Changes in sensory indicators ofBrand“B”

2.2.5 “E”品牌添加实验从“E”品牌来看（表6），添加贵州山地醇甜香叶组均能不同程度的提升“E”品牌卷烟的品质，其中以加入湄潭、施秉、瓮安、遵义效果最好。加入省外叶组对E卷烟的品质提升无效果，卷烟品质维持或下降。

2.2.6 “F”品牌添加实验从F品牌来看（表7），贵州不同区域的山地醇甜香叶组除长顺、瓮安叶组略降低了F卷烟的品质外，其余叶组均能保持或提高F卷烟品质，其中以施秉和毕节叶组效果最好。外省叶组中，除加入“d”叶组对F卷烟品质无影响外，加入其他叶组均降低了F卷烟品质。

2.2.7 “G”品牌添加实验从“G”品牌来看（表8），贵州不同区域的山地醇甜香叶组均能不同程度地提高“G”品牌卷烟品质，其中以湄潭、施秉、毕节、遵义叶组效果最好。加入外省相似香型叶组对提高“G”品牌卷烟品质无明显效果。

表4 “C”品牌感官指标的变化Table4 Changes in sensory indicators ofBrand“C”

表5 “D”品牌感官指标的变化Table5 Changes in sensory indicators ofBrand“D”

表6 “E”品牌感官指标的变化Table6 Changes in sensory indicators ofBrand“E”

3 小结

1）贵州山地醇甜香叶组对实验的主流卷烟品牌有很好的适配性，大部分的烟叶叶组能提高各品牌的卷烟品质，保持或更加凸显品牌风格特点。

2）贵州山地醇甜香烟叶对特定的卷烟品牌都有很大的区域扩展空间，在现有配方基础上增加10%的贵州山地醇甜香烟叶，一方面对大多数品牌的卷烟品质不会造成影响，另一方面部分贵州山地醇甜香叶组的加入还能提升卷烟品质。

3）在贵州山地醇甜香各叶组中，施秉与7个不同风格主流卷烟品牌均有很好的配伍性，在保持或彰显原有品牌风格特色的同时，明显或较明显地提升了原有品牌的品质，主要表现在对原品牌香气、余味等的彰显或提升，杂气的减弱等方面；湄潭叶组除对“F”品牌的品质无明显影响，使“D”品牌的品质略有下降外，对其余各卷烟品牌品质提升明显，表现相对突出，与各大品牌卷烟之间均能很好的融合，其次是遵义、瓮安叶组分别与大多数卷烟品牌具有较好的配伍性，毕节、长顺、思南叶组的配伍性相对稍弱，与部分卷烟品牌之间具有一定的

配伍性。其中湄潭、施秉和瓮安、遵义叶组在卷烟配方中有较好的调香调味作用。

4）与以往利用烟叶单等级、单部位等对配伍性的研究比较［12-15］，笔者通过区域叶组配方进入卷烟品牌，拓宽了使用区域，增加了使用等级范围，提高了等级指数，使烟叶低质用高，提高了原料应用水平，而且卷烟品质得到不同程度的提高。

表7 “F”品牌感官指标的变化Table7 Changes in sensory indicators ofBrand“F”

表8 “G”品牌感官指标的变化Table8 Changes in sensory indicators ofBrand“G”

［1］陈卫东. 特色为导向铸造大品牌［N］. 东方烟草报，2010-09-20.

［2］程贵敏，张长云，周淑平，等. 贵州中间香型烟叶品质的综合评价［J］. 贵州农业科学，2011，39（6）：46-50.

［3］唐新苗，纪春媚，潘文杰，等. 基于主成分分析和聚类分析的贵州烟叶品质类型划分［J］. 广东农业科学，2011（2）：39-41.

［4］任竹，张刚领，张方现，等. 贵州不同生态烟区烤烟品质状况分析［J］. 贵州农业科学，2009，37（10）：51-54.

［5］李继新，潘文杰，田野，等. 贵州典型生态区烟叶品质特点分析［J］. 中国烟草科学，2009，30（1）：62-67.

［6］宋泽民，张西仲，罗红香，等. 黔南山地烟叶的品质特征研究［J］. 中国烟草科学，2012，33（6）：66-70.

［7］杨梅林，李继新，潘文杰，等. 贵州黔中“山地醇甜香”烟叶发展现状及策略［J］. 安徽农业科学，2011，39（6）：3672-3673，3676.

Effect of Guizhou Mountainous Bouquet & Sweet Tobacco leaves on Quality of Cigarette Brands Style

ZHANG Changyun1， SHI Junxiong1， ZHANG Heng1， MA Zhen2， ZHOU Wenhui2， WANG Yuping3， MENG Lin1
（1. Guizhou Institute of Tobacco Science， Guiyang 550081， China；2. Technical Center of China Tobacco Hunan Industrial Corporation Co.， Ltd.， Changsha 410007， China；3. TechnicalCenter of China Tobacco Guizhou Industrial Corporation Co.， Ltd.， Guiyang 550009， China）

In order to definite the role of Guizhoumountainous bouquet &sweet tobacco in cigarette formula， representative formulation groups of seven different areas and foreignmediumaroma areas were added to the original seven different styles of representative mainstream cigarette brands to optimize leaf formula.The results showed that Guizhou mountainous bouquet &sweet formulation leaf groups had good suitability to mainstream cigarette brands， most of the formulation leaf groups could improve the brand cigarette quality， maintain and highlight the cigarette style features.To specific cigarette brands had great regional expansion of space and on the basis of existing formula can increase the dosage； Meitan， Weng'an， Zunyi and Shibing leaf groups in the cigarette formula had a better blendinge effect， and between each big brand cigarette can be a very good fusion. Bijie， Changshun， Sinan leaf groups were relatively weak， exhibitinga certain compatibility with some cigarette brands.

Guizhou； bouquet &sweet tobacco； leaf group； cigarette brand； quality