中国研究“石头剪刀布”获胜策略，获麻省理工奖

还记得去年媒体报道的浙江教授做“石头剪刀布”的实验吗？

4年前，这个被视为儿时的游戏，被学者用到一项科学研究中。现在，这项花了四年时间、20万元科研基金，此前被讥为“吃饱了撑的”“砖家好无聊”“浪费科研经费”“可获诺贝尔闲得蛋疼奖”研究，入选了“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，成为中国首次入选“麻省理工科技评论”的社科领域成果。

这项由浙江大学、浙江工商大学、中国科学院组成的跨学科团队共同完成的成果，叫做“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应，解释了“剪刀石头布”的制胜原理。这项研究采用经济学控制性实验方法——也就是实验经济学的方法，利用“石头剪刀布”这一家喻户晓而又在博弈论中处于元博弈模型的框架进行研究。这其中，包含了物理学、心理学、神经科学等领域的内容。《麻省理工科技评论》认为，这项研究是对人们玩“石头剪刀布”的方法的第一次大规模测量，测量揭示了隐藏的行为模式，聪明的人可以利用这个模式来提高自己的胜算。

然而，看看这次研究获奖之后的网络舆论，大部分声音依然是吐槽，依然是戏谑和嘲笑。

●媒体评点：一部短片，从距离我们并不遥远的雾霾根源开始，凝视着与之有关的人和事，呼与吸之间，生存并生活着。雾霾之下，谁都不是局外人。所以，贾樟柯希望通过这一短片呼吁全社会一起来改变空气污染现状。同呼吸、共努力，这是我们每一个人负责任、有担当的态度。

◎话题拓展：追问空气污染；环境保护；改变；行动；从我做起……

（资料来源：网易娱乐、澎湃新闻等）

吐槽“石头剪刀布”的现象并非孤例，在去年，《八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响及其作用机制》《网络会话中“呵呵”的功能研究》等学术论文就不断引发争议。但其实，这种“吃饱了撑着”的研究并不在少数。其中，最著名的是2009年美国埃默里大学的弗兰斯·德瓦尔和萨拉·布罗斯南关于“猴子与公平”简单有趣且意义重大的研究。科研人员在实验开始给每一对猴子同样的奖赏——黄瓜，后来他们给每对中的一只吃甜葡萄，本来很高兴接受黄瓜的猴子看到同伴得到葡萄时便不再接受黄瓜，并用黄瓜袭击饲养员。由此，他们得出结论：要求公平、公正的意识不是人类所特有的，其他灵长目动物也有。再比如，牛顿苦思冥想苹果熟了为什么落在地上，陈景润证明“1+2”的问题。以实用主义去衡量，这些问题于我们有什么用呢？可是，前者却凭着苹果落地发现万有引力；后者通过证明“1+2”把几百年来人们未曾解决的哥德巴赫猜想的证明大大推进了一步，为中国数学事业的发展做出了巨大贡献。

在科学史上还有一段有趣的小故事。英国物理学家法拉第发现电磁感应原理时，曾经有人问：“这有什么用处？”法拉第回答：“一个新生的婴儿有什么用处呢？”不到100年，“新生的婴儿”已经是人类不可须臾或缺的“巨人”。

由此可见，单纯地用“有用”与“无用”“有没有用”的标准，特别是眼前的“有没有用”的标准，来评价科学研究的结果，是短视的，而这种短视背后则是浮躁。正像学界所反思的：“当前我国社会科学研究领域存在学风浮躁、急功近利和脱离实际等现象，严重制约了学术的创新性发展。”

●媒体评点：一般而言，大众舆论的态度，并不会左右一项科学研究的走向。所以，纵使“石头剪刀布”被吐槽至死，也一样还是获得了学界的充分认同……与之相较，真正的风险其实在于，动辄对“学术劳动”充满敌意的社会族群，永远难以发育出健康的科学文化。这意味着，普罗大众与学术精英之间，将会加速疏离；也意味着，本就巨大的知识鸿沟，将越拉越大。“石头剪刀布”研究，也许只是一个极为偶然的案例，可其确乎在提示人们，对基于专业分工的学术劳动保持尊重，对不了解、不理解之事保持敬畏。围观所谓的“奇葩研究”，少些莫名其妙的傲慢，少些人云亦云的附和，多一份理性与耐心，我们可能便会有不一样的判断。（然玉，光明网-时评频道）

◎话题拓展：有用与无用；浮躁与功利；启示与反思；科学超越常识；对学术研究多一些敬畏；浅薄的是研究还是素养；科学精神与科学态度……

（资料来源：《钱江晚报》、新华网、华声在线等）