危重患者经皮冠脉腔内成形术中应用不同止血阀的比较

赖浚兴，宋岸坚，彭宇程江门市中心医院心内科，广东江门 529071

危重患者经皮冠脉腔内成形术中应用不同止血阀的比较

赖浚兴，宋岸坚，彭宇程
江门市中心医院心内科，广东江门 529071

目的比较三款止血阀在危重患者经皮冠脉腔内成形术（PCI）中的优缺点。方法整群抽取该院2011年4月—2014年12月收治的150例危重冠心病患者，将其随机分成3组：试验组使用新型的按压式止血阀COPILOT（50例）、对照1组使用传统的旋转式止血阀（贝朗公司提供）（50例）、对照2组使用传统的旋转式止血阀（雅培公司提供）（50例）。对比三组术中出血情况、血压检测中断时间及手术并发症情况。结果试验组减少出血、减少被动漏气和血压连续检测中断时间分别为（3.4±1.2）mL、（7.5±4.1）s、（9.2±3.6）s，均优于两对照组（P＜0.05）。结论按压式止血阀COPILOT在减少出血、连续检测血压、减少被动漏气等方面效果更佳。

按压式止血阀；旋转式止血阀；危重患者

随我国老龄化的加剧，高龄、多支病变等危重冠脉病变患者日渐增多，介入治疗心血管事件发生率显著增加[1-2]。手术时间与手术风险呈一定的正相关系[3-4]。如何缩短手术时间，减少出血量及造影剂用量，对改善患者预后至关重要。该研究整群抽取该院2011年4月—2014年12月收治的150例危重冠心病患者，通过观察三款止血阀在PCI术中的应用情况，对比三者优缺点，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将抽取的150例危重冠心病患者随机分成3组，每组各50例。试验组50例，男35例，女15例；年龄46～84岁，平均（65.1±10.6）岁；病程7～28年，平均（13.3±4.2）年。对照1组50例，男38例，女12例；年龄50～82岁，平均（66.2±9.0）岁；病程 10～31年，平均（14.5±4.6）年。对照2组50例，男32例，女18例；年龄52～85岁，平均（68.5±10.9）岁；病程 12～30年，平均（14.2±4.1）年。3组基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）,具有可比性。

1.2 仪器

美国GE公司生产的平板数字减影血管造影机（Innova3100）和四川锦江32导心电生理记录仪。试验组使用新型的按压式止血阀COPILOT（雅培公司提供）；对照1组，使用传统的旋转式止血阀（贝朗公司提供）；对照2组使用传统的旋转式止血阀（雅培公司提供）。

1.3 操作方法

旋转式止血阀分别由贝朗公司和雅培公司提供。术前应用连接管连接旋转式止血阀及多通道阀门，应用生理盐水常规冲洗装置，旋开密封口，将旋转式止血阀与导引导管相连，抽吸系统内积气，送入器械。术中旋开密封口，插入导丝，旋开密封夹，推送支架、球囊。按压式止血阀COPILOT是由美国雅培公司生产提供。术前用连接管连接多通道阀门和COPILOT止血阀侧臂，用普通生理盐水充盈并冲洗装置。打开夹密封口和BBC密封口，将一只手指放在接头上并充盈装置，将COPILOT止血阀连接到导引导管，送入器械前，抽吸系统以排出任何积存空气。术中按压打开BBC密封口和夹密封口，插入导丝导引器和导引导丝，按压打开夹密封口推送支架，当球囊、支架到位后，需要时可旋紧帽盖夹闭夹密封口，而推送球囊和撤出导丝导引器、球囊、支架球囊时均可以不打开BBC密封口和夹密封口直接操作。

1.4 观察指标

对比3组不良情况发生率、平均置入一个球囊和一个支架的出血量（BQ）、单次推送和撤出球囊时动态血压监测中断的总时间（BT）、单次推送和撤出支架时动态血压监测中断的总时间（ST）。

1.5 统计方法

采用SPSS 19.0软件行统计学处理，计量资料用均数±标准差表示，并采用t检验，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不良情况发生率

对照1组术中被动漏气、无效造影、术中指引导管嵌顿、术后一周肌酐＞177 μmol/L分别为3例、7次、5例、7例；对照2组分别为5例、11次、4例、5例；实验组分别为0例、0次、2例、5例。此外，对照2组中有1例患者总出血量 123 mL。试验组不良情况发生率14.0%，对照组1、2不良情况发生率分别为44.0%、52.0%，试验组不良情况发生率更低 （χ2=10.928,P= 0.001;χ2=16.3275,P=0.000）。

2.2 三组手术操作相关参数比较

与对照组1组相比，试验组BQ量更少，BT、ST更短 （t=4.2426,P=0.0001;t=4.7485,P=0.0000;t=4.0877,P= 0.0001）；与对照2组相比，实验组BQ量更少，BT、ST更短，差异有统计学意义（t=6.3949,P=0.0000;t=6.0150,P= 0.0000;t=3.3771,P=0.0011）。此外，与对照2组相比，对照1组BQ量更少，BT更短，差异有统计学意义 （t= 3.1305,P=0.0023;t=2.0417,P=0.0439）。见表1。

表1 三组手术操作相关参数的比较

注：#代表与对照1组比较，P＜0.05，*代表与对照2组比较，P＜0.05。

组别BQ（mL）BT（s） ST（s）试验组（n=50）对照1组（n=50）对照2组（n=50）(3.4±1.2)#*(4.3±0.9)* 5.0±1.3 (7.5±4.1)#*(11.3±3.9)* 13.2±5.3 (9.2±3.6)#*13.0±5.5 11.7±3.8

3 讨论

按压式止血阀COPILOT拥有两个独立运作的密封口，通过按压式止血，不必旋转帽盖，单手即可操作。独特的按压式设计(BBC密封口)可大大减少血液流失，对确保手术安全及手术台清洁具有重要意义[5-6]。本研究中，试验组术中出血量为（3.4±1.2）mL,显著少于对照1、2组（P＜0.05），与赖浚兴等[7]研究结果一致。在动态血压的监测中断的时间为（7.5±4.1）s,明显短于对照1、2组的（11.3±3.9）s及（13.2±5.3）s（P＜0.05）,与雷枫琴[8]研究结果一致。此外，试验组动态血压监测中断的总时间亦显著短于对照1、2组（P＜0.05）。这可能与双重密封口的设计能有利于术中连续观察有创血压动态变化有关。

由于COPILOT止血阀不存在忘记旋紧阀门的问题，所以未出现无效造影的情况，这在一定程度上减少了医生的曝光时间及被动漏气的发生，减少了术中的并发症，缩短了手术的时间。对于术中对照2组中有1例患者总出血量＞100 mL，是由于手术复杂，术中开关止血阀次数较多，且关闭止血阀不当等原因导致，应属特殊案例。此外，试验组术后一周肌酐＞177 umol/L例数更少，但差异无统计学意义，这可能与样本量过少有关，今后可扩大样本量进行进一步分析。

综上，按压式止血阀COPILOT在减少出血、连续检测血压、减少被动漏气等方面效果更佳。

[1]吕安林,达晶,侯红,等.高危冠心病介入治疗术后全因猝死的防治策略[J].济宁医学院学报,2013，36（1）：1-8.

[2]吕永成.高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较[J].广西医科大学报,2014,31（1）：123-125.

[3]王丽姿,姚翠萍,朱莲香,等.经桡动脉行冠状动脉支架植入术患者的腕部护理[J].中国实用护理杂志,2005,21（8A）：10-11.

[4]王宏伟,于海娜,刘培敏,等.经桡动脉途径冠心病介入治疗440例分析[J].中国误诊学杂志,2009,9（13）：3170.

[5]孟红丽,吴燕,毕珍琼,等.冠脉介入术中有创血压监测的伪血压变化及护理对策[J].中国误诊学杂志,2008,8（11）：2681-2682.

[6]陈翀昊.TR Band桡动脉止血压迫器在桡动脉途径经皮冠状动脉介入术后的有效性及安全性[J].新乡医学院学报, 2011,28(6):733-735.

[7]赖浚兴,高伟栋,张学芳,等.不同类型止血阀在经皮冠状动脉介入术中的对比[J].中国心血管杂志,2010,15(4):296-297.

[8]雷枫琴.两种不同途径行冠状动脉造影术对患者术后生活质量的影响[J].中国误诊学杂志,2009,9（3）：551-552.

Comparison of Three Kinds of Hemostatic Valve in Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty in Critical Patients

LAI Jun-xing,SONG An-jian,PENG Yu-cheng
Department of Cardiology,Jiangmen Central Hospital,Jiangmen,Guangdong Province,529071,China

ObjectiveTo compare the advantages and disadvantages of three types of hemostatic valve in percutaneous transluminal coronary angioplasty in critical patients.Methods150 critical patients with coronary heart disease admitted to this hospital from April 2011 and December 2014 were randomly divided into three groups:the experimental group(n=50) adopted new COPILOT push-button hemostatic valve,the control group A(n=50)used traditional rotating hemostatic valve provided by Braun,and the control group B(n=50)used traditional rotating hemostatic valve provided by Abbott.The intraoperative blood loss,blackout time of blood pressure measuring,complication were compared between the three groups.ResultsThe intraoperative blood loss,passive leak time,blackout time of continuous blood pressure monitoring was（3.4±1.2）mL,（7.5±4.1）s,（9.2±3.6）s respectively,all superior to that in the two control groups.(P＜0.05).ConclusionCOPILOT pushbutton hemostatic valve is better in reducing bleeding,monitoring blood pressure continuously and reduce passive leak.

CoPilot push-button hemostatic valve;Rotating hemostatic valve;Critical patient

R348

A

1674-0742（2015）11（b）－0100-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.32.100

2015-07-24）

赖浚兴（1977.1-），男，副主任医师，本科，从事冠心病、先天心心脏病、外周动脉病变介入治疗工作。Email: sumsljx96@21cn.com。