春秋大义新议

2015-03-29管正平赵生群

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2015年5期

管正平，赵生群

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

礼学在先秦时期已经成型，其中的春秋时期是一个重要阶段。礼学是一整套复杂的体系，从现实角度看，我们需要的当然是那套仪式背后具有穿越时空力量的礼义。传统礼学以注疏为主要研究形式，有一些难以突破的缺陷，例如：具体人事研究丰富，但往往停留在点上，较少纵横比较和抽象规律的总结；对礼的规范，较少从交叉运行角度研究等。因此，新形势下从宏观角度对礼学研究的视野和方法进行探索，成为必要。

一

春秋时期《春秋》等书籍记载，为我们了解当时历史留下了宝贵史料。司马迁认为：“故有国者不可以不知《春秋》，前有谗而弗见，后有贼而不知；为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。”［1］4003《春秋》有大义存焉。《春秋》本身太过简略，它往往和三《传》并行。从探讨春秋大义的角度看，三《传》有共同的特征，即便是被认为是史书色彩最浓厚的《左传》，也是饱含思想的。赵生群明确指出：“《左传》虽有史之用，而非史之体，它记事多与史官书法不合，它的成书，实因传经而非作史。”［2］姚曼波也提出三《传》相通的性质：“《公》《穀》难道没有记录史事？《左传》难道一无史学思想可言？”［3］赵伯雄的见解，更为详尽地表达了相近的看法：“孔子是着眼于《春秋》史文中的‘义’的。孔子以后，历代儒者，不管其家派如何，解说《春秋》，都是不否认其中有‘义’的，而且都把挖掘《春秋》中的义作为研究《春秋》的首要任务。即使是最为质实的《左传》学者，也主张《春秋》大义蕴涵在记事之中，其考证、梳理史事，也是为了‘明义。’”［4］自序4有学者进一步认为：“几乎《左传》中所有的人物都承载着强烈的道德与伦理特征。”［5］

传统的春秋大义研究，一种重要的方法是所谓的“春秋笔法”，指《春秋》体现褒贬的著作方法。耿纪平对此有较详尽的阐述：“考历代有关《春秋》经传的研究范式中，有一种非常突出的思路，就是通过详尽归纳和探讨‘三传’所宣示的‘义例’（如《左传》的‘五十凡’、《穀梁传》的‘时月日’例以及《左》《公》的‘书’与‘不书’等）以究明《春秋》的微言大义。”［6］然而从写作层面来探讨大义，虽然有相合的部分，必然也存有很大的局限。因此不断有人对“春秋笔法”提出了批评意见，如姜宝认为：“孔子因鲁史而直书其事，即使周王鲁侯行事有不合礼制者，也只是直著其非，并不以王上不加天、公不书即位来进行褒贬。”［7］“春秋笔法”的研究方法，只具备参考和借鉴的意义。

此外较有影响的是以事实来寻求大义，汉桓谭早就提出：“《左氏传》遭战国寝废，后百余年，鲁人穀梁赤为《春秋》，残略多所遗失。又有齐人公羊高缘经文作传，弥离其本事矣。《左氏传》于经，犹衣之表里，相待而成。经而无传，使圣人闭门思之，十年不能知也。”［8］这种方法延续多年，一直到清代，学者深信不疑。这是一种客观的方法，我们今天依然要采用，然而还需要有更多的思路。

二

《春秋》经传对大义的表述，《四库全书总目》有过概括：“史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详，莫简于《春秋》，莫详于《左传》。鲁史所录，具载一事之始末，圣人观其始末，得其是非，而后能定以一字之褒贬，此作史之资考证也。丘明录以为传，后人观其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒贬，此读史之资考证也。”［9］397然而这中间少了一个重要环节：“观其始末”获取事实后，依据一个怎样的标准来“定其是非”？正是由于缺少一个明确的标准，因此虽然同样是研究春秋大义，历代学者之间存在太多分歧。赵伯雄指出：“不同的学派，所述之义容有不同，有时对同一种义的理解也存在差异（例如对‘弑君’的看法，《左传》与《公》《谷》就不一样）。不同的时代，由于现实政治需要的不同，强调的义也不一样（例如汉代之强调‘大一统’，南宋之强调‘攘夷’，清末之鼓吹‘改制’，都与当时的政治相关）。”［4］自序4－5这些分歧难免使我们无所适从，但也促使我们思考：是否可以暂时抛开众多学者的无谓分歧，而从他们共同依据的判断原则出发，以当时的观念和事实，来考察春秋大义。事实上，《春秋》类书籍和礼的关系密切，这个认识由来已久。汉代郑玄就认为“左氏善于礼”，其后如孔颖达等的《春秋左传正义》，一直到刘文淇的《春秋左氏传旧注疏证》等，一直援引有关的《礼》书来解读《春秋》类书籍。对于春秋礼的原则问题，彭林有透彻的论证：“《春秋》表面上是鲁国历史的大事记，但是，哪些事该记载，哪些事不该记载，该记载的事件如何表述，都是围绕着礼的原则。一部《左传》，评论史事使用得很多的判词是‘礼也’或者‘非礼也’。可见，六经是一个自洽的文化体系，不妨看作是从不同的角度来展现礼，礼是核心。”［10］125可见，礼原则是研究春秋大义的一个关键所在：春秋大义的一字褒贬有一定依据，是当时礼学观念的体现。春秋大义所依据的礼，到哪里去找寻呢？这就需要考察当时的礼学观念了。刘乾先明确表达了三《礼》可以解释春秋之礼的观点：“三《礼》的成书虽然稍晚于《左传》，但它所记录的内容却大多是春秋时人们所遵循的礼法规则，以此与《左传》中记载的礼制进行比照可谓再恰当不过了。”［11］综上所述，以三《礼》中的礼学原则来研究春秋礼义，成为可能。

记载早期礼学的三《礼》等书籍，存在一些棘手的问题，一是书籍本身有缺失，“古经散亡，鲜能寻端竟委”［9］179；二是书籍残缺造成表达内容上的不完整。从现存的礼条文中，我们可以看到严格的规定和慎密的表达，不难推断，它应该是一个完整的体系。这个问题已经被研究很久了。如元吴澄希望还原经的一些内容，他作的《仪礼逸经传》：“凡《经》八篇，曰《投壶礼》，曰《奔丧礼》，取之《礼记》；曰《公冠礼》，曰《诸侯迁庙礼》，曰《诸侯衅庙礼》，取之《大戴礼记》，而以《小戴礼记》相参定；曰《中霤礼》，曰《禘于太庙礼》，曰《王居明堂礼》，取之郑康成《三礼注》所引逸文。其编次先后，皆依行礼之节次，不尽从其原文，盖仿朱子《仪礼经传通解》之例。”［9］160其后又有诸锦撰《补飨礼》，“因据《周官》宾客之礼，联事而比次之。并取《左传》、《礼记》中相发明者，条注于下，为《补飨礼》一卷”［9］164。其后又有任启运作同样的尝试，撰《肆献祼馈食礼》，“是编以《仪礼》特牲、少牢馈食礼皆士礼，因据三《礼》及他传记之有关于王礼者推之，不得于经，则求诸注疏以补之。五篇：一曰《祭统》，二曰《吉蠲》，三曰《朝践》，四曰《正祭》，五曰《绎祭》。其名则取《周礼》‘以肆献祼享先王，以馈食享先王’之文。每篇之内，又各为节次。每节皆先撮己说，而自注其说之所出，其后并附载经传”［9］165。除了礼学类书籍的问题，尚有一些如内容繁多和文化背景复杂等方面的问题，也给礼学研究带来困难。黄侃对礼学研究的困难有过概括：“礼学所以难治，其故可约说也。一曰古书残缺，一曰古制茫昧，一曰古文简奥，一曰异说纷纭。古礼自孔子时而不具，班爵禄之制，孟子已不闻其详。《周礼》仅存五篇，其中全职亡失者，则有司禄、军司马、舆司马、行司马、掌疆、司甲、掌察、掌货贿、都则、都士、家士，其它阙脱废灭犹不计焉”［12］，分析了产生困难的原因。

姑且先看《左传》中的一个例子，“晋侯使韩宣子来聘，且告为政，而来见，礼也。观书于大史氏，见《易象》与《鲁春秋》，曰：“周礼尽在鲁矣。吾乃今知周公之德与周之所以王也”［13］1226－1227。这里说韩宣子观《鲁春秋》而知周礼，那么可想而知：以《鲁春秋》为蓝本而修的《春秋》，当然也可以知当时之礼。“故《春秋》者，礼义之大宗也”［1］4004。司马迁的认识，为礼学研究指明了一条出路。

礼学和《春秋》类书籍结合起来进行研究，在经学研究领域已经有悠久传统。汉代郑玄注三《礼》时，就已经援引三《传》解经。此后，代有学者沿袭这种研究方法，如宋叶时撰《礼经会元》，“用《左传》注冕服九章”［9］151。元汪克宽撰《经礼补逸》，“取《仪礼》《周官》、大小戴《记》《春秋三传》以及诸经之文有涉於《礼》者，以吉、凶、军、宾、嘉五礼统之”［9］161。清陆陇其撰《读礼志疑》，“因取郑、孔诸家注疏，折衷於朱子之书，务得其中。并旁及《春秋》律吕与夫天时人事可与《礼经》相发明者，悉为采入”［9］177。惠士奇的《礼说》，“援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意”［9］157。但在漫长的封建时代，“自科举之士各占一经而更不能兼治旁经，则经学之荒也久矣”［14］，总体来说，《礼》和《春秋》等古籍结合程度还不够。

然而情况正在变化。陈戍国作《春秋左传校注》，他在序中认为，“从某种意义上说，《左传》本身就是一部重要的礼书”［15］。宁全红认为应该“以《左传》记载的史实为依据了解春秋时期人们的思想和社会环境”［16］。谢志勇更加详尽地论述了礼学研究与《左传》的关系：“《左传》录载的一些人物有关‘礼’的论说，虽不免会包含有著者的礼学观点，但基本上还是可以作为一种历史的实录加以看待。一部《左传》呈现出春秋时期丰富的礼乐文化。”［17］《春秋》以及三《传》等古籍，给我们留下相对来说无比丰富的史料。“别的古书内所有礼节和宗教观念之系统的描写，可以在左传里找到许多具体的例证”［18］。虽然不一定每一个仪式都能在史实中找到例证，但礼作为一种需要实施的体系，其中所体现的礼学思想，必定会在丰富的社会画面中留下痕迹。

在礼学的研究中，视野正慢慢变得开阔，开始提出了综合运用材料的思路。刘丰在《先秦礼学思想与社会的整合》中提出，“研究礼学思想不应限于诸子著述，而要放宽视域，把“六经”及儒家学者的传记都视为礼学思想的主要内容”［19］，将传世的当时文献尽数纳入。陈桐生在《七十子后学散文研究》中，进一步将出土文献引入学术研究范围，他说：“出土文献表明，郭店和上博竹简中的儒家文献、大小戴《礼记》中的大多数文章、《孝经》、《仪礼》等典籍作于孔子师徒，它们在孔子研究方面具有与《论语》同等的文献价值，甚至比《论语》更能全面完整地展现孔子思想。”［20］然而在整体材料与思想结合方面，还只是刚刚开始，刘乾先在谈及先秦丧礼研究时，指出：“前人关于古代丧礼的总体研究取得了很可观的成果，对于先秦丧礼的研究也取得了一定的成效，但不足之处在于没有将《左传》与‘先秦丧礼’牢牢地‘挂钩’，即没有以《左传》所记丧礼的史料去研究先秦丧礼，所以时至今日，以《左传》为研究对象的先秦丧礼的研究，其研究成果比较罕见，这应该说是一件憾事。”［11］他的话虽然是针对先秦丧礼而言，实际上对于礼学的研究，都有启发意义。最近许子滨的新著《〈春秋〉〈左传〉礼制研究》明确提出：“综合《左传》所录，并与《春秋》《国语》等文献参互证明，庶几可重构春秋时之礼。”［21］1春秋礼义又一次进入研究视野而受到关注。陈来的《孔夫子与现代世界》打破传统礼的框架，从哲学层面提出一些礼的基本原则，如“1．礼主敬让；2．礼主交往间的平等；3．礼追求一种非法律维持的秩序；4．礼主和谐与秩序的统一；5．礼贵他人”［22］，是从春秋礼义的角度来研究的。周何的《礼记快读——儒家的理想国》有《礼意的说明》一章，对冠礼、婚礼、丧礼所包含的意义进行了探索。但目前的总体研究状况，正如任新所说：“缺乏对《春秋》礼学体系的建构。现有的研究，虽也论及《春秋》礼学的许多方面，甚至有些断代研究也不乏佳作，但学界暂时还没有建构《春秋》礼学体系的尝试。”［23］因此春秋礼义的研究，尚有很大空间。前人有研究方法的论述，“而治春秋礼学，本须通连五经”［24］191，在如今的学术形势下，伴随着科技的进步，书籍的获取空前便利，检索手段日新月异，在整体资料的严密结合中研究春秋礼学成为可能，综合研究的条件已经成熟。所涉及的相关文献，应该包括的范围是：先秦古籍记载和追述的春秋时期的历史资料，后人研究春秋时期的资料，此外包括新出土的文物等。

在礼仪有缺失或者礼义不明的时候，古人尝试采用推礼的方法，来获得对一些具体经义的理解。马楠的《比经推例》详细讨论了推礼的一些具体现象。其中如“舍传言经”就是推礼的产物，“舍传言经为春秋学一大变局，寻绎其源，汉晋之间已然发端。质言之，舍传言经，即出入三家，自为新传，以传春秋”［24］56。推礼的情况，在三《礼》里都有所体现，在《周礼》，如明柯尚迁撰《周礼全经释原》，“其曰‘原’者，则尚迁推阐作《经》本意也”［9］155。乾隆十三年御定的《钦定周官义疏》，“其采掇群言，则分为七例：……三曰通论，或以本节本句参证他篇，比类以测义，或引他经与此互相发明者也。四曰余论，虽非正解而依附《经》义，于事物之理有所推阐者也”［9］155。清李光坡撰《周礼述注》：“其书取《注》《疏》之文，删繁举要，以溯训诂之源。又旁采诸家，参以己意，以阐制作之义。虽于郑、贾名物度数之文，多所刊削，而析理明通，措词简要，颇足为初学之津梁。”［9］155清沈彤撰《周官禄田考》：“凡田、爵、禄之数不见于《经》者，或求诸《注》。不见于《注》者，则据《经》起例，推阐旁通，补《经》所无乃适如《经》之所有。”［9］157

《礼记》里使用推礼的情况更多。如《钦定礼记义疏》，“然《周官》、《仪礼》皆言礼制，《礼记》则兼言礼意。礼制非考证不明，礼意则可推求以义理”［9］172。《日讲礼记解义》，“盖《仪礼》皆古经，《礼记》则多志其变；《仪礼》皆大纲，《礼记》则多谨於细；《仪礼》皆度数，《礼记》则多明其义。故圣贤之微言精意，杂见其中，敛之可以正心修身，推之可以齐家、治国、平天下。自天子以至庶人，莫不於是取裁焉”［9］172。

《仪礼》一书，通行的观念认为是仪式的记载，“或虽以为圣人之典，而不能列数制作之深意”［25］前言14。淩廷堪慧眼独具，认为“不独大经大法悉本夫天命民彝而出之，即一器数之微，一仪节之细，莫不各有精义弥纶于其间”［25］63－64，因此以《仪礼》为主，“间有旁涉他经，如《周官九拜解》《九祭解》《释牲上下》等篇，各以其类相附”［25］35，成《礼经释例》，“以揭示礼之大义为旨”［25］前言22，可以说，《礼经释例》是推礼方面一个很成功的范例。他的“推礼”方法，就是“于诸仪中求例，复以诸例求礼”［25］前言9。

然而，历史上推礼的视野比较狭窄，局限于一点一面，难免有破碎割裂的感觉。至今为止，在整个社会生活层面了解礼义原则的探索，还远远不够。“礼之所尊，尊其义也”［26］，仪式是为礼义服务的。彭林认为：“历来的学者都把探求‘圣人制作之本义’，作为礼学研究的终极目标。古圣贤是依据怎样的原则制礼作乐的？它们希冀借此表达哪些理念？这些根本性的问题弄清了，对三礼的认识才能到位”［10］42，因此他所著《三礼研究入门》有《三礼研究的方法》一章，其中提出“从礼学思想切入”的研究思路。三《礼》记载了当时的一些礼程式和礼观念，“盖得其节文，乃可推制作之精意”［9］149，用礼程式的记载和相关的论述结合史实来推“礼义”，然后由“礼义”再去认识史实，得到一般意义上的“礼义”，经过这样的往复过程，在一个新的层面上认识春秋礼学，是切实可行的。正如杨伯峻所说：“考校春秋礼制，《三礼》仅作参考，取其可合者。而于《左传》《国语》及其他可信史料，自行归纳，反而符合事实。”［13］凡例2因此依据原有礼学的礼义研究成果，外加史传的大量实例，推演出礼义的基本原则。这对于礼学研究的方法探索方面，会有积极意义，便于从整体层面上认识礼学。

春秋礼义的研究，必须抛开礼学研究传统的分类，也不必拘泥书籍本身的先后次序，而是借助今人已经获得的更加丰富的材料，对礼学现象进行新的归类阅读，阅读方法如陈澧所说，“今读《礼记》，当略仿《别录》之法，分类读之，则用志不纷，易得其门径。张说驳奏用魏微《类礼》，谓不可改古本篇第耳，非谓不可分类读之也”［27］。在原典籍的阅读中，以礼的整体层面为对象，然后站在哲学角度来概括“春秋大义”，在哲学层面获得礼追求的基本原则。

历代研究礼学，大都以某一仪式或某一类礼为研究对象，而且几乎都在静止状态探讨。然而礼的运行情况，实在不容忽视。《礼记》有言：“礼，时为大，顺次之，体次之，宜次之，称次之。”［28］可见礼的运行早就进入学者视野。

由于礼自身的特殊特点，指向对象是全体社会成员，涉及生活的全部，总是在矛盾冲突中运行。一种礼的运行，既与自然条件、时间因素、个人状况等有关，更与其它正在运行的礼相关。如高舫说的：“礼仪主要是一种实践活动，所以它又是动态的，因此单靠静态的训话名物的研究，完全不能穷尽其中的奥秘”［29］，因此，从运动角度来研究，是十分必要的，但目前这方面的研究较少，《礼运行的哲理轨迹》做了一些探讨，“在礼的施行产生冲突时，自有其内在的运行轨迹”［30］，这个角度的研究还可以再深入一些。

三

礼是古代社会生活的核心内容，影响到生活中的每一个人，涉及生活的方方面面，“‘礼’所涉及的内容几乎囊括了社会生活中的各个方面，上至国家的立法行政、各级贵族和官吏的权利义务，下至衣食住行、婚丧嫁娶，无所不包。它既是西周初期基本的治国方针，又是西周的根木大法；既是伦理道德的最高准则，又是司法、行政的基本依据”［31］。礼对中国文化产生了长期深远的影响，直至今天，传统礼的有益成分，依然为我们所用。赵生群早就指出：“儒家学说建立在对社会、人生系统而深人的研究之上，他提出的许多观念和范畴，得以穿越时空，历久而弥新。”［32］对传统文化的意义作了充分肯定。姚曼波认为：“孔子的思想，主要保存在他的《春秋》。辨明孔子《春秋》及其‘大义’之真相，为儒学正本清源，这对于振兴儒学、构建和谐社会的今天，尤显得必要和迫切。”［33］方颖娴对中西文化进行比较后，认为：“孔孟之道德哲学乃情理兼融，比较康德之纯由义务而成之道德论，更为圆满。”［34］确实，文化有悠久传统，有顽强的生命力，中国自身的文化，最能影响中国发展的方向。春秋礼义研究的方向应该是：取材范围再广泛一些，材料结合再紧凑一些，逻辑分析再严密一些，结构体系再融合一些，研究视野再丰富一些，指导现实再适用一些。

［1］司马迁．史记［M］．赵生群，等，点校．北京：中华书局，2014．

［2］赵生群．《左传》记事不合史法论［J］．文教资料，1998（3）．

［3］姚曼波．《春秋》考论［M］．南京：江苏古籍出版社，2002：序2．

［4］赵伯雄．春秋学史［M］．济南：山东教育出版社，2004．

［5］张明艳，汪粼波．试论《左传》中的忠君爱国思想［J］．华商，2007（22）．

［6］耿纪平．《春秋》三传义理通贯说［M］／／方铭．《春秋》三传与经学文化．长春：长春出版社，2010：147

［7］戴维．春秋学史［M］．长沙：湖南教育出版社，2004：405

［8］桓谭．新论［M］．黄霖，李力，点校．上海：上海人民出版社，1977：36－37．

［9］永瑢，等．四库全书总目［M］．北京：中华书局，1965．

［10］彭林．三礼研究入门［M］．上海：复旦大学出版社，2012．

［11］刘乾先．《左传中的先秦丧礼研究》序［J］．古籍整理研究学刊，2012（4）．

［12］黄侃．礼学略说［M］／／陈其泰，郭伟川，周少川．二十世纪中国礼学研究论集．北京：学苑出版社，1998：13．