“文学批评”与“中国文学批评史”学科的命名

2015-03-28张海明

湖湘论坛 2015年3期

张海明，王波

(清华大学，北京 100084)

自“文学批评”传入中国后，时人对于什么是文学批评这一问题无统一答案。有人认为，文学批评是一种创作，与诗歌、散文、小说同类，也有人认为，文学批评是一种科学，是客观的法则。不过，这些陈述都是以西方文学批评学说为原型，广采博取，杂糅各家学说，大多不能自圆其说。尽管对于文学批评之属性众家纷纭，然而没有疑义的是，文学批评的对象是作家作品。大体而言，文学批评就是判断文学作品价值的高低，可以从此时的一些文艺辞典看出。如孙俍工《文艺辞典》有“文艺批评criticism of literature”条：“对于文学艺术的作品及作家的批评，是以明白作家和作品底品质和论其价值底高下为目的的。”[1]P55章克标《开明文学辞典》同样有“文艺批评Criticism of literature”条：“对于文艺作品，申述意见，就是批判，就是文艺批评。批评须要说明作家及其作品的性质，而判断其价值之高下。”[2]P149

不过，当“文学批评”变成“文学批评史”时，“文学批评”之定义便遇到了麻烦。因为中西文论史不仅有针对于作家作品的文学批评，也有针对于文学性质、功用、创作等的文学理论，只是中西侧重不同而已。如果“文学批评”仅指涉于作家作品批评，应用到“文学批评史”时，那就名小于实，其本身内涵无法涵盖其研究对象。对此，罗根泽深有不满。他认为，近人所谓文学批评史之内容，包括文学裁判、文学理论、批评原理三种，故“文学批评”应改为“文学评论”，以“评”字指文学裁判，以“论”字指批评理论及文学理论。[3]P8但因“文学批评”一名约定俗成，他并没有采用“文学评论”，不得不把“文学批评”分广狭二义，取其广义，书名仍为“中国文学批评史”。李长之对于“文学批评”的含义有所警惕，他把文学研究分为文学史与文艺美学，其中文艺美学包括文学理论，其应用即文学批评。[4]P318是故，《司马迁在文学批评上的贡献》一文分为“司马迁的文学理论”与“司马迁在批评上的实践”两部分，对“文学理论”与“文学批评”(即批评实践)有清晰厘定，不过仍统摄在“文学批评”之名下。傅庚生认为，《四库全书总目诗文评序》所揭五例，“若严执绳墨，则旁采故实，一目似不必兼包于评论学之列；余可纳于品评，文体，与理论三者之域，皆文学批评之要目也。”[5]P43在此，他把古代评论学分为品评、理论、文体三类，文学品评大体等于文学批评，文体论又可包含于文学理论之下，实际仍是文学批评与文学理论二类。宫岛新三郎《文艺批评史》对这两种形态有所辨析：

“统观文艺批评之历史，则有二种形态。便是，一方面有批评家提出作为判断之根据或批评时之基础的原则——换言之，即与特定之作品没有直接关系的理论的文艺批评；另一方面则有对于文艺的作品，并不持客观的明确的标准而取表现形式的实际的文艺批评。普通前者称为文艺论或文学论，后者称为作品批评。这两者是交互作用，难于严密地区别；然若要明了地显示文艺批评史，则最好是将此二形态放在解剖台上明白地分解。然而我们在这里不能做这样绰裕的事。只要不忘去并注意及这事便可以了。”[6]P1

别说作者写的是一本言简意赅的小册子，就是写作大部头著作，若要把文学理论与作品批评分解开来，那也是困难重重。因为若如此，势必意味着把文论家或文论文献分成碎片，只见树木不见森林。而且，文学理论与作品批评往往互为表里，分解使之相互独立，也难以准确把握文论家的整体学说。

随着学科越分越细，研究者对文学批评史学科性质及其定位的思考愈多，“文学批评”这一概念带来的歧义与误解也时常成为众矢之的，日益严谨的学科研究也不允许这一含混的学科名称一如仍旧。建国后，尽管很多新的著作仍名以“文学批评史”①例如黄海章《中国文学批评简史》，广东人民出版社，1962年；刘大杰主编《中国文学批评史》(上册)，中华书局，1964年。郭绍虞第二次修改其批评史，名之为《中国古典文学理论批评史》，是学科史上第一次出现“文学理论批评史”。作者辨析文学批评与文艺理论之名：“文学批评有广狭二义，就广义讲，可以包括文艺理论；就狭义讲，只指对文学作品的评论。”，但八十年代以来，学科名称日益多样化，如“文学理论史”、“文学理论批评史”、“文学思想史”等。蔡忠翔等的《中国文学理论史》认为，西方所谓“文学批评”一词与中国传统诗文论不尽相同，以批评史名之，并不符实。鉴于该书的主要内容着重于评述古代的文学理论，故名为《中国文学理论史》。[7]P36敏泽的《中国文学理论批评史》虽然没有为“文学理论批评史”“正名”，但罗宗强的叙述可以解释之：“名之为中国文学批评史，它应该只研究文学批评的历史；而中国的文学批评既与文学理论纠结在一起，那么它自然而然应该按照它的历史实际给予命名，名之为中国文学理论批评史。这样的命名，在理论研究上可能会较少疏漏，而使这一学科在理论上更趋于严密与成熟。”[8]P3不过，罗宗强虽然认为“中国文学理论批评史”“更趋于严密与成熟”，但仍舍弃之，独辟为“文学思想史”，这个学科名字显然比文学批评史和文学理论史范围更广：“研究文学思想史，除了研究文学批评的发展史和文学理论的发展史之外，很重要的一个内容，便是研究文学创作中反映出来的文学思想倾向。”[9]P2

此外，还有“文学学史”、“诗文评史”等名称。黄霖主编有五卷十二册《中国分体文学学史》，编者在前言中如此释名：“所谓‘文学学史’，就是有关‘文学的学术史’”。[10]细细琢磨，所谓“文学学史”比文学理论批评史多出部分就是对于文学的整理研究，如训诂、笺注、集释、年谱等。不过，在实际编写中，各卷著者所处理的材料大体还是固有的文学理论批评材料，上部分内容很难融入。杜书赢不满依附于“文学批评”、“文学理论”、“诗学”等西方观念，认为应拾起“诗文评”这一原有名称，“中国文学批评史”应正名为“诗文评史”，并定义其学科范围：“‘诗文评’麾下的‘虾兵蟹将’应该是一个比较庞大的队伍，除‘诗评’、‘文评’之外，还应该包括‘词评’、‘曲评’、‘小说评’以及广义文章学——它是所有这一切品评文字的学科总称和通称。”[11]

总之，随着学科意识的增强，研究者对“文学批评史”这一旧名称越来越不满。追根究底，在于“文学批评”这一词语的歧义。这一词语译自“literature ciricism”，那么literature ciricism 在西方语境中的遭际又如何呢？无独有偶，它的歧义同样易引起研究者的误解，以致造成文学研究分类的混乱。韦勒克·沃伦在那本举世闻名的《文学理论》(1949)中，把文学研究分为文学理论、文学批评和文学史。自韦勒克三分法公布于世后，反对者大有人在。①韦勒克这样叙述反对者情形：“自从我写下这些文字以来，许多人或者企图抹煞这些区别的存在，或者企图为这些方法中的某一个提出多少可说是极权主义的要求：例如，要么说只存在着文学史，或者只存在着文学批评，或者只存在着文学理论；要么主张至少将这三种方法减为两种，即是说，只存在文学理论和文学史，或只存在文学批评和文学史。”参见《文学理论、文学批评和文学史》，《批评的诸种概念》，丁泓、余徽译，四川文艺出版社，1988年，第8 页。刘若愚就认为，这种三分法并未获得普遍采用，很多研究者仍采用二分法：文学史与文学批评，后者包括理论探讨与实际批评。[12]P1刘氏即是采用了这种分法，只不过他有进一步的分类细目。之后，韦勒克又写作《文学理论、文学批评与文学史》、《文学批评的术语和概念》(1963)二文，为自己辩白，一再坚持文学理论与文学批评应该有所区分。然而他也不得不承认：“‘文学批评’这个术语在应用的时候，经常是将文学理论包括在内的。”[13]P8他积数十年之功完成的六卷本著作就名之为《A History of Modern criticism》，不仅用“批评”一词，而且给它一个极其广泛的范围：“‘批评’这一术语我将广泛地用来解释以下几个方面：它指的不仅是对个别作品和作者的评价，‘明确的’批评，实用批评，文学趣味的征象，而且主要是指迄今为止有关文学的原理和理论，文学的本质、创作、功能、影响，文学与人类其他活动的关系，文学的种类、手段、技巧，文学的起源和历史这些方面的思想。”[14]P1在此，“批评”不仅包括文学批评和文学理论，而且包括部分文学史的内容，与罗宗强之“文学思想史”大体相当。韦勒克一方面在理论上倡导文学理论与文学批评之区分，另一方面在研究实践中以文学批评涵盖文学理论，也不免陷入矛盾。

由此可见，“文学批评”一词所带来的学科定名是中外语境的共同困惑。这一难题皆因“criticism”在语源学的含混，韦勒克曾经研究过这一术语的演变史。它来自希腊文“krinein”一词，虽然意思仅为“判断”，但这一术语在十七世纪渗入各国方言(包括英语、法语、意语等)时，含义便扩大起来，“既包括整个文学理论体系，也包括了今天称之为实践批评的活动和每日评论”[15]P25。二十世纪，学科分类意识加强，文学批评与文学理论区分之必要凸显，自然与“文学批评”这一术语的固有含义发生牴牾。自西方嫁接而来的“中国文学批评史”学科之名同样遇到了这种矛盾。

然而，学科发展不可能停止脚步。既然旧有名称不甚恰当，一些研究者提出了自己的解决方案，我们来稍加讨论。首先，文学批评史(或文学理论史)可否取消，以“诗文评史”代替之？“诗文评史”之名固然可以不再依附西方术语观念，然而在目录学中“诗文评”仅指诗评、文评的专门著作，不仅没有包括曲话、小说评点以及总集与选本，而且无法涵盖具有文学批评或理论色彩的序跋、书信、史书文苑传等文献资料。若今人重新定义“诗文评”之范围，扩展为“一切品评文字的学科总称和通称”，则与它原来含义发生牴牾，如此“以今格古”如何能够认识“诗文评”之“本来面目”？其次，文学批评史与文学理论史分离是否可行，或者说必要？这一建议不是今人才提出，早在20年代宫岛新三郎已说及。上文已经提及，操作上难以实现，如此做必然把批评家或理论家分解得支离破碎。此外，从学理上而言，文学批评与文学理论难分难解不只是中国文论之独有现象，而是中外文论的共有规律，正如韦勒克所说：

文学理论、文学原理和文学标准是不可能存在于真空之中的；历史上每个批评家(象弗莱伊本人作过的那样)，都在同具体的艺术品的接触中发展他的理论。他不得不对这些艺术品进行选择、解释、分析，最后才是判断。一个批评家的文学观点，他对艺术家和艺术品优劣的划分和判断，需要得到其理论的支持和确认，并依靠其理论才能得到发扬；而理论则来自艺术作品，它需要得到作品的支持，靠作品得到证实和具体化，这样才能令人信服。[13]P13

既然如此，把文学批评史和文学理论史分解开来，似乎不太可行，也无太多必要。再次，“文学思想史”之名是否成立，或者可否替代原有名称？其实，这一名称并非罗宗强的原创。早在五十年代，杨晦就有建立“中国文艺思想史”学科的设想。他于1959年不仅为高年级本科生开设“中国文艺思想史”一课，1962年更是招收“中国文艺思想史”专业研究生。并且他有明确的学科意识，对传统的中国文学批评史研究不太满意：“文学批评都是在一定的文艺思想指导下产生的，如果就文学批评研究文学批评，而不研究文艺思想的发展及其特点规律，是很难使文学批评的研究真正深入下去的。”[16]P85很显然，杨晦对“文艺思想史”有立足之论。讨论文学批评史或文学思想史，怎能漠视《礼记·乐论》与谢赫的《古画品录》？然而，“文艺思想史”涉及多个艺术学科，对研究者是个很大挑战，故当年他的助教与仅有的一届研究生都无法完全传承他的衣钵。“文学思想史”则仅限于文学领域，操作起来便有可能，故罗宗强在这方面著作丰富(有魏晋南北朝、隋唐五代、明代文学思想史)。但是，毕竟“文学批评史”这一学科名称已有近九十年，目前仍为学界所取，代替之实属困难，且与“文学思想史”研究对象有所不同，二名不妨同时存在。

不过，“文学批评史”的内涵的确狭小，不妨称之为“文学理论批评史”。然而，这一名称稍嫌臃肿，郭绍虞1959年版著作虽名为《中国古典文学理论批评史》，但作者在书中所说：“我们有时称文学理论批评，有时称文学批评，含义是一样的。为从简计，称为文学批评的时候多一些。”[17]P1或许韦勒克六卷本著作直接命名为“批评史”就是这个原因。然而，无论使用哪个学科名称，必须对其进行有效的限定，比如“文学批评”是取其广义还是用其狭义，“文学思想”所含范围几何。因为“一个词的含义，是在它的上下文的联系中表现出来的，而且是由它的使用者强加给它的。”[15]P25既照顾词语的固有含义，又在一定程度上进行自我设置，或许会减少些不必要的麻烦。

[1]孙俍工.文艺辞典[K].上海：明智书局，1928.

[2]章克标.开明文学辞典[K].上海：开明书店，1933.

[3]罗根泽.周秦两汉文学批评史[M].重庆：商务印书馆，1944.

[4]李长之.释文艺批评[A].李长之文集(第3 卷)[C].石家庄：河北教育出版社，2006.

[5]傅庚生.中国文学批评通论[M].上海：商务印书馆，1947.

[6][日]宫岛新三郎.文艺批评史[M].上海：开明书店，1930.

[7]蔡忠翔、黄保真、成复旺.中国文学理论史(一)[M].北京：北京出版社，1987.

[8]张毅.宋代文学思想史[M].北京：中华书局，1995.

[9]罗宗强.隋唐五代文学思想史[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]黄霖.中国分体文学学史[M].太原：山西教育出版社，2013.

[11]杜书赢.“中国文学批评史”应正名为“诗文评史”[J].陕西师范大学学报，2011，(4).

[12]刘若愚.文学理论[M].南京：江苏教育出版社，2005.