《旧五代史》史臣对十国史的研究

2015-03-28陈晓莹

淮阴师范学院学报（哲学社会科学版） 2015年1期

陈晓莹

(山东大学历史文化学院，山东济南250100)

一直以来，学术界对《旧五代史》的研究以辑补、考订居多，亦有讨论其史料价值及史学思想的，但对其如何看待十国，对十国史料如何取舍及评价，却未曾深究。其实，《旧五代史》史臣对五代与十国的不同态度及史料取舍，正是需要我们关注的一个问题，其所显示出的意识形态色彩，以及为现实政治服务的倾向，是十分明显的。

《旧五代史》成书于开宝七年(972)闰十月，是由宋太祖诏令编修的官修史书。全书150卷，绝大部分是关于后梁、后唐、后晋、后汉、后周的史事，这从其原名《梁唐晋汉周书》便可看出端倪。而描写在五代十国的舞台上占据着很大份额的十国史事的，却仅有五卷。其中钱镠、马殷、高季兴、李茂贞、李仁福、韩逊、高万兴入《承袭列传》，杨行密、李昪、王审知、王建、孟知祥、刘守光、刘陟与刘崇入《僭伪列传》。划分的标准主要是依据其是否臣服于五代中原王朝而定。就目前可见《旧五代史》的史料，关于十国史的记述有以下几个特点:

第一，对十国史的极度漠视。

《旧五代史》共150卷的篇幅，关于十国部分却只有短短5卷，内容多是对十国君主生平的简单记述，群臣则只对宋齐丘、梁震、王保义等极少数人作了简略介绍，分量显然是相当不足的，对十国历史的了解也有不少欠缺与讹误之处。《旧五代史》撰修时，十国多已入宋，未入宋者除北汉外，基本上也已臣服。如吴、蜀、南唐等国设有史馆，重视修史，也不乏私家修史者。因此，编修《旧五代史》时，史臣可以搜集到的十国史料当不致太过零落。但《旧五代史》却最终给了十国以极少的卷帙。这其中，除了十国材料较少，且以十国为伪的原因之外，恐怕还与宋朝君臣对十国史的极度忽视有关。

纵观五代十国的历史，十国几乎从没能对五代造成太大威胁，《旧五代史》撰修时，十国更是已入穷途末路，只余苟延残喘之力。除北汉还在苦苦支撑外，其余或已入宋，或已臣服于宋。对宋朝而言，来自于外部政权的威胁已经基本上解除，但政权内部的不稳定因素仍然存在。仅以开宝五年与六年为例:开宝五年，霖雨不止，黄河、汴水决口，天下大饥;岭南乐范、周思琼等人各聚众负海为乱，崖州牙校陆昌图作乱，烧劫牙署。海门监盐户庞崇等叛，北汉倚仗契丹的支持，频频袭扰北宋边境。开宝六年正月，韶州静江军士一百余人鼓噪城中以应外贼，渠州李仙众万人劫掠军界，殿直傅廷翰为棣州兵马监押，欲谋叛北走契丹。三月，融州修河卒叛，杀长吏。时人无法判断，宋朝会不会像五代诸朝一般，转瞬即逝。宋廷官吏大多承五代而来，多以吏道见称，读书却少，只能根据自己对所处时代的感受与领悟寻找治理，缺乏对历史大势的了解与体悟。更何况忠义之风淡薄，像冯道这样历事多朝的人才是为官的榜样。隐患尚存的北宋，要如何避免五代的短命命运，是压在赵匡胤心上的大石。这就决定了《旧五代史》的修撰目的是为了给宋廷提供治国的经验教训，防止宋朝成为继梁、唐、晋、汉、周之后的第六个短命王朝。因此，与宋朝政治制度、军事架构、价值体系、文化背景皆十分相似的梁、唐、晋、汉、周便成为《旧五代史》的关注重点。《旧五代史》定名《梁唐晋汉周书》，大约就是这个道理。

在五代十国史的研究中，两宋向来注重五代史而忽视十国史。雍熙四年(987)九月，右补阙直史馆胡旦曾欲修国史，上言:“诸伪国并无文字可修，今许州行军司马李晖尝为河东伪宰相，其人年高不任步履，望遣直馆一人，就本州与晖同共修纂，太常博士分司西京萧催旧事伪广为左仆射，亦请留在馆，与直馆同修本国事迹。又伪蜀实录及《江南录》皆纪述非实，荆南、湖南、夏州各无文字，莫知事实，今请于朝臣中各选知彼处事迹者，与直馆同编录。”［1］拾遗卷下·国史:314太宗敕旨依奏。但不久胡旦即罢史职，修史一事也不了了之。其时距北宋完全平定十国已有8年，如《晋阳见闻录》、《刘氏兴亡录》等当已问世。但收录于史馆中的十国文字居然还是如此之少，可见北宋政府对十国史的漠视。

第二，对十国贬多褒少。

《旧五代史》非但给了十国史以极少的卷帙，而且对十国的历史贬多褒少。比之后世的《新五代史》与《资治通鉴》，它流于人物传记式的简单描述，对列国的治国方略、政治架构、军事体制等所谈不多，对其治绩也很少涉及。这基本上奠定了十国史研究的基调。

以南平(荆南)为例。据他书记载，南平高季兴于唐末五代荆州兵火之余，招抚流亡，“赖公休息士民，始有生意”［2］卷二百七十五:8980;延揽人才，重用梁震、孙光宪，“南平起家仆隶，而能折节下贤。震以谋略进，光宪以文章显，卒之保有荆土，善始善终。区区一隅，历事五主，夫亦得士力哉!”［3］卷一百二:1464，甚至“游士缁流至者无不倾怀结纳，诗僧贯休、齐己，皆在所延揽”［3］卷一百:1438，其子高从诲“性明达，亲礼贤士，委任梁震，以兄事之”，从善如流，采取“事大”原则，修复与中原王朝的朝贡关系。南平君臣还曾得到司马光的赞扬:“孙光宪见微而能谏，高从诲闻善而能徙，梁震成功而能退，自古有国家者能如是，夫何亡国败家丧身之有?”［2］卷二百七十九:9135因此，南平虽然有诸多不足道之处，但能在荆南盘踞数十年，也是有其原因的。但《旧五代史》却突出了高季兴的跋扈不臣，对其善政则所记甚少。高季兴的起家，只有“招葺离散，流民归复”一条记载较为可观，其余则是“厚敛于民，招聚亡命，自后僭臣于吴、蜀，梁氏稍不能制焉，因就封渤海王”。后唐庄宗灭梁后，高季兴前往朝见，认为庄宗骄矜过甚，迟早必败，便增加防御，引诱后梁旧将佐，“由是兵众渐多，跋扈之志坚矣”。庄宗死后，其子李继岌平蜀时所选的宝货皆为高季兴所邀取。明宗即位，高季兴又提出诸多过分请求，“不臣之状既形”，引起明宗的讨伐。其子高从诲虽然于高季兴反叛后唐时“常泣谏之”，并于高季兴死后累表谢罪，复修职贡。在襄州安从进叛乱时，也曾馈赠军食助朝廷征讨。但史臣也揭露了他在晋、汉之际欲趁中原大乱捞取政治好处，向后汉高祖求取郢州为属郡，遭拒后与后汉反目，攻打郢州，不修朝贡的不臣之举。高从诲还向诸国称臣，“从诲东通于吴，西通于蜀，皆利其供军财货而已”。南平所倚任的将领王保义(即刘去非)，也是粗暴无行。颇有才识的谋臣梁震则耻于做高氏政权的僚属，“不受辟署，终身止称前进士”［4］卷一百三十二:4105。因此，在目前可见的《旧五代史》里，我们看到的是一个跋扈不臣、无善政可纪的南平政权。

南唐政权也是一个明显的例子。南唐在十国中号为强盛富庶，“比同时割据诸国，地大力强，人材众多，且据长江之险，隐然大邦也”［5］卷二:234。先主李昪励精图治，倾心下士，深受后世史家所赞誉。嗣主李景虽然不能将李昪之业发扬光大，却也为政宽厚，礼遇士人。但《旧五代史》对二人政绩却只字未提，只在李景一条提及“属中原多事，北土乱离，雄据一方，行余一纪。其地东暨衢、婺，南及五岭，西至湖湘，北据长淮，凡三十余州，广袤数千里，尽为其所有，近代僭窃之地，最为强盛。又尝遣使私赂北戎，俾为中国之患，自固偷安之计”［4］卷一百三十四:4170，将南唐的强盛归因于拣了中原乱离的便宜，加之疆土广袤，才导致强盛的现状。这显然是有失偏颇的。《旧五代史》还指责南唐与契丹交通，为中原之患，鄙夷之情溢于言表。不止是对荆南与南唐，《旧五代史》对楚、北汉等其他政权也存在着贬多褒少的问题。

第三，具有浓厚的正统意识，政治意识形态强烈。

《旧五代史》修撰时，北宋尚未统一，政治、军事环境皆不安定。因此，对堪称为其近现代史的十国史，官方记载的意识形态色彩较为强烈。对后梁、后唐、后晋、后汉、后周的历史及人物，《旧五代史》较为温和，所持评价体系较为宽容，这与后世的《新五代史》呈现出强烈的反差。但是，对于十国，它的总体态度却相当严厉，并依据各国对中央政权的恭顺程度，给予了不同的评价，呈现出浓厚的正统意识。

在《旧五代史》中，承袭诸国的地位要高于僭伪诸国。但在实际政治生活中，僭伪诸国与承袭诸国实在没有太大区别。各国都在自己的割据范围内自成一个独立王国，实在找不出一个自始至终恪尽臣节者。《旧五代史》在承袭诸国中，按照对中央王朝的恭谨程度，将吴越、马楚、南平排了一个等次:对南平与马楚的历任统治者及其朝政皆多贬辞，对他们表面称藩、私下僭越不臣之举多所揭露，比如南平的不臣之状、马楚的“穷极奢侈，贡奉朝廷不过茶数万斤而已”［4］卷一百三十二:4074。而对吴越的“事大勤王之节”较为赞赏，认为“与荆楚、湖湘不侔”，对其历任统治者及政治、经济状况也多赞许之辞。据《旧五代史》记载，吴越受封吴越国王之后，“命所居曰宫殿，府署曰朝廷，其参佐称臣，僭大朝百寮之号，但不改年号而已。伪行制册，加封爵于新罗、渤海，海中夷落亦皆遣使行封册焉”［4］卷一百三十二:4038-4039。实际上，据林仁志《王氏启运图》、余公绰《闽王事迹》、阎自若《唐末泛闻录》等书记载，吴越曾经私自改元。但《旧五代史》史臣或许是未见到这些材料，或许是未予采信。吴越地位在马楚、南平之上，固然与吴越国运盛于马楚与南平有关，但也与《旧五代史》史臣的态度有关。

在《僭伪列传》中，《旧五代史》史臣并不完全抹黑诸国。史臣称赞王审知在治理闽地期间，“每以节俭自处，选任良吏，省刑惜费，轻徭薄敛，与民休息，三十年间，一境晏然”［4］卷一百三十四:4179。因为杨吴政权占据淮南，他不得不每年从海路向中原王朝朝贡，使者因之漂溺者有十之四五。史臣因此将其比作秦末汉初的名臣吴芮。其余如吴政权的杨行密“高材捷足”，南唐于“近代僭窃之地，最为强盛”，后蜀孟知祥“虽无英武之略，然行己恭俭，待士勤至，自赵季良、李仁罕、张业而下，皆优以官爵贵之，厚以财货富之，由是人人各尽其死力”［4］卷一百三十五:4229，各有其优点。但对他们的僭窃之举，《旧五代史》并不宽容。闽王审知死后，长子王延翰嗣位，不久为其弟王延钧所杀。王延钧袭位后，自称皇帝，国号大闽。其后，王氏子弟为争夺皇位自相残杀，最终亡于后唐。《旧五代史》史臣评论闽“始则可方于吴芮，终则窃效于尉佗，与夫穴蜂井蛙，亦何相远哉!五纪之亡，盖其幸也”。江南积吴杨行密与南唐李昪的多年苦心经营，境内繁华富庶，人民生活安定，统治者也很有治绩，但史臣所述甚少，且斥二者是“以伪易伪”［4］卷一百三十四:4197。对“孜孜求治，与民休息。虽刑罚稍峻，而不至酷虐，人颇安之”［6］卷下:62、“治蜀有恩”［7］卷一:7、“区区爱民之心，在五季诸僭伪之君为可称也”［8］卷一:220的后蜀主孟昶，《旧五代史》也未录其政绩，反而有周世宗显德二年(955)五月，“秦、凤人户怨蜀之苛政，相次诣阙，乞举兵收复旧地”［4］卷一百十五:3561的记载。

对于北宋的死敌北汉，《旧五代史》最不留情。一般而言，对十国的首任统治者或其治绩，史臣会有较为正面的描写，唯独对于北汉没有一句褒辞，处处凸显北汉主刘崇的愚愎昏庸。在十国史中惜墨如金的史臣，却不惜笔墨细致描绘了高平之战后刘崇狼狈逃窜的丑态，这在《旧五代史》的十国史中是绝无仅有的。《旧五代史》将北汉与“恶之极”且“愚之甚”的刘守光，及苛虐残暴的南汉列在一起，痛斥“刘崇以亡国之余，窃伪王之号，多见其不知量也。今元恶虽毙，遗孽尚存，势蹙民残，不亡何待!”［4］卷一百三十五:4269如果对比后世欧阳修对北汉“其立虽未必是，而义当不屈于周，此其可以异乎九国矣”［9］卷七十一:882的同情、朱熹“如本朝至太宗并了太原，方是得正统”［10］卷一百五:2636的言论，则可以看到《旧五代史》极为鲜明的正统意识色彩。

出于政治偏见，《旧五代史》对十国政权及其人物未免持论严厉甚至有失偏颇。对南唐孙晟的描绘就是一个典型的例子。

孙晟，又名孙凤、孙忌，山东人，南唐烈祖李昪与元宗李景时期的重要谋臣，南唐党争中孙党的代表人物。他本为朱守殷的幕僚，后投奔南唐，显德三年(956)出使后周时，因不肯吐露南唐虚实，为世宗所杀，深为南唐人所敬重。但在《旧五代史》里，孙晟却是一个奸诈阴贼之人，几乎通篇为贬词。据《旧五代史》记载，孙晟，“性阴贼，好奸谋。少为道士，工诗”。曾在庐山简寂观，因为喜欢唐朝诗人贾岛的诗，便将贾岛像挂在屋里，以礼事之，被简寂观观主视为妖妄，拿着棍子打了出来，“大为时辈所嗤”。孙晟于是改易儒服，谒唐庄宗于镇州，得授官职。天成中，朱守殷谋叛，孙晟为其幕宾，“实赞成其事。是时，晟常擐甲露刃，以十数骑自随，巡行于市，多所屠害，汴人为之切齿”。朱守殷被诛后，孙晟弃其妻子，亡命江南，因“微有词翰”，曾起草过尊吴王杨溥为让皇的册文，颇受重用。孙晟生活奢侈，“财货邸第，颇适其意。晟以家妓甚众，每食不设食几，令众妓各执一食器，周侍于其侧，谓之肉台盘，其自养称惬也如是”。显德三年(956)，后周征伐南唐，孙晟奉命出使后周。世宗对其“礼遇殊优”，屡次问以江南虚实，孙晟却只言“吴畏陛下之神武，唯以北面为求，保无二也”，守口如瓶。当时，后周将领张永德与李重进不合，南唐李景知之，秘密令人送蜡书与李重进，密谋拉拢。李重进将蜡书进呈世宗。世宗“怒晟前言失实”，遂将孙晟下狱，与其侍从百余人一并诛杀。及将下狱，世宗令近臣再问孙晟“江南可取之状”，他仍然默然不对。临刑之际，孙晟整理衣冠，南望金陵，再拜而言道:“臣惟以死谢。”

虽然《旧五代史》史臣也承认孙晟“性慷慨，常感李景之厚遇，誓死以报之”［4］卷一百三十一:4031，对其从容就死与忠心为主，字里行间也表现出了一定的肯定。但是，《旧五代史》是将孙晟列在《周书》传里的，也就是说，把孙晟定位为一个从中原王朝出逃的叛徒。孙晟违反世宗的命令，在被周军围困的寿州城下，劝南唐守将刘仁赡死守城池、以尽臣节一事，是他下狱被杀的导火索，但此事在现存《旧五代史》中却没有记载。众所周知，原《旧五代史》已经佚失，现存版本是辑本，那么，这一事迹有可能在原书中是存在的。但是，观《新五代史》也未取此事，仅在《刘仁赡传》中有一句“世宗使景所遣使者孙晟等至城下示之”［9］卷三十二:352的含糊记载。《新五代史》材料多本《旧五代史》，加以删削，兼采笔记、小说而成，且《新五代史》极重臣节，本应对此事大书特书。由此推断，《旧五代史》很可能也没有这一记录。《旧五代史》主要在《五代通录》及五代实录的基础上删削而成，而现存《周世宗实录》对此事并无记载，但其史料缺失较多，因而不排除有两种可能:一是实录中并未记载此事，史臣在实录基础上加以简单删减，未及注意此事;二是实录中原有此事，却被史臣遗漏。因史料所限，已无法确知原因何在，但有一点是肯定的，那就是史臣给孙晟树立的形象并不高大。原因大约是吴—南唐乃中原王朝的重要对手，至《旧五代史》撰修时，南唐虽已奉中原正朔，但仍是貌合神离，心怀异志。因此，对孙晟的死，《旧五代史》以“议者以晟昔构祸于梁民，今伏法于梁狱，报应之道，岂徒然哉!”［4］卷一百三十一:4030作为结论，只在最后以寥寥数语，言其以死报江南之恩，足见其对敌国之臣的态度。

与宋初官方对孙晟的描写不同，在民间私史尤其是南唐遗民的记载中，我们看到的却是另外一个孙晟，一个忠诚耿直、有文辞、有才干的南唐忠臣。

具有较强遗民色彩的《钓矶立谈》对孙晟的评价相当之高，“宋子嵩初佐烈祖，招徕俊杰，布在班行，如孙晟、韩熙载等，皆有特操，议论可听”。他曾当面数落深受宠信的冯延巳:“上置君于亲贤门，下期以道义相辅，不可以误国朝大计也。”作者赞扬孙晟“可谓有先知之明，世之议者，乃指以为由忮心而发，岂其然耶!”宋齐丘晚年惑于小人，孙晟与韩熙载力劝宋齐丘，宋齐丘皆不听，后来果然贻误国政，退居九华山。一天，宋齐丘看着镜子中的自己，感叹说:“吾貌有惭色，应愧孙无忌、韩叔言”。后周伐南唐，孙晟又不顾个人安危，毅然北上，面见世宗，自知不免，私下对副使王崇质说:“吾思之熟矣，终不忍永陵一抔土，余非所知也。”最终“不顾身首异处，违诏而致其区区之忠”，被世宗诛杀。作者高度赞扬孙晟与刘仁赡，“为人臣有如此二人者，可以与古烈士比”，指责周世宗“曾不标异以奖薄俗，而俱从显戮，文武之师，固如是乎!”［11］223其爱憎一望可知。陈彭年《江南别录》也突出记载了孙晟呼劝刘仁赡死守城池，从容被诛之事。《江南余载》虽成书较晚，但却是以南唐遗民郑文宝的《江表志》为稿本撰成。它认为孙晟于明宗年间跟随秦王李从荣，李从荣败死后，孙晟才亡命江南。渡江之前，“追骑奄至，晟不顾，坐淮岸，扪敝衣啮虱，追者舍去。乃渡淮”，表现了他的机智与沉着，并称“江南文臣，烈祖时唯称杨彦伯、高弼、孙晟、李匡明、龚凛、萧俨、成幼文、贾泽”［12］卷上:238，对孙晟也多褒辞。

在《江南野史》笔下，孙晟家贫好学，中后梁进士，后来说服朱守殷谋叛乱。叛乱失败后，孙晟落发为僧，逃往江南，“才宏口辨，词说泛滥”，常为宋齐丘所忌惮，也为嗣主李景素所“畏重”。为相期间，“颇有志于重熙富庶，燮育疲民”，并辛辣讽刺冯延巳“玉巵象瓯，盛内狗秽;鸡树凤池，栖集枭翟”。《江南野史》还突出记载了孙晟临死的事迹。“仁赡坚守不下。世宗怒江南失约，遂引忌责之。及话江南事实，忌对以兵甲尚强，宋齐邱良相也。乃致忌于楼车，令呼仁赡趣降，忌知终无生还之理，不忍负国家恩顾，至城下，乃反辞大呼曰:‘刘仁赡，汝好固守城池，江南救援即至。我遇强暴，死在旦夕，汝可效死立忠，无为降虏，使我羞于泉下。’左右交击其口，忌颜色自若”［13］卷五:186，世宗大怒，加之左右中伤孙忌，以劝朱守殷谋反事，世宗遂杀孙晟。临刑前，孙晟望南而拜，从容就刑。

如此可见，孙晟在南唐遗民的著述中是以忠臣面目出现的，“可以与古烈士比”。这与《旧五代史》的描写全然不同。对孙晟的死，《旧五代史》冠之以“报应”，只在最后以寥寥数语，言其以死报江南之恩，足见其对敌国之臣的态度。这与民间私著尤其是遗民笔下的十国史明显不同。两种文本的相互对照，使五代十国的历史呈现出耐人寻味的不同面貌。

对投奔敌国者，史臣的态度颇为严厉。卢文进曾背叛后唐投靠契丹。明宗继位后，他又率众归附。后晋高祖称帝后，与契丹约为父子，卢文进惧不自安，于天福元年(936)冬投奔南唐后主李昪。李金全任安远军节度使期间，政事皆委于亲吏胡汉筠，胡汉筠贪诈残忍，所为多不法，晋高祖因此命贾仁绍代其职，准备召回胡汉筠。胡汉筠却鸩杀贾仁绍，并教李金全将自己留下。天福五年(940)夏，高祖命马全节代替李金全为安州节度使，胡汉筠惶惶不安，遂骗李金全说朝廷将治其罪。李金全大惧之下，投奔南唐。对此，史臣斥责“文进惧强敌之威，金全为舆台所卖，事虽弗类，叛则攸同，咸附岛夷，皆可丑也”［4］卷九十七:3002。

即使是自始至终忠于敌国之人，《旧五代史》也有所保留。刘仁赡是五代十国威震南北的名将，对南唐可谓忠贞不贰。后周讨伐南唐期间，他死守寿州，甚至不惜杀掉劝自己投降的亲生儿子，后周军队屡攻而不能克。后来，刘仁赡病重不能视事，副使孙羽等开城降周，而非刘仁赡之意。对此，南唐遗民作品《钓矶立谈》等皆有明论，《新五代史》《资治通鉴》也都有考证。《旧五代史》却独持降周乃刘仁赡之意。这样的偏见无疑会影响《旧五代史》的客观公正性。

第四，突出显示北宋王朝的皇恩与天威。

如前所述，《旧五代史》对僭伪诸国有一些正面的描写，如吴杨行密的“高材捷足”，闽的“一境晏然”，南唐的“近代僭窃之地，最为强盛”，后蜀孟知祥的“人人各尽其死力”，但这些描写却是为了突出北宋的皇恩与天威。比如，江南虽然积吴杨行密、南唐李昪等数十年辛苦经营，是近代最为强盛的“僭窃”之地，但在后周与北宋的讨伐之下，简直不堪一击，“洎有周兴薄伐之师，皇上示怀柔之德，而乃走梯航而入贡，奉正朔以来庭，如是则长江之险，又何足以恃哉!”［4］卷一百三十四:4197闽更是“与夫穴蜂井蛙，亦何相远哉!”南汉政权地处偏远，趁中原大乱时据有岭南，长达五十余年，“刘晟据南极以称雄，属中原之多事，洎乎奕世，遇我昌朝，力惫而亡，不泯其嗣，亦其幸也”［4］卷一百三十六:4269。蜀地险峻，易守难攻，相继存在前、后蜀两个政权。前蜀为王建所建，传至其子王衍，亡于后唐。后蜀为孟知祥所建，传至其子孟昶，亡于北宋。《旧五代史》史臣特引《剑阁铭》中“惟蜀之门，作固作镇，世浊则逆，道清斯顺”之句，加以对比:前蜀亡国后，后唐庄宗昏庸无道，不久被弑，奉命在蜀地主持军政事务的孟知祥逐渐割据此地，并于后唐应顺元年(934)，趁潞王从珂与闵帝争夺皇位的混乱之机在成都称帝，史称后蜀。因此，史臣称前蜀亡国后，“兵力虽胜，帝道犹昏，故数年间得之复失”。后蜀孟知祥称帝仅六个月即发病去世，其子孟昶继位，史称后主，在位三十余年，亡于北宋。尽管平蜀的过程中，宋将王全斌等人纵容士兵“专杀降兵，擅开公帑，豪夺妇女，广纳货财，敛万民之怨嗟，致群盗之充斥”［14］卷二百三:754，渗透了蜀地民众的血泪，而孟昶亦在到达汴京、受封秦国公仅七日后便死去，史臣仍然盛赞“及皇上之平蜀也，煦之以尧日，和之以舜风，故比户之民，悦而从化”［4］卷一百三十五:4232;并以前蜀王衍被族诛，后蜀孟昶则受封检校太师兼中书令、秦国公的例子，来凸显北宋的真主圣君、皇恩浩荡。

综而观之，《旧五代史》对于十国历史不但不加经意，且于字里行间流露出强烈的意识形态色彩，具有浓厚的正统意识。这虽然背离了史书当求客观的准则，但亦显示出在战事纷繁的年代，《旧五代史》这部官方史书强烈的意识形态特点，以及鲜明的为现实政治服务的倾向。

［1］程俱.麟台故事校证［M］.张富祥，校证.北京:中华书局，2004.

［2］司马光.资治通鉴［M］.北京:中华书局，1956.

［3］吴任臣.十国春秋［M］.北京:中华书局，1983.

［4］陈尚君.旧五代史新辑会证［M］.上海:复旦大学出版社，2005.

［5］陆游.南唐书［M］.南京:南京出版社，2010.

［6］张唐英.蜀梼杌［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋笔记:第一编第八册.郑州:大象出版社，2003.

［7］邵伯温.邵氏闻见录［M］.北京:中华书局，1983.

［8］洪迈.容斋随笔·续笔［M］.北京:中华书局，2005.

［9］欧阳修.新五代史［M］.北京:中华书局，1974.

［10］黎靖德.朱子语类［M］.北京:中华书局，1986.

［11］佚名:钓矶立谈［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋笔记:第一编第四册.郑州:大象出版社，2003.